Ухвала суду № 78884516, 27.12.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

27.12.2018

Справа №642/5374/18

Провадження №1-кс/642/3803/18

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова Вікторов В.В., за участю секретаря Самотой М.Є., слідчого Акопян А.А., прокурора Шевцова О.М., підозрюваногоОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого 23.06.2018 Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробувальним терміном на 2 роки, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 ККУкраїни,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачаєтьсяз наданихорганом досудовогорозслідування матеріалів,у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220510002586 від 01.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 ККУкраїни.

У ходідосудового розслідуваннявстановлено, що ОСОБА_1, будучі раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову, вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 01.10.2018 близько 13 години 55 хвилин ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_3, маючи злочинний спільний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, знаходячись на автостоянці біля "МакДональдз" за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 58, де згідно розподілених ролей кожен з них повинен був допомагати один одному у викраденні майна з автомобіля потерпілого ОСОБА_4, мав при собі пристрій "Scher-Khan Magicar 5", який згідно висновку судово - телекомунікаційної експертизи ХНДІСЕ № 27454 від 20.12.2018 являється алгоритмічним кодграббером.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає за допомогою алгоритмічного кодграббера "Scher-Khan Magicar 5" відчинив автомобіль "Хюндай", модель "Гетс", з державним номером "АХ7810АК", який належить потерпілому ОСОБА_4 та в цей час ОСОБА_3 підійшов до автомобіля, відкрив водійські двері та намагався таємно викрасти відеорегістратор "Phantom RM-50 DVR Full HD", згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ № 22983 від 22.10.2018, вартість якого становить 1721 гривень 70 копійок, який поклав собі під кофту одянену на ньому, після чого зачинив двері автомобіля та з викраденим майном вони разом з ОСОБА_1 почали рухатись з місця скоєння кримінального правопорушення.

Проте, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 не довели до кінця свій єдиний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з причин, які не залежали від їх волі, та як їх злочинні дії були викриті працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 01.10.2018 року, де у ОСОБА_1 було вилучено предмет, схожий на брелок сигналізації для авто з ключем, з написом "Scher-Khan Magicar 5", сірого кольору з № 0227221 5 NG-A, та двома батарейками, крім того також було вилучено у ОСОБА_5 відеорегістратор марки "Phantom RM-50 DVR Full HD", який має вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ № 22983 від 22.10.2018, 1721 гривень 70 копійок; протоколом допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 де вони пояснюють та зазначають, що ними було виявлено кримінальне правопорушення та на місці були затримані ОСОБА_1 та ОСОБА_5, як особи, які вчинили відносно потерпілого ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, висновком судово - телекомунікаційної експертизи ХНДІСЕ № 27454 від 20.12.2018, згілно якого пристрій "Scher-Khan Magicar 5" являється алгоритмічним кодграббером.

27.12.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, не визнав себе винним та факт вчинення ним кримінального правопорушення заперечує.

В поданому клопотанні слідчий вказує підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 у виді ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177КПК України, а саме що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на потерпілого та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 ніде офіційно не працює, законних джерел заробітку не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.1, п. 3, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та послалися на те, що застосування жодного більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, пославшись, що він не має бажання переховуватись від органу досудового слідства та суду, просив обрати відносно нього запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,

обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4 ) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 ККУкраїни, і це підтверджується наданими суду доказами.

Слідчий суддя під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини.

ОСОБА_1 пред'явлено підозру у вчиненні злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості

Підозрюваний раніше судимий, підозрюється у вчиненні даного злочину, вчиненого в період відбуття покарання за попереднім вироком суду, має постійне місце реєстрації.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на свободі може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а крім того, не можна виключати ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Вказані факти свідчать про відсутність міцних соціальних зв'язків підозрюваного, що підтверджують наявність приведених органом досудового розслідування ризиків та не можуть бути проігноровані слідчим суддею.

Вищезазначені обставини свідчать, про неможливість застосування до ОСОБА_1 більш мяких запобіжних заходів.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

Відповіднодо вимогст.182КПК України,суд зурахуванням викладенихобставин кримінальногоправопорушення,майнового тасімейного станупідозрюваного,ризиків,передбачених ст.177КПК України,визначає заставу,достатню длязабезпечення виконанняпідозрюваним обовязків,передбачених КПКУкраїни. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, а тому суд визначає заставу в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 52860 грн. (1762 х 30=52860 грн.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора» строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, тобто з 17.00години 27.12.2018 року.

Визначити суму застави у розмірі тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 52860 (пятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача ДКС України, призначення платежу запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії ухвали до 24.02.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_8