Рішення № 78883880, 11.12.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17333/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Приступи Д.І.,

при секретарі Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про відшкодування доходів безпідставно набутого майна,

встановив:

1 серпня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «Хмельницькобленерго» про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна за період з липня 2012 року по липень 2014 року включно. Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що відповідач володів, мав змогу використовувати та використовував належну позивачу на праві власності реконструйовану підстанцію ПС 110/35/10, яка знаходить м. Шепетівка по вул. Пліщинській (території Шепетівського РЕМ) загальною вартістю 3963784 грн 38 коп. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року ПАТ «Хмельницькобленерго» зобовязано повернути позивачу реконструйовану підстанцію. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_1 змінено спосіб та порядок виконання судового рішення від 16 грудня 2015 року та стягнуто з ПАТ «Хмельницькобленерго» 268196 грн. вартість підстанції. З 10 листопада 2006 року по 15 вересня 2017 року ПАТ «Хмельницькобленерго» незаконно користувався належним позивачу майном, отримуючи від цього доходи. З огляду на викладене, відповідно до ст.1214 ЦПК України, ПАТ «Хмельницькобленерго» могло за період з липня 2012 року по липень 2014 року могло отримати дохід в вигляді орендної плати в сумі 1979512,11 грн., які позивач просить стягнути на його користь.

Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги викладені у позовній заяві підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає розрахунок доходу необґрунтованим, зазначив про відсутність у позивача права вимагати стягнення частини доходу юридичної особи, крім цього у відзиві на позов просив застосувати строки позовної давності до вимог ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявній у ній докази, вважає, що підстави для задоволення позову відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено рішенням господарського суду Хмельницької області від 3 березня 2015 року у справі №924/175/15 трансформатор №110/10 кВ 25 МВА №112658 змонтовано на ПС 110/10 кВ «Міська» відповідно до ТУ №17/7-379 від 17 січня 1971 року для здійснення енергопостачання «Шепетівському заводу культиваторів» з відповідним будівництвом ПС 25/10 кВ. Даний трансформатор був власністю ТУ. З жовтня 2006 року даний трансформатор відчужено на користь ПМП «Юнар».

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» та витребувано з чужого незаконного володіння реконструйовану підстанцію ПС 110/35/10 кВ, що розташована за адресою м. Шепетівка вулю Пліщинська 170, до складу якої входить електротехнічне обладнання, матеріали та будівельна частина згідно акту прийому передачі від 9 листопада 2006 року. Відповідне рішення набрало чинності 1 березня 2016 року.

Цим рішенням встановлено що ОСОБА_1 9 листопада 2006 року придбав у ПМП «Юнар» реконструйовану підстанцію 110/35/10 кВ. У звязку із ліквідацією ПП «ОСОБА_1В.» ліквідатором ОСОБА_2 9 липня 2015 року було складено опис майна, в тому числі зафіксовано, що трансформатор був відключений, та в діяльності ПАТ «Хмельницькобленерго» не використовується.

Листом від 17 червня 2014 року ПАТ «Хмельницькобленерго» повідомило ПП «Енергокомплект», що на підстанції ПС 110/10кВ «Міська» знаходиться трансформатор марки ТДТН-25000/110/35/10 (заводський номер 112658) і оскільки він не використовується, запропонували направити уповноважених представників для демонтажу трансформатора, при умові сплати коштів витрачених на його оперативне та технічне обслуговування, враховуючи, що він перебуває на балансі цього підприємства.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_1 змінено спосіб та порядок виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року шляхом стягнення з ПАТ «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 вартості підстанції в сумі 268196 грн. та 9500 грн. судових витрат.

У листі №14-29-261 Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Хмельницькій області адресованому ОСОБА_1 зазначено, що схемою електричних мереж 110/10 кВ «Міська», затвердженою заступником генерального директора головним інженером ПАТ «Хмельницькобленерго» ОСОБА_3 22 жовтня 2013 року погодженою начальником інспекції Держенергонагляду у Хмельницькій області та головним диспетчером Південно-Західної електроенергетичної системи 28 жовтня 2013 року передбачена на ПС 110/10 кВ «Міська» м.Шепетівка робота двох трансформаторів марки ТДТН 25000 кВА, для надійного та безперебійного електропостачання споживачів м.Шепетівка.

Листом адресованим господарському суду Хмельницької області Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Хмельницькій області повідомило, що силовий трансформатор марки ТДТН 25000 110/35/10 заводський номер 112658 виведений з роботи 18 червня 2014 року о 08 год. 22 хв.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» затвердженої наказом Міністерства фінансів України №73 від 7 лютого 2013 року доходи це збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобовязань, які призводять до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків).

На позивача покладений обовязок довести, що ПАТ «Хмельницькобленерго» отримало доходи саме від використання його майна без достатньої правової підстави у вигляді надання майна в оренду за період з липня 2012 року по липень 2014 року включно.

Згідно ч.1 ст.1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

ОСОБА_1 при подачі позову, а також під час проведення підготовчого судового засідання не було надано доказів, що підтверджують фактичне надання відповідачем в оренду реконструйованої підстанції ПС 110/35/10, яка знаходить м. Шепетівка по вул. Пліщинській (території Шепетівського РЕМ) та отримання відповідачем доходів за надання вказаного майна в оренду за період з липня 2012 року по липень 2014 року включно, клопотання про витребування доказів позивачем не заявлялися.

Поданий позивачем розрахунок заявлених до стягнення грошових коштів, суд оцінює критично, як такий, що не підтверджений належними та допустимими доказами.

Судові витрати по справі відповідно до ст.141 ЦПК України віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.1214 ЦК України, ст.ст.12, 76, 81, 265, 352, 353 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В позові відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання рішення в повному обсязі до апеляційного суду Хмельницької області.

Позивач ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номероблікової карткиоблікової карткиплатника податківНОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Хмельницькобленерго», місцезнаходження вул. Храновського 11А м. Хмельницький, код ЄДРПОУ 22767506.

В повному обсязі рішення складено 26 грудня 2018 року.

Суддя: Д.І. Приступа