Рішення № 78883462, 11.12.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19512/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді Приступи Д.І.

при секретарі Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 63) в інтересах державі в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, код ЄДРПОУ 33332218) до ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення збитків, завданих невиконанням зобовязання щодо сплати пайової участі, -

встановив:

22 серпня 2018 року перший заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих невиконанням зобовязання щодо сплати пайової участі в сумі 45860 грн. 00 коп., посилаючись на те, що ОСОБА_1 (відповідач) у 2015 році здійснила реконструкцію приміщення охорони по вул. Театральній (ОСОБА_3), 48 у місті Хмельницькому.

Обєкт прийнятов експлуатаціювідповідно додекларації проготовність обєктадо експлуатації,зареєстрованої УправліннямДАБІ уХмельницькій області25.12.2015за №ХМ 142152801610. Згідно деклараціїпро готовністьобєкта доексплуатації від25.12.2015за №ХМ 142152801610ОСОБА_1задекларувала 44,2кв.м загальноїплощі введеногов експлуатаціюобєкта будівництва.Відповідно доп.п.2.2,2.5Положення,пайова участьдля зазначеногообєкта складає7,5%від загальноївартості будівництваобєкта.Враховуючи відсутністьзведеного кошторисногорозрахунку вартостіобєкта будівництва,на підставіп.5.2Порядку,Управлінням капітальногобудівництва департаментуархітектури,містобудування таземельних ресурсівХмельницької міськоїради розрахунокпайової участіпроведено наоснові опосередкованоївартості. Згідно проведеного розрахунку розмір пайової участі склав 45 860 гривень.

З метоюспонукання досплати пайовоїучасті,Хмельницькою міськоюрадою 23.11.2017року за №01-16-920відповідачу надісланолист пронеобхідність укладеннядоговору тасплати пайовоїучасті, які він в добровільному порядку сплатити відмовляється, а тому позивач просить його позов задовольнити.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у випадку неявки відповідача не заперечив, щодо заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав, про причини неявки суд не повідомив.

Із письмової згоди представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_1 (відповідач) у 2015 році здійснила реконструкцію приміщення охорони по вул. Театральній (ОСОБА_3), 48 у місті Хмельницькому.

Обєкт прийнятов експлуатаціювідповідно додекларації проготовність обєктадо експлуатації,зареєстрованої УправліннямДАБІ уХмельницькій області25.12.2015за №ХМ 142152801610. Згідно деклараціїпро готовністьобєкта доексплуатації від25.12.2015за №ХМ 142152801610ОСОБА_1задекларувала 44,2кв.м загальноїплощі введеногов експлуатаціюобєкта будівництва.Відповідно доп.п.2.2,2.5Положення,пайова участьдля зазначеногообєкта складає7,5%від загальноївартості будівництваобєкта.Враховуючи відсутністьзведеного кошторисногорозрахунку вартостіобєкта будівництва,на підставіп.5.2Порядку,Управлінням капітальногобудівництва департаментуархітектури,містобудування таземельних ресурсівХмельницької міськоїради розрахунокпайової участіпроведено наоснові опосередкованоївартості. Згідно проведеного розрахунку розмір пайової участі склав 45 860 гривень.

З метоюспонукання досплати пайовоїучасті,Хмельницькою міськоюрадою 23.11.2017року за №01-16-920 відповідачу надіслано лист про необхідність укладення договору та сплати пайової участі.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» одним з основних принципів місцевого самоврядування є судовий захист прав місцевого самоврядування.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства цивільні права та обовязки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Статтею 14 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні обовязки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Положенням статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» чітко встановлений обовязок замовника будівництва на участь у розвитку інфраструктури міста. Покладення такого обовязку в свою чергу встановлює право органу місцевого самоврядування вимагати від замовника будівництва виконання власних обовязків щодо пайової участі. Не укладення замовником відповідного договору пайової участі до прийняття обєкту нерухомого майна до експлуатації, не звільняє замовника від виконання обовязку сплати пайової участі в натурі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Ухилення замовника від укладення договору пайової участі до прийняття обєкту нерухомого майна до експлуатації, є порушенням зобовязання, яке прямо передбачене чинним законодавством, та зумовлюють ненадходження до місцевого (міського) бюджету коштів на загальну суму 45860 гривень.

Згідно зі статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістомстатті 1166ЦК Українимайнова шкода,завдана неправомірнимирішеннями,діями чибездіяльністю особистимнемайновим правамфізичної абоюридичної особи,а такожшкода,завдана майнуфізичної особиабо юридичноїособи,відшкодовується вповному обсязіособою,яка їїзавдала.Особа,яка завдалашкоди,звільняється відїї відшкодування,якщо вонадоведе,що шкодизавдано нез їївини.

Зокрема, відповідач всупереч вимог ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не звернувся до Хмельницької міської ради із заявою щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, не надав відповідних документів та проігнорував відповідні звернення позивача, не уклав зазначеного договору та не сплатив коштів пайової участі, що свідчить про його бездіяльність у вчиненні передбачених законодавством обовязкових дій щодо такого звернення, укладення договору та сплати коштів.

Джерелом для бюджетного фінансування потреб розвитку інфраструктури населеного пункту є пайова участь замовників обєктів будівництва, яка полягає у сплаті ними до місцевого бюджету коштів у визначеному відповідно до закону розмірі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач не виконав зобовязання з укладення договору пайової участі до прийняття обєкту нерухомого майна до експлуатації, з нього слід стягнути збитки, завдані невиконанням зобовязання щодо сплати пайової участі в сумі 45860 гривень.

Судові витрати по справі становлять 1762 грн. 00 коп., які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 610, 1166 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 264-265, 280 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний кодНОМЕР_1на користьХмельницької міськоїради (р/р31510921700002в ГУДКСУуХмельницькій областіМФО 815013,код ЄДРПОУ38045529)45860грн.збитків,завданих невиконаннямзобовязання щодосплати пайовоїучасті.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційнийкод НОМЕР_1) на користь прокуратуриХмельницької області(кодЕДРПОУ:02911102,рахунок 35218028002814в ДКСУм.Київ,МФО 820172,код класифікаціївидатків бюджету-2800) судові витрати в сумі 1762 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано та закінчення строку для подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_4