Ухвала суду № 78882482, 28.12.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/4704/18

Номер провадження 1-кс/623/1769/2018

УХВАЛА

іменем України

28 грудня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Винниченка П.П.,

з участю: секретаря Ткаченко Ю.Ю.,

прокурора Ходака Є.С.,

підозрюваного ОСОБА_1,

слідчого СВ Ізюмського ВП ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізюмського міськрайонного суду в м. Ізюм Харківської області клопотання слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, фактично проживає без реєстрації за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Муравська, 46, раніше судимого:

- 13.03.1991 року судовою колегією по кримінальним справам Апеляційного суду Харківської області за ч.3 ст.117, ч.4 ст.19, ч.4 ст.117, ч.2 ст.17, ч.2 ст.118, ст.42, ст.44 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 13.04.2001 року Ізюмським міським судом Харківської області за ч.1 ст.229-6 КК України до 6 місяців позбавлення волі;

- 14.01.2004 року Ізюмським районним місцевим судом Харківської області за ст. 246 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 22.02.2010 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання іспитовим строком на 2 роки;

- 30.09.2015 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.289 КК України до 3 років обмеження волі;

- 25.03.2016 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст. 185, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ч.4 ст.72 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

- обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12018220320000597 від 12.06.2018 стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України перебуває в провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області,

- обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12018220320001005 від 10.10.2018 стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України перебуває в провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області,

підозрюваного укримінальному провадженні,внесеному доЄдиного реєстру досудовихрозслідувань рокуза № 120182203200001230 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2018 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_1, будучи неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та скоїв аналогічний злочин при наступних обставинах.

23.11.2018приблизно о16:00,ОСОБА_1,перебуваючи устані алкогольногоспяніння,маючи прямийумисел,направлений натаємне викраденнячужого майна,через незачиненухвіртку парканута незачиненівхідні двері,незаконно проникдо будинкуза адресою:Харківська область,м.Ізюм,вул.Муравська,48,де,з метоюособистого збагачення,діючи,з корисливихмотивів,повторно,та впевнившись, що за його діями ніхто не слідкує, таємно викрав з вхідного тамбура моток кабелю з маркуванням «К-25 АВВГ-П 0,66КV 2х10,0 2017 ПБ100000000», загальною довжиною 14 метрів, моток з двох кабелів з маркуванням «СИП-4 2х16 2018р.» загальною довжиною 35,7метрів, дві алюмінієві каструліобємом 5літрів та 20 літрів, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4, на суму 1046,46 гривень, після чого з викраденим майном зник з місця злочину та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Відомості за даним фактом 06.12.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220320001230 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто крадіжці, поєднаній з проникненням у житло, вчиненій повторно.

В ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що удень 24.11.2018 вона помітила відсутність двох алюмінієвих каструль з кришками та двох мотків алюмінієвого кабелю, що знаходились у вхідному тамбурі будинку з лівого боку. За вказаним фактом остання звернулася до поліції із заявою.

У вчиненні даного кримінального правопорушення злочину підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

28.12.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний 28.12.2018 у якості підозрюваного ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та повідомив обставини вчиненого кримінального правопорушення - злочину.

Крім цього, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальну провадженні доказами: протоколом допиту та додатковим протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, вилученими речовими доказами у вигляді: мотку кабелю чорного кольору, алюмінієвого, загальною довжиною 14 м, з маркуванням «К-25 АВВГ-П 0,66КV 2х10,0 2017 ПБ100000000» та мотку з двох кабелів чорно-синього та чорно-коричневого кольорів, алюмінієвих, довжина кожного 17,85 м, загальною довжиною 35,7 м, з маркуванням «СИП-4 2х16 2018р.», висновком судової товарознавчої експертизи №3557/18 від 21.12.2018, протоколом огляду речей від 18.12.2018 за участю свідка, протоколом огляду речей від 27.12.2018 за участі потерпілої, протоколами допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 28.12.2018.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років позбавлення волі, не має стійких соціальних звязків, не має постійного місця проживання, обвинувальні акти стосовно якого знаходяться в провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, знайомий із потерпілою та свідками.

Таким чином наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду;незаконно впливатита потерпілихта свідківу даномукримінальному провадженні;перешкоджати кримінальномупровадженню іншимшляхом;вчинити іншекримінальне правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення - злочину, що свідчить про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі доведення вини у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, у вчиненні і яких підозрюється, вважаю, що застосування стосовно ОСОБА_1 більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 просив не застосовувати запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, застосувати запобіжний захід не пов»язаний з позбавленням волі

Вивчивши матеріаликлопотання,допитавши підозрюваногоОСОБА_1, який визнав себе винниму скоєннізлочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, заслухавшидумку прокурорапро обґрунтованістьклопотання тадоводи слідчого пронеобхідність обранняпідозрюваному запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою, дослідивши наданідокази,при вирішенніпитання прообрання запобіжногозаходу слідчий суддявраховує наявністьобґрунтованої підозриу вчиненніпідозрюваним ОСОБА_1 кримінальногоправопорушення та вважає встановлениміснування ризиків,передбачених п.п.1,3,5ч.1 ст.177КПК України:переховуватись від органівдосудового розслідуваннята суду, незаконно вплинути на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3до 6 років,неодружений, немає міцних соціальнихзавязкі,вніде не працює, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні а також враховуючи, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, судимість за які в установленому законом порядку не знято та не погашено, схильний до скоєння злочинів, а тому слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність у обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства, у суду немає.

З практики ЄСПЛ вбачаються принципи конвенційного прецедентного права, як підстави для відмови в звільненні особи з-під варти, а саме: 1. ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСППЛ «Штегмюллер проти Австрії» від 10.11.1969 року; 2. ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя ( рішення ЄСППЛ «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968 року).

Згідно з пунктом 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 Європейський Суд з прав людини зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, його майнового та сімейного стану, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України - в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 57630,00 грн. (1921 х 30 = 57630,00 грн.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, з 11 години 45 хвилин 28 грудня 2018 року до 11 години 45 хвилин 25 лютого 2019 року.

Визначити суму застави у розмірі 57630,00 грн. (п»ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача 37318098006674, отримувач коштів - ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача - ДКС України, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава, справа № 623/4704/18; провадження № 1-кс/623/ 1769/2018 від ОСОБА_1, або його рідних.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця

роботи.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1 наслідки невиконання покладених зобовязань.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя П.П.Винниченко