Рішення № 78882037, 26.12.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5158/18

Номер провадження 2/676/2274/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання – Сопрун С.В.

представника позивача – ОСОБА_1

третьої особи – ОСОБА_2

представника третьої особи – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам’янець-Подільському цивільну справу № 676/5158/18 за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Кам’янець-Подільської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2018 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до виконавчого комітету Кам’янець-Подільської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кам’янець-Подільської міської ради № 329 від 23.03.2017 року «Про визнання таким, що втратило чинність, рішення виконавчого комітету № 86 від 21.01.2016 року.

Ухвалою суду від 06.08.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_5, ухвалою суду від 28.08.2018 року судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1Ухвалою суду від 28.08.2018 року, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов’язки останнього.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_4 вказує, що на підставі її звернення рішенням виконавчого комітету № 86 від 12.01.2016 року житловому будинку (загальною площею 128.7 кв.м., житловою площею 40.5 кв.м) по вул. Пушкінській, 22, було надано адресу – вул. Пушкінська, 22 «в» та зобов’язано департамент містобудування та архітектури ВВДРВ, Держгеокадастр в м. Кам’янець-Подільському, МБТІ, реєстраційну службу Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області внести відповідні зміни у відповідні документи. У зв’язку з невідповідністю загальної та житлової площі будинку № 22 «в» по вул. Пушкінській в м. Кам’янець-Подільському, зазначеного у вказаному рішенні виконкому, 11.02.2016 року відповідач своїм рішенням № 199 вніс зміни у рішення № 86, вказавши, загальною площею – 85.5 кв.м., житловою площею – 30.0 кв.м. На підставі вказаного рішення 20.02.2016 року Державним реєстратором за нею було зареєстровано право власності на житловий будинок загальною площею 85.5 кв.м., житловою площею 30.0 кв.м. по вул. Пушкінській, 22 «в» в м. Кам’янець-Подільському. 23.03.2017 року на підставі заперечень співвласників домоволодіння, рішенням № 329 виконавчого комітету Кам’янець-Подільської міської ради рішення № 86 від 21.01.2016 року було визнано таким, що втратило чинність. У зв’язку з чим вона звернулася до міського голови із скаргою, проте у задоволенні скарги їй було відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_4 на підставі довіреності,посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_6 13.09.2017 року реєстр №1647 в судовому засіданні підтримав вимоги своєї довірительки і просить суд, позов ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_4 особа ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, який діє на підставі ордера серія АА № 133568 від 19.09.2018 року в судовому засіданні просять відмовити ОСОБА_4 в позові, оскільки він є надуманим, так як на час прийняття виконавчим комітетом Кам’янець-Подільської міської ради рішення № 86 від 21.01.2016 року у неї, не було земельної ділянки, ОСОБА_4 скористалась правовстановлюючими документами ОСОБА_7, крім того, сама господарська будівля ,на яку позивачу було видано декларацію про початок будівельних робіт від 16.10.2014 року не закінчена будівництвом і на даний час.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно.Подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності .При вирішенні спору покладається на думку суду.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності представника Кам’янець-Подільської міської ради.

Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, пояснення третьої особи на позов, судом встановлено, що на підставі звернення ОСОБА_4, рішенням виконавчого комітету № 86 від 12.01.2016 року житловому будинку (загальною площею 128.7 кв.м., житловою площею 40.5 кв.м) по вул. Пушкінській, 22, було надано адресу – вул. Пушкінська, 22 «в» та зобов’язано департамент містобудування та архітектури ВВДРВ, Держгеокадастр в м. Кам’янець-Подільському, МБТІ, реєстраційну службу Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області внести зміни у відповідні документи. У зв’язку з невідповідністю загальної та житлової площі будинку № 22 «в» по вул. Пушкінській в м. Кам’янець-Подільському, які зазначались у вказаному рішенні виконкому, 11.02.2016 року відповідач своїм рішенням № 199 вніс зміни у раніше прийняте рішення № 86, вказавши, загальною площею – 85.5 кв.м., житловою площею – 30.0 кв.м. На підставі вказаного рішення 20.02.2016 року Державним реєстратором за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на житловий будинок загальною площею 85.5 кв.м., житловою площею 30.0 кв.м. по вул. Пушкінській, 22 «в» в м. Кам’янець-Подільському.

В подальшому, 23.03.2017 року на підставі заперечень співвласників домоволодіння, рішенням № 329 виконавчого комітету Кам’янець-Подільської міської ради рішення № 86 від 21.01.2016 року було визнано таким, що втратило чинність. У зв’язку з чим ОСОБА_4 звернулася до міського голови із скаргою, проте у задоволенні скарги їй було відмовлено.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно розмір частки ОСОБА_4 у спірному домоволодінні складає 1/1, тобто вона є єдиним власником житлового будинку по вул.Пушкінська,22 «в».

При цьому, в рішенні виконавчого комітету Кам’янець-Подільської міської ради № 329 від 23.03.2017 року вказано, рішення прийнято на підставі ст. 40 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та заперечень співвласників домоволодіння, однак хто саме із співвласників не зазначено.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Із наданих суду витягів з Реєстру нерухомого майна ,встановлено,що третій особі ОСОБА_2 належить ? частина квартири №3 та ? частина квартири АДРЕСА_1.

А тому його звернення до міської ради про скасування рішень, у зв’язку із порушенням його прав,суд рахує безпідставними,а позов ОСОБА_4 таким,що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати рішення виконавчого комітету Кам’янець-Подільської міської ради № 329 від 23.03.2017 року «Про визнання таким, що втратило чинність, рішення виконавчого комітету № 86 від 21.01.2016 року незаконним та скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26 грудня 2018 року.

Суддя Л.М. Шевцова