Ухвала суду № 7888166, 29.01.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а-2450/09 Головуючий у І інстанції: Сторчак В.Ю.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» січня 2010 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Межевича М.В., суддів Зайця В.С. та Земляної В.Г., при секретарі Бурді Л.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 3 грудня 2008 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства завод «Керамзит» до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 3 грудня 2008 року позов задоволено, а саме: визнано протиправним і скасовано рішення ДПІ у м. Вінниці №0000822200 від 09.09.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 81355 грн.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Позивач з висновками викладеними в акті перевірки №2157/2202/05513419 від 28.08.2008р. стосовно зафіксованих порушень, не погодився, підписавши зазначений акт із запереченнями.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі виявлених контролюючим органом та зафіксованих в акті перевірки порушень, відносно позивача прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000822200 від 09.09.2008 року у сумі 81355 грн.

Прийняттю спірного рішення, передували такі обставини.

03.07.2007р. між ВАТ завод "Керамзит" та Lias Vintirov, stavebni materials k.s, Чеська Республіка (підрядник) укладено договір на виконання робіт №01/03, згідно з ст. 1.1. якого підрядник зобов'язався у відповідності і на умовах, визначених в даному договорі, виконати в інтересах замовника роботу - провести професіональну експертну оцінку підприємства, що належить замовнику - ВАТ завод "Керамзит" та розробити і виготовити для замовника в письмовому вигляді і на електронному носії відповідну пропозицію і рекомендації по реконструкції і технологічній модернізації підприємства.

Відповідно до ст. 1.3. договору позивач зобов'язався прийняти матеріально зафіксований результат інтелектуальної діяльності підрядника та оплатити підряднику на умовах цього договору його послуги. 12.09.2007р. між ВАТ завод "Керамзит" та Lias Vintirov, stavebni materials k.s було підписано додаток №1 до договору №01/03 від 03.07.2007р.

Статтею 2.1 додатку до договору передбачено, що підрядник зобов'язується відвідати підприємство з ціллю його огляду в об'ємі вказаному в ст. 1.4 пункт а) даного договору, і надалі з ціллю приймання матеріалів в об'ємі, вказаному в ст. 1.4 пункт Ь) даного договору, в період його перебування на заводі до 10.09.2007р., а в силу статті 2.2. вказаного додатку до договору підрядник зобов'язується провести професіональну експертизу і розробити пропозицію в об'ємі, вказаному в ст. 1.2. пункти від а) до d) даного договору і передати їх замовнику не пізніше ніж через 30 календарних днів, рахуючи зі дня наступного після підписання даного договору обома сторонами.

Згідно ст. 3.1. договору замовник зобов'язується оплатити підряднику винагороду за виконану ним роботу і оформити матеріально зафіксований результат його інтелектуальної діяльності в об'ємі, вказаному в ст. 1.2. пункти від а) до d) даного договору, в розмірі 50000 євро без податку на додану вартість.

Як встановлено судом першої інстанції, ВАТ завод "Керамзит" 19.09.2007р. перерахувало підряднику 50000 євро, що підтверджується штампом ТОВ "Укрпромбанк" на 7-й сторінці договору на виконання робіт №01/03 від 03.09.2007р., а підрядник 27.09.2007р. виконав вказані у договорі роботи та 03.10.2007р. направив кур'єрською поштою DHL примірник матеріально зафіксованого результату своєї інтелектуальної діяльності. Наведені обставини стверджуються підписами в матеріально зафіксованому результаті інтелектуальної діяльності підрядника та копією авіанакладної №4713281591.

05.10.2007р. позивач отримав примірник зафіксованого результату своєї інтелектуальної діяльності, що підтверджується листом ЗАТ "ДХЛ Інтернешнл Україна" від 08.09.2007р.

В подальшому, при детальному вивченні інвестиційного наміру реконструкції і керамзитового заводу позивачем було виявлено, що в ньому не виконані умови пунктів Ь. 2, Ь.З статті 1.2. договору.

У зв'язку з цим, позивач 13.12.2007р. звернувся через Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України з позовом до Lias Vintirov, stavebni materials k.s про зобов'язання підрядника виконати зобов'язання по договору на виконання робіт №01/03 від 03.09.2007р. в повному обсязі, а саме пункти Ь.2, Ь.З статті 1.2. розділу 1 договору.

18.01.2008р. позивач уточнив свої вимоги та вимагав суд зобов'язати підрядника виконати зобов'язання по договору №01/03 в повному обсязі, а у разі невиконання відповідачем рішення МКАС при ТПП України в добровільному порядку в установлений строк, зобов'язати відповідача повернути позивачу внесений ним аванс за проведення експертизи в повному обсязі, а саме 50000 євро.

Рішенням МКАС при ТПП України по справі №304ч/2007 від 14.05.2008р. зобов'язано Lias Vintirov, stavebni materials k.s негайно після отримання цього рішення виплатити ВАТ завод "Керамзит" 25000 євро і 1726,87 євро у відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (в редакції чинній на момент укладення договору №01/03) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує-виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Частиною 1 ст. 2 вказаного закону передбачено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

В силу ч. 1 ст. 4 Закону України №185/94-ВР від 23.09.1994р. порушення, резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої і, що Позивачем не порушено приписи ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", яка як зазначено вище передбачає, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу.

При цьому, як вбачається з вищезазначених фактичних обставин справи підрядник 27.09.2007р, уже через 8 днів, виконав вказані у договорі роботи та 03.10.2007р. направив кур'єрською поштою DNL примірник матеріально зафіксованого результату своєї інтелектуальної діяльності, який 05.10.2007р. був отриманий позивачем.

Зазначені обставини підтверджуються такими належними доказами як підписами в матеріально зафіксованому результаті інтелектуальної діяльності підрядника, копією авіанакладної №4713281591 та листом ЗАТ "ДХЛ Інтернешнл Україна" від 08.09.2007р. та рішенням МКАС при ТПП України по справі №304ч/2007 від 14.05.2008р.

Отже, на момент виконання зобов'язання Lias Vintirov, stavebni materials k.s та отримання позивачем матеріально зафіксованого результату своєї інтелектуальної діяльності (05.10.2007-12.10.2007р.) 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу, не сплинули, а тому у відповідача були відсутні правові підстави для застосування до позивача штрафних санкцій.

Оскільки, судове рішення, ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно зясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 3 грудня 2008 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя В.С. Заяць

Суддя Г.В. Земляна

Повний текст ухвали виготовлений 3 лютого 2010 року.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а-2450/09 Головуючий у І інстанції: Сторчак В.Ю.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«29» січня 2010 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Межевича М.В., суддів Зайця В.С. та Земляної В.Г., при секретарі Бурді Л.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 3 грудня 2008 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства завод «Керамзит» до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 3 грудня 2008 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя В.С. Заяць

Суддя Г.В. Земляна