Ухвала суду № 78881560, 10.12.2018, Білогірський районний суд Хмельницької області

Справа № 669/928/16-ц

Провадження № 2/669/2/18

У Х В А Л А

10 грудня 2018 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Рудої Т.В,

представника позивача Богуша І.А.,

та представника відповідача Олігорського О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», державного реєстратора Комунального підприємства «Ізяславське бюро технічної інвентаризації» Костюк Світлани Леонідівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна - 2001» (далі по тексту - ТОВ «Україна - 2001») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» (далі по тексту - ТОВ НВА «Перлина Поділля»), державного реєстратора Комунального підприємства «Ізяславське бюро технічної інвентаризації» Костюк Світлани Леонідівни про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, площею 5,3351 га. (кадастровий № НОМЕР_1), укладеного 05 серпня 2016 року між колесником П.М. та ТОВ НВА «Перлина Поділля», та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Ізяславське бюро технічної інвентаризації» Костюк С.Л. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 серпня 2016 року, індексний номер 30913347, щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки площею 5,3351 га. (кадастровий № НОМЕР_1), прийнятого на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 05 серпня 2016 року між ОСОБА_3 та ТОВ НВА «Перлина Поділля».

В судовому засіданні представник позивача Богуш І.А. заявив клопотання про призначення судової психофізіологічної експертизи із застосування спеціального засобу комп'ютерного поліграфа відносно свідка ОСОБА_5 Передумовою призначення даної експертизи стало те, що висновком експерта не в повній мірі вдалося з'ясувати всі питання щодо предмету дослідження, а саме факту чи вчинялися реєстраційні дії свідком ОСОБА_5 договору, укладеного між ТОВ «Україна 2001» і ОСОБА_3 та зареєстрованого відділом Держкомзему в Білогірському районі 31.12.2012 року реєстраційний №682030004008770. При цьому на вирішення експерта запропоновано поставити питання з приводу психофізіологічних реакцій ОСОБА_5 на наявність в його пам'яті значущої інформації стосовно реєстрації даного договору.

Представник відповідача ТОВ НВА «Перлина Поділля» Олігорський О.М. та свідок ОСОБА_5 заперечили проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, під час розгляду справи було встановлено, що реєстрація договору оренди земельної ділянки, від 31.12.2012р., укладеного між ТзОВ «Україна 2001» та ОСОБА_3 нібито проводилась державним реєстратором на той час (2012 рік) ОСОБА_5, який одночасно в один і той самий день (день підписання договору оренди та день його реєстрації) зареєстрував договір оренди земельної ділянки на загальну площу 5,3351 га. (кадастровий № НОМЕР_1).

Допитаний під час судового засідання в якості свідка ОСОБА_5 вказав, що на пред'явленому йому оригіналі договору оренди запис про реєстрацію даного договору вчинено не його почерком, а підпис йому не належить. Вказані обставини підтверджується і даними висновку експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №1.1.-0079:18 від 23.06.2018 року.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності певних умов, а саме: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судовою експертизою є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно із положеннями пунктів 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. З аналізу викладеного вбачається, що призначення судової експертизи можливе лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У відповідності до пункту 6.8 розділу VІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, із змінами, внесеними Наказом Міністерства юстиції України № 1350/5 від 27.07.2015 року, опитування із застосуванням спеціального технічного засобу комп'ютерного поліграфа проводяться з метою отримання орієнтувальної інформації щодо: ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій. Такі опитування можуть проводитись тільки за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування. За визначенням поліграф є різновидом психофізіологічної апаратури і являє собою комплексну багатоканальну апаратну методику реєстрації змін психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред'явлення за спеціальною схемою певних психологічних стимулів; аналіз інформації, отриманої від людини в процесі опитування за допомогою поліграфа, як стверджується, дає змогу одержувати необхідну орієнтувальну інформацію та виявляти ту, яку людина приховує. Поліграф - це багатоканальний осцилограф, який проводить одночасний запис показників кров'яного тиску, дихання, рухових реакцій, робить електрокардіограму тощо. Водночас, на основні чотироьх показників, які вимірюються поліграфом (артеріальний тиск, пульс, потовиділення, частота дихання) на які впливає велика кількість емоцій, в тому числі радість, ненависть, печаль, тривога, депресія. Зв'язок цих параметрів у сукупності із намірами безперечного обману до цього часу наукою не доведено. При цьому слід зазначити, що поліграф лише реєструє фізіологічну активність та зміну її параметрів. Він виявляє не брехню, а лише збудження, яке з певною долею вірогідності може свідчити про неправду. По фізіологічним реакціям не можна точно встановити природу процесу, що їх викликав (позитивна чи негативна емоція, біль, якісь асоціації, брехня, переляк). Положеннями чинного цивільно-процесуального законодавства не передбачена можливість перевірки правдивості показань учасників судового розгляду із застосуванням поліграфа або прийняття судом в якості доказу отриманих таким чином відомостей, які носять орієнтовне, а не доказове значення, а висновки мають ознаки вірогідності.

Проведення даної експертизи є можливим за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування. Свідок ОСОБА_5 категорично заперечив відносно призначення щодо нього заявленої експертизи. Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. За наведеного, суд вважає, що відсутні правові підстави для призначення у справі психофізіологічної експертизи із використанням поліграфа за відсутності на це згоди досліджуваної особи - ОСОБА_5, що є втручанням в приватне життя свідка.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що висновок психофізіологічного опитування особи з використанням поліграфа, не відноситься до висновків експерта чи доказів в розумінні глави 5 ЦПК України «Докази і доказування», а також беручи до уваги зазначена експертиза не є обов'язковим доказом для суду, на основі якої буде ухвалюватись рішення, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача Богуша І.А. При цьому, суд звертає увагу на те, що положеннями ст. 76 ЦПК України передбачено і інші засоби доказування.

На підставі вищевикладеного, керуючись 103,104, 107, 116, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» Богуша Ігора Анатолійовича про призначення психологічної експертизи відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 грудня 2018 року.

Суддя підпис Н. С. Бараболя

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області Н.С. Бараболя