Рішення № 78880024, 27.12.2018, Зміївський районний суд Харківської області

644/5996/18

2/621/1321/18

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

27 грудня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Іванова О. В.

позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України,

представник позивача - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши за відсутністю учасників справи в порядку загального позовного провадження в залі суду справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

у с т а н о в и в:

До суду звернувся представник Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування у розмірі 14540 грн. 22 к. та судових витрат у розмірі 1762 грн. 00 к.

На обґрунтування позовної заяви зазначено, що 08.12.2015 в м. Харкові по проспекту Московському, 70, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) автомобіля марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 (надалі відповідач); 2) автомобіля марки "Suzuki Grand Vitara", реєстраційний номер НОМЕР_2 (надалі - автомобіль потерпілої особи) власником якого є ОСОБА_3 (надалі потерпіла особа).

Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілої особи отримав механічні пошкодження, що підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2016.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, потерпіла особа звернулася до Моторного транспортного страхового бюро України (МТСБУ) з повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди та із заявою про виплату страхового відшкодування.

На підставі звіту №15/12-А13 про оцінку матеріального збитку, спричиненого автомобілю потерпілої особи, був складений наказ №3240 від 26.04.2016 про виплату страхового відшкодування потерпілій особі.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 13963 грн. 70 коп. відповідно до платіжних доручень №3240рв від 27.04.2016, №5868рв від 27.07.2016. Також позивачем були понесені витрати за послуги аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку завданого автомобілю потерпілій особі в розмірі 576 грн. 52 коп., про що свідчить платіжне доручення №4рв від 03.02.2016.

Оскільки цивільно-правова відповідність відповідача не була застрахована на момент дорожньо-транспортної пригоди, то Моторне (транспортне) страхове бюро України набуло право вимоги до відповідача після виплати страхового відшкодування.

Отже способом захисту інтересів позивача згідно Закону є відшкодування шкоди (регрес) винною особою (відповідачем).

Обґрунтований розрахунок суми, що вимагається до стягнення: страхове відшкодування - 13963 грн. 70 коп. та послуги аварійного комісара в розмірі 576 грн. 52 коп. загальний розмір - 14540 грн. 22 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 19.10.2018 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19.11.2018.

19.11.2018 судовий розгляд відкладено з причин нез'явлення відповідача та призначено нове судове засідання.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 подала клопотання про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення..

Відповідач ОСОБА_2,який повідомлявсярекомендованими листами,направленими йомусудом (а.с.59,65), неповідомив про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, і від якого не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутністю, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, проти чого не заперечувала представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши доводи позовної заяви, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №АХС092341, транспортний засіб "Suzuki Grand Vitara", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова/шасі JSAJTD54V00261894, належить ОСОБА_3 (а. с. 7).

Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та схеми дорожньо-транспортної пригоди, 10.12.2015 ОСОБА_3 повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 08.12.2015 (а. с. 8, 9).

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2016 встановлено, що 08.12.2015 близько 10 години 10 хвилин в м. Харків по проспекту Московському, 70, водій ОСОБА_2 керував автомобілем "ВАЗ-2110", реєстраційний номер НОМЕР_1, не переконався перед початком руху в безпеці та не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по проїжджій частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Suzuki Grand Vitara", реєстраційний номер НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі зазнали механічні ушкодження, чим заподіяно матеріальної шкоди. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. (а. с. 5).

Згідно даних з Центральної бази даних МТСБУ вбачається, що транспортний засіб "ВАЗ-2110", реєстраційний номер НОМЕР_1, не застрахований (а. с. 6).

Згідно звіту №15/12-А-13 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля "Suzuki Grand Vitara", реєстраційний номер НОМЕР_3 від 06.01.2016 вартість відновлювального ремонту автомобіля "Suzuki Grand Vitara", реєстраційний номер НОМЕР_3 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП становить 11636 грн 41 коп., без урахування ПДВ, та 13963 грн 70 коп. з ПДВ (а. с. 10-34).

Згідно наказів Моторного (транспортного) страхового бюро України №3240 від 26.04.2016 та №5868 від 26.07.2016 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та платіжних доручень від 27.04.2016 та від 27.07.2016 вбачається, що відповідно ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", на підставі довідок №1 від 14.04.2016 та №2 від 21.07.2016 про розмір відшкодування шкоди ОСОБА_3 сплачено 11639 грн. 41 коп. та 2327 грн 29 коп. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 28-30).

Крім того, позивач поніс витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 576 грн. 52 коп., що підтверджено актом виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ №3/1-05/1589 від 20.01.2016, рахунком-фактура №СФ-0000027 від 27.01.2016, платіжним дорученням №0000004рв від 03.02.2016, актом №15.02/116 (а. с. 31-34).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Представником позивача ОСОБА_1 надані докази існування між Моторним (транспортним) страховим бюро України та відповідачем ОСОБА_2 правовідносин у зв'язку з виникненням у Моторного (транспортного) страхового бюро України права вимагати від ОСОБА_2 відшкодування витрат, понесених на відшкодування матеріальної шкоди, завданої з вини відповідача власникові автомобіля "SuzukiGrandVitara",реєстраційний номерНОМЕР_2,ОСОБА_3у розмірі 14540 грн. 22 коп.

Відповідачем ОСОБА_2 будь-яких доказів на спростування розрахунку матеріальної шкоди чи обов'язку щодо її відшкодування не надано.

За таких обставин, позовна заява підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 14540 грн. 22 коп., яка складається з страхового відшкодування в розмірі 13963 грн. 70 коп. та 576 грн. 52 коп. за послуги аварійного комісара.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 95, 141, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 268, 280-289, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 14540 (чотирнадцять тисяч п'ятсот сорок) грн. 22 к. на відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, а також 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн 00 к. на відшкодування витрат по сплаті судового збору, які зарахувати на розрахунковий рахунок №2600101284871 в "Укрексімбанку" м. Києва, МФО 322313, ЄДРПОУ 21647131.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: 02000, м.Київ, Русанівський бульвар, б. 8, код ЄДРПОУ: 21647131.

Відповідач - ОСОБА_2, місце проживання зареєстроване за адресою: 63453, Харківська область, Зміївський район, с. Черкаський Бишкин, вул. Миру, буд. 99, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4.

Повне рішення складене 27.12.2018.

Головуючий: В. В. Овдієнко