Ухвала суду № 78879993, 26.12.2018, Зміївський районний суд Харківської області

610/2261/15-ц

2/621/75/18

У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Бібіка О.В.

з участю секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовними заявами заступника прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі служби автомобільних доріг у Харківській області, та ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області , відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування рішень Балаклійської міської ради Харківської області, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом заступника прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі служби автомобільних доріг у Харківській області, та ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області, ОСОБА_3, треті особи: відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування рішень Балаклійської міської ради Харківської області, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є можливість у землевласника ОСОБА_4 безперешкодного доступу (виходу) у напрямку закінчення вулиці Балтійської в м. Балаклія (розворотне коло громадського транспорту), згідно наявної в матеріалах справи земельно - технічної та правовстановлюючої документації?

2. Чи має спільні межі з земельною ділянкою ОСОБА_3 земельна ділянка ОСОБА_1 згідно наявної в матеріалах справи земельно - технічної та правовстановлюючої документації? З якими землекористувачами межує земельна ділянка ОСОБА_1?

3. Чи є перетин земельної ділянки ОСОБА_3 із вул. Балтійською у м. Балаклія згідно наявної в матеріалах справи земельно - технічної та правовстановлюючої документації?

4. Чи є можливість вільного доступу (під'їзд, підхід) до земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вздовж річки (по землі прибрежно - захисної смуги) згідно наявної в матеріалах справи земельно - технічної та правовстановлюючої документації?

5. Чи межує з півдня (у напрямку земель лісогосподарського призначення) земельна ділянка ОСОБА_3 із землями Балаклійської міської ради?

Для відповіді на поставлені питання направити експертам матеріали цивільної справи № 610/2261/15-ц.

Виконання експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертизи ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса

В обґрунтування клопотання зазначила, що при проведенні експертизи Дніпропетровським НДІСЕ: 1. не забезпечено наявності для дослідження та не враховано технічної документації земельних ділянок, які є суміжними з ділянкою ОСОБА_3 _ОСОБА_4. та земельних ділянок, які не є суміжними з ділянкою ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та ОСОБА_7; 2. не враховано матеріалів Генерального плану міста Балаклія; 3. не враховані офіційні дані Держгеокадастру, а саме витяг із кадастрового плану земельної ділянки ОСОБА_3 О,С. з прив'язкою до сусіднії землекористувачів ОСОБА_4, ОСОБА_1 із накладенням на ортофотоплан із масштабом; 4. не враховані об'єктивні дані огляду земельної ділянки, який проводився експертами разом з представником міськради, та не здійснені обгрунтовані висновки про можливість або відсутність проходу (проїзду) на ділянку ОСОБА_4 від вул. Балтійської; не вмотивований висновок щодо проходження вул. Балтійської із твердим покриттям між річкою Ляхівкою та земельними ділянками ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1; 6. експертами не вжито заходів щодо встановлення наявності (або відсутності) зазначеного проекту та відповідно не досліджені зазначені документи на предмет відображення в них вулиць (дороги). Категоричні висновки експертів щодо наявності вулиці Балтійської на земельній ділянці ОСОБА_3 , а також проходження зазначеної вулиці далі між річкою Ляхівкою та земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не відповідають дійсності; 7. Твердження експертів, що у зв'язку із наданням земельної ділянки ОСОБА_3 "власники домоволодінь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 потрапляють до своїх домоволодінь не в межах населеного пункту, а за його межами по землям лісового фонду" також не відповідають дійсності.

Таким чином, експерти Дніпропетровського НДІСЕ виявили необгрунтованість та неповноту при проведенні дослідження та не забезпечили повноту експертного дослідження. Висновки не відповідають технічній документації, містобудівній документації, іншим матеріалам цивільної справи, є однобокими, упередженими та незаконними.

Прокурор просив розглянути клопотання на розсуд суду.

Представники третьої оосби, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання.

Представник відповідача Балаклійської міської ради Харківської області Оленченко Ю.В. просив клопотання задовольнити, зазаначив, що попередня експертиза виконана на підставі не всіх вихідних даних, які стали підставою для затвердження проекту відводу земельних ділянок для передачі у власність ОСОБА_3, де суттєвим є дослідження земельних документів, проектів відводу земельних ділянок суміжних земелекористувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

У відповідністю з ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Ухвалою суду від 20.04.2018 по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, однак у зв'язку із ненаданням усіх необхідних додаткових матеріалів, судовими експертами Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса було складено повідомлення про неможливість надання висновку експерта №10647 по цивільній справі №610/2261/15-ц (а. с. 37).

Відповідно до вказаного повідомлення, оплату за проведення експертизи проведено.

Однак, ухвала суду від 20.07.2018 про зобов'язання ОСОБА_3 надати суміщену топографо-геодезичну (кадастрову) зйомку фактичних меж земельних ділянок по вул. Балтійській м. Балаклія з прилеглою територією, які підлягають дослідженню, виконану ососбою, яка має відповідні повноваження на виконання таких робіт (сертифікати), в паперовому вигляді, а також результати топографо-геодезичних робіт в електронному вигляді у відповідних системах координат своєчасно виконана не була.

На даний час суду ссуду надана технічна документація з виконання топоргафо-геодезичної зйомки фактичних меж земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) по вул. Балтійській в м. Балаклія Харківської області та прилеглої території.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення та призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, виконання якої слід доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертизи ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 28 ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі служби автомобільних доріг у Харківській області, та ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області, ОСОБА_3, треті особи: відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування рішень Балаклійської міської ради Харківської області, скасування державної реєстрації земельної ділянки - судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи є можливість у землевласника ОСОБА_4 безперешкодного доступу (виходу) у напрямку закінчення вулиці Балтійської в м. Балаклія (розворотне коло громадського транспорту), згідно наявної в матеріалах справи земельно - технічної та правовстановлюючої документації?

2.Чи має спільні межі з земельною ділянкою ОСОБА_3 земельна ділянка ОСОБА_1 згідно наявної в матеріалах справи земельно - технічної та правовстановлюючої документації? З якими землекористувачами межує земельна ділянка ОСОБА_1?

3.Чи є перетин земельної ділянки ОСОБА_3 із вул. Балтійською у м. Балаклія згідно наявної в матеріалах справи земельно - технічної та правовстановлюючої документації?

4.Чи є можливість вільного доступу (під'їзд, підхід) до земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вздовж річки (по землі прибрежно - захисної смуги) згідно наявної в матеріалах справи земельно - технічної та правовстановлюючої документації?

5. Чи межує з півдня (у напрямку земель лісогосподарського призначення) земельна ділянка ОСОБА_3 із землями Балаклійської міської ради?

Для відповіді на поставлені питання направити експертам матеріали цивільної справи № 610/2261/15-ц.

Виконання експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертизи ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині зупинення провадження у справі, протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 28.12.2018.

Головуючий -