Ухвала суду № 78879917, 24.12.2018, Зміївський районний суд Харківської області

646/6761/18

1-кп/621/317/18

У Х В А Л А

24 грудня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі

головуючого - Бібіка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Горобець Н.М.

прокурора Макаренка М.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220060001206 від 05.07.2018 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 12018220060001206 від 05.07.2018 відносно ОСОБА_1 надійшло з Харківського апеляційного суду 30.11.2018.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні прокурор Макаренко М.М. вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, так як обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для закриття відповідно до п. п. 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не має. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не встановлено.

Прокурор заявив клопотання про об'єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 12018220300000268 від 07.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, яке перебуває на розгляді в Зміївському районному суді Харківської області.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів з метою забезпечення кримінального провадження, мотивуючи тим, що судове провадження не може бути закінчене в межах строку тримання обвинуваченого під вартою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що полягають у можливості переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, продовжують існувати.

Проти визнання потерпілого ОСОБА_3 цивільним позивачем не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_1, захисник ОСОБА_2 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, об'єднання кримінальних проваджень та прийняття цивільного позову. Проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, мотивуючи тим, що 04.10.2018 у ОСОБА_1 народилася дитина, в свідоцтві про народження батьком дитини записана інша особа, оскільки він перебував під вартою, однак, вважають, що обвинувачений повинен приймати участь у вихованні дитини. Просили обрати стосовно обвинуваченого більш м"який зпобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думки сторін судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

-підстав для прийняття судом угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 475 КПК України не має;

-підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

-підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

-підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;

Під час проведення підготовчого судового засідання виконані вимоги ст. 315 КПК України.

Таким чином є підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувальних актів.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.

Так як в провадженні судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О.В. знаходиться кримінальне провадження №12018220300000268 від 07.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, є підстави для об'єднання вказаних кримінальних проваджень.

Крім того, стосовно підозрюваного ОСОБА_1 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Червонозаводського районного суду Харківської області від 09.11.2018 запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою продовжено на 60 днів, до 07.01.2019.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Враховуючи обставини справи, існування ризиків, які стали підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, того факту, що судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 07.01.2019 року, а також поведінку обвинуваченого, яка призвела до обвинувачення у скоєнні множинності злочинів, враховуючи наявність цього ризику, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та необхідність продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 строку тримання під вартою на два місяці.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, судом визначається розмір застави у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно до ЗУ "Про Державний бюджет України на 2018" (станом на 01.12.2018 становить 1853 грн) становить 92650 грн.

Таким чином, достатні підстави для продовження обраного стосовно обвинуваченого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та /або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред"явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

За наведеного, та з урахуванням положень норм матеріального права щодо відшкодування шкоди за деліктними правовідносинами, де існує презумпція винуватості заподіювача шкоди, суд дійшов висновку про прийняття цивільного позову потерпілого ОСОБА_3 до судового розгляду та визнання його цивільним позивачем.

Керуючисьст.ст.128,314-317,331,ч.2ст.334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до судового розгляду, визнавши його цивільним позивачем.

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 год 50 хв годину 18.01.2019 року.

Кримінальне провадження № №12018220060001206 від 05.07.2018 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 646/6761/18) та кримінальне провадження № 12018220300000268 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України (справа №621/1253/18) об'єднати в одне провадження, присвоїти №621/1253/18, провадження №1-кп/621/178/18.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України у виді тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" продовжити на 60 (шістдесят) днів до 21 лютого 2019 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 92650 ( дев"яносто дві тисячі шістсот п"ятдесят) грн. 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк: Державна казначейська служба України, призначення платежу застава, справа №12018220060001206, П.І.Б. платника).

При внесенні визначеної суми застави з-під варти ОСОБА_1 - звільнити.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Змієва Харківської області, вул. Мжанська, 7, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, перебування або роботи.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: