Ухвала суду № 78879340, 27.12.2018, Франківський районний суд м. Львова

465/6599/18

2-ві/465/24/18

У Х В А Л А

судового засідання

27.12.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мартинишин М.О. у цивільній справі № 465/6599/18 за позовом ОСОБА_1 до держави України, Командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальної правопорушення, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа № 465/6599/18 за позовом ОСОБА_1 до держави України, Командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальної правопорушення.

26.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Мартинишин М.О. з тих підстав, що на його думку суддя Мартинишин М.О. є особою, що прямо чи опосередковано заінтересована у результаті розгляду даної справи, оскільки вже розглядала справи за його участю, по яких її поведінка вказувала на її заінтересованість, а тому вважає, що зазначені обставини є підставою для відводу судді також у даній справі.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2018 року відвід визнано необґрунтованим та зупинено провадження у вищевказаній справі до вирішення питання про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин Марії Олексіївни.

Дослідивши доводи заяви, вважаю що до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок,експерт,спеціаліст,перекладач,представник,адвокат,секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі;якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно висновків, які містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуха проти України" та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд при розгляді справ застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р.,протоколи до неї,згоду на обов"язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Дослідивши заяву про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.40, ст. ст.260,261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мартинишин М.О. у цивільній справі № 465/6599/18 за позовом ОСОБА_1 до держави України, Командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальної правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Гулієва