Ухвала суду № 78879307, 26.12.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/4263/18

Провадження № 2/638/3012/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря - Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 19.04.2018 року відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Позивач в судові засідання неодноразово не з’являлась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. В судове засідання, призначене на 16.05.2018 року позивач надала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю на роботі. В судове засідання, призначене на 15.06.2018 року, позивач просила підготовче судове засідання проводити без її участі. Судове засідання, призначене на 09.08.2018 року, позивач просила перенести у зв”язку з розірванням договору з представником та укладенням договору з іншим адвокатом. В судове засідання, призначене на 17.09.2018 року позивач не з’явилась, причини неявки суду не повідомила. В подальшому в судове засідання 31.10.2018 року позивач не з’явилась, надала заяву про перенесення судового засідання у зв’язку з виходом у декретну відпустку та поганим самопочуттям. В судове засідання 26.12.2018 року позивач не з’явилась, причини неявки суду не повідомила.

Інші учасники в судове засідання не з’явились, про розгляд справи повідомлялись, третя особа просила справу розглянути у її відсутність, представник відповідача причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги імперативність норм, викладених у ст.257 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Одночасно суддя роз’яснює, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Після набрання судовим рішенням законної сили скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.04.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк