Ухвала суду № 78879111, 10.04.2014, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/177/14-ц 2/458/98/2014

УХВАЛА

10 квітня 2014 року Турківський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль Л.М.

при секретарі: Сербін Г.Б.

з участю представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2В: ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5: ОСОБА_6

та представника третьої особи Державної фінансової інспекції у Львівській області: ОСОБА_7

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Турці цивільну справу за позовом виконавчого комітету Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_10 міжміського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області, третіх осіб: Державної фінансової інспекції у Львівській області та прокуратури Турківського району Львівської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання недійсним та скасування рішення Ільницької сільської ради Турківського району про оформлення права власності, визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішень і витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, договору купівлі-продажу, договору дарування, зобов'язання ОСОБА_10 МБТІ скасувати рішення і витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно, зобов'язання приватних нотаріусів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 внести відповідні зміни у реєстр нотаріальних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в результаті неправомірних дій колишнього сільського голови Ільницької сільської ради з балансу сільської ради було знято приміщення ФАПу в с. Ліктів Турківського району Львівської області. Право власності на спірне приміщення оформила відповідачка ОСОБА_9 Згодом вона, всупереч діючому законодавству, продала вказане приміщення відповідачці ОСОБА_5, а відповідачка ОСОБА_5, в свою чергу оформила договір дарування про передачу спірної будівлі відповідачу ОСОБА_4 Просить суд про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання недійсним та скасування рішення Ільницької сільської ради Турківського району про оформлення права власності, визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішень і витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, договору купівлі-продажу, договору дарування, зобов'язання ОСОБА_10 МБТІ скасувати рішення і витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно, зобов'язання приватних нотаріусів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 внести відповідні зміни у реєстр нотаріальних дій.

У попередньому судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їхній представник ОСОБА_3 подали письмові заяви про відвід головуючому по справі з посиланням на підстави, які викладені в їхніх письмових заявах.

У попередньому судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заперечив щодо поданих заяв про відвід головуючому по справі та просив у задоволенні їхніх заяв відмовити.

У попередньому судовому засіданні представник третьої особи Державної фінансової інспекції у Львівській області ОСОБА_7 відносно поданих заяв про відвід головуючому по справі покладається на думку суду.

У попереднє судове засідання відповідачі: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_11, представник відповідача ОСОБА_10 МБТІ та представник прокуратури Турківського району Львівської області не з'явилися повторно без поважних причин, хоч були належним чином судом повідомлені про день, час та місце розгляду справи у відповідності до закону, що підтверджується розписками про вручення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо поданих письмових заяв про відвід та враховуючи викладені обставини, які зазначені у письмових заявах про відвід головуючому по справі, суд приходить до висновку, що вони не підлягають визнанню відповідно до закону, оскільки викладені в них обставини не відповідають дійсності. Однак, враховуючи те, що головуючим по справі було розглянуто цивільну справу №458/922/13-ц за позовом ОСОБА_4 до Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області про стягнення судових витрат та відшкодування моральної шкоди, яким позовні вимоги позивача були задоволені частково, а тому при таких обставинах у позивачів по даній справі можуть виникати сумніви в об'єктивності та неупередженності головуючого по справі, що є підставою для відводу судді. З метою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення по даній справі та з метою недопущення сумнівів в учасників судового процесу щодо об’єктивного і неупередженого вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України дані обставини є підставою для задоволення відводу головуючому по справі – судді Кріль Л.М.

Керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід головуючому по справі - судді Кріль Л.М. задовольнити.

Цивільну справу за позовом виконавчого комітету Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_10 міжміського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області, третіх осіб: Державної фінансової інспекції у Львівській області та прокуратури Турківського району Львівської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання недійсним та скасування рішення Ільницької сільської ради Турківського району про оформлення права власності, визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішень і витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, договору купівлі-продажу, договору дарування, зобов'язання ОСОБА_10 МБТІ скасувати рішення і витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно, зобов'язання приватних нотаріусів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 внести відповідні зміни у реєстр нотаріальних дій передати керівнику апарату Турківського районного суду Львівської області для визначення судді щодо розподілу даної цивільної справи автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до вимог ст.11– 1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: