Ухвала суду № 78878086, 27.12.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 438/802/13-ц

Провадження № 2/456/22/2018

УХВАЛА

іменем України

"27" грудня 2018 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Саса С. С.

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Слав'ян будсервіс», ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Слав'ян будсервіс», ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявив відвід головуючому у справі судді Сас С.С., покликаючись на те, що суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С. не встановив та не зазначив, що ПП «Славян-Будсервіс» є співвідповідачем у даній цивільній справі №438/802/13-ц, а не третьою особою, про що він неодноразово наголошував судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С. та зазначав у своїх клопотаннях по даній справі.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С. від 01 серпня 2018 року по справі №456/802/13-ц, підготовче судове засідання було призначено на 10 вересня 2018 року на 11 год. 00 хв. В даній ухвалі Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2018 року по справі №456/802/13-ц суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С. було встановлено, що позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ЦПК України не встановлені. Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду, призначивши дату, час і місце підготовчого судового засідання. Незаконність та безпідставність такої ухвали судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С. від 01 серпня 2018 року по справі №456/802/13-ц підтверджується ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С. від 12 жовтня 2018 року по справі №438/802/13-ц про залишення заяви ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог без руху.

Крім цього, в матеріалах даної цивільної справи №438/802/13-ц наявна ухвала судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С. від 01.08.2018р. з номером справи - 456/802/13-ц, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень такої ухвали з таким саме номером немає, натомість в цьому реєстрі наявна ухвала судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С. з номером справи - 438/802/13-ц.

Крім цього, 10.09.2018р. представником відповідача було подано судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С. клопотання від 10.09.2018р. про передачу даної цивільної справи №438/802/13-ц на розгляд Бориславського міського суду Львівської області за підсудністю, яке було усно в судовому засіданні відмовлено суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С. без будь-якого правового обгрунтування, що також беззаперечно свідчить про певну пряму заінтересованість судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С. в результаті розгляду саме ним даної цивільної справи №438/802/13-ц.

Також, в зв'язку з невідповідністю позовної заяви ОСОБА_2 вимогам ст.ст. 175, 177, 49, 95 ЦПК України представником відповідача було подано 10.09.2018р. судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С. клопотання від 10.09.2018р. про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху. Враховуючи вимоги ч.11 ст.187 ЦПК України суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С. зобов'язаний був не пізніше наступного дня вирішити його клопотання про залишення позовної заяви без руху та залишити позовну заяву ОСОБА_2 без руху. Однак, суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С. відклав судове засідання на 05.10.2018р., а не вирішив його клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, тим самим сприявши в затягуванні розгляду даної цивільної справи.

12.10.2018р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С. постановив та проголосив в судовому засіданні по даній справі ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 від 24.04.2018р. залишив без руху та надав позивачу ОСОБА_2 строк у п'ять днів для виправлення недоліків позовної заяви. Однак, позивач ОСОБА_2 не виконала вимоги ухвали судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С. від 12.10.2018р. у строк встановлений судом в цій ухвалі, а подана 19.10.2018р. в порядку ч.3 ст.49 ЦПК України адвокатом Р.Білик заява про зміну предмету позову від 16.10.2018р. не відповідає вимогам ЦПК України та вимогам ухвали судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С. від 12.10.2018р., що зобов'язаний був встановити та перевірити суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С. і прийняти не пізніше наступного дня відповідну ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, або про прийняття такої заяви до розгляду, чого він у встановлений строк не зробив, що свідчить про явну упередженість та необ'єктивність судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С. в розгляді даної цивільної справи №438/802/13-ц та його пряму заінтересованість в позитивному вирішення даної цивільної справи №438/802/13-ц на користь позивача ОСОБА_2

Будучи явно заінтересованим в позитивному для позивача вирішені та розгляді даної цивільної справи, в порушення принципу рівності всіх перед законом та судом та принципу змагальності, перейшовши на сторону позивача ОСОБА_2 і після надходження 19.10.2018р. його клопотання від 19.10.2018р. про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С. не вирішив відразу дане питання, не прийняв відповідної ухвали щодо прийняття такої заяви про зміну предмету позову від 16.10.2018р. до розгляду або про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, або щодо відповідності цієї заяви про зміну предмету позову від 16.10.2018р. вимогам ЦПК України та вимогам ухвали від 12.10.2018р., а безпідставно призначив без постановлення відповідної ухвали судове засідання по даній цивільній справі на 11.12.2018р. на 12 год. 00 хв., що не відповідає вимогам ЦПК України.

Після отримання 07.11.2018р. клопотання представника відповідача від 05.11.2018р. про залишення позовної заяви ОСОБА_2 (заяви про збільшення позовних вимог від 20.04.2018р.) та позовної заяви ОСОБА_2 (заяви про зміну предмету позову від 16.10.2018р.) без розгляду та скасування заходів забезпечення позову по даній цивільній справі №438/802/13-ц, всупереч викладеному в ухвалі судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С. від 12.10.2018р. та всупереч фактичним обставинам даної цивільної справи №438/802/13-ц, будучи зацікавленим в позитивному для позивача ОСОБА_2 вирішення даної справи - суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С. одноособово не встановив тих всіх недоліків позову ОСОБА_2, та не прийняв відповідної ухвали в строки, які визначені в ч.12, ч.13 ст.187 ЦПК України, що вкотре свідчить про пряму та явну заінтересованість судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С. в розгляді та позитивному вирішення для позивача даної цивільної справи, лояльне ставлення судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С. до позивача, що свідчить про його упередженість та необ'єктивнісгь в розгляді даної цивільної справи №438/802/13-ц.

11.12.2018р. в кабінеті судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., після надання представником відповідача пояснень та вмотивованих обгрунтувань щодо залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, суд видалився в нарадчу кімнату, хоча суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С. в нарадчу кімнату не видалявся, оскільки він залишився там разом з своїм помічником, що є грубим порушенням норм ЦПК України і таємниці нарадчої кімнати (оскільки в нарадчій кімнаті (яка має бути спеціально обладнана) не може перебувати помічник судді чи інша особа).

11.12.2018 року суддя Сас С.С. проголосив ухвалу, якою закрив підготовче провадження у справі та призначив дану справу до судового розгляду на 08.02.2019р. на 14 год. 30 хв. Постановляючи дану ухвалу від 11.12.2018р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С. всупереч вимогам ст. 187 ЦПК України так і не зазначив в ній: чи прийняв він до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову від 16.10.2018р., чи відповідає та заява вимогам ЦПК України, чи така заява подана на виконання вимог ухвали суду від 12.10.2018р. про залишення позову без руху і чи така заява про зміну предмету позову від 16.10.2018р. відповідає вимогам цієї ухвали від 12.10.2018р., що вкотре свідчить про явну упередженість та необ'єктивність судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С. по розгляду даної цивільної справи №438/802/13-ц, його явно пряму заінтересованість в результаті розгляду даної цивільної справи, а тому представник відповідача вважає та переконаний, що подальший розгляд даної цивільної справи №438/802/13-ц суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С. є неможливим і він не може розглядати дану цивільну справу №438/802/13-ц та підлягає відводу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заяву про відвід головуючого у справі судді Саса С.С. підтримав, покликаючись на викладені в ній обставини та просить заяву про відвід задоволити.

Позивач ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви своєчасно та належним чином повідомлені.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя Сас С.С. не має будь-якої заінтересованості у розгляді цієї справи.

Хоча суддя Сас С.С. ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 3, 10 ЦПК України, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної заяви.

Право на розгляд справи незалежним та неупередженим судом, встановленим законом, закріплене як на конституційному, так і галузевому рівнях. Так, ч. 1 ст. 124 Конституції встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Конституційний Суд України в резолютивній частині свого Рішення від 1 грудня 2004 року №19-рп/2004 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України про офіційне тлумачення положень частин 1, 2 ст. 126 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про статус суддів» (справа про незалежність суддів як складову їхнього статусу) зазначив, що незалежність суддів є невідємною складовою їхнього статусу. Вона є конституційним принципом організації та функціонування судів, а також професійної діяльності суддів, які при здійсненні правосуддя підкоряються лише закону. Недоторканність суддів один із елементів їхнього статусу. Вона не є особистим привілеєм, а має публічно-правове призначення забезпечити здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом. Положення ч. 2 ст. 126 Конституції України «вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється» треба розуміти як забезпечення незалежності суддів у зв'язку із здійсненням ними правосуддя, а також як заборону щодо суддів будь-яких дій незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, установ та організацій, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, фізичних та юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов'язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення тощо.

На рівні галузевого законодавства гарантії незалежності та неупередженості суддів містяться у статтях 36-41 ЦПК України, які визначають підстави відводу (самовідводу) суддів, порядок вирішення заяви про відвід та наслідки відводу суддів.

В рішенні Європейський суду з прав людини від 9 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом) зазначено : «Наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. За об'єктивним критерієм слід визначити окремо поведінку судді, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у його безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється. Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду»...

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких в учасників справи не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішенні суду, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про відвід судді Саса С.С. - задоволити.

Справу передати до канцелярії Стрийського міськрайонного суду Львівської області на автоматизований розподіл для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.