Рішення № 78876087, 17.12.2018, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/7012/18

Провадження №2/442/2231/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Чолавін Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом АТ «Укртранснафта» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь 42357,90 грн. збитків, завданих кримінальним правопорушенням та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову покликається на те, що вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 17.08.2018 року відповідачів визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та засудженого до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Від даного злочину позивачу завдано збитків на суму 42357,90 грн., які складаються з: 7997,46 грн. вартості використаних матеріалів, 14323,60 грн. непланових витрат на оплату працівників, 3151,19 грн. єдиного соціального внеску, 3000,00 грн. витрат на службові відрядження та 13885,65 грн. непланових витрат на залучену автотранспортну, автотракторну та спецтехніку. В звязку з цим, АТ «Укртранснафта» змушене звернутися з даним позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не з»явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, не заперечив щодо постановлення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи шляхом оголошення на офіційному сайті Судової влади, про причини неявки суд не повідомили, заяви про можливість розгляду справи у їхній відсутності не надали. На підставі вищевказаного, суд вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи.

Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогамистатті 264 ЦПКпід час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження.

Згідно з ч. 3ст. 12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Судом встановлено, що вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 17.08.2018 року (справа №442/3273/18, 1-кп/442/321/2018) відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та засудженого до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

З оглянутого вироку вбачається, що в період часу з 01.05.2018 року по 02.05.2018 року, ОСОБА_2 та жук М.М., перебуваючи в районі розміщення кабелю катодного захисту на 52 км нафтопроводу «Долина-Дрогобич», діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали 100 метрів кабелю марки ВВГ 1х35, вартістю 4000 грн., викопавши його з землі, а також контрольно-вимірювальну колонку довжиною 2 метри та діаметром 15 см, вартістю 330 грн..

Внаслідок викрадення належного позивачу майна та у зв»язку з проведенням робіт пов»язаних з ліквідацією пошкодження та крадіжки кабелю катодного захисту і контрольно-вимірювальної колонки, позивачу завдано шкоди на суму 42357,90 грн., яка складаються з:

-7997,46 грн. вартості використаних матеріалів,

-14323,60 грн. непланових витрат на оплату працівників,

- 3151,19 грн. єдиного соціального внеску,

-3000,00 грн. витрат на службові відрядження,

-3885,65 грн. непланових витрат на залучену автотранспортну, автотракторну та спецтехніку, згідно поданого розрахунку.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та (або) моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння. Особа, яка не пред'явила цивільного позову у кримінальному провадженні, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Дана позиція також висвітлена в постанові Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна»(з наступними змінами) та в постанові Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі.

Пленум розяснив, що «розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст.440, 450 ЦК (ст.ст.1166, 1187 ЦК України) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що позовні вимоги відповідають вимогам закону, підтверджені належними та допустимим доказами, відтак, підлягають до задоволення.

Разом з тим, на підставі ст.141ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати, що були ним понесені.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 81, 264, 265 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 82100, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, 82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул.Трускавецька, 109) на користь АТ «Укртранснафта» (01010, м.Київ, вул.Московська, 32/2, ЄДРПОУ 31570412, Зр/р 260063012001 АТ «Ощадбанк», МФО 300465) збитки, завдані кримінальним правопорушенням в розмірі 42 357 (сорок дві тисячі триста п»ятдесят сім) гривень 90 копійок та 500 (п»ятсот) гривень судових витрат.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 82100, АДРЕСА_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, 82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул.Трускавецька, 109) на користь держави 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Медведик Л.О.