Ухвала суду № 78874896, 28.12.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/25051/18

провадження № 1-кс/753/7389/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду місті Києва Коренюк А.М., з секретарем Козін В.Є., за участі прокурора Стрільчук Н.О., слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. києві старшого лейтенанта поліції Жигун А.А., захисника ПолущенкаД.Г., підозрюваного ОСОБА_4, захисника потерпілої ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції Жигун А.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 Стрільчук Н.О., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018100020009765, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше судимого, освіта средня, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Жигун А.А. за погодженням з процесуальним керівником звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження сторку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4

У провадженні Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100020009765 від 06.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного просив не продовжувати пропонований запобіжний захід прокурором, змінити його на домашній арешт.

Підозоюваний підтримав позицію захисника й просив не продовжувати пропонований запобіжний захід прокурором, змінити його на домашній арешт.

Захисник потерілої просив не продовжувати пропонований запобіжний захід прокурором, змінити його на домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, їх доводи, дослідивши матеріали клопотання у їх сукупності, встановив такі обставини.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 06.11.2018 приблизно о 17 год. 40 хв. маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, перебуваючи у приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, з родиною, взяв предмет, схожий на ніж господарсько-побутового призначення, що знаходився на кухні.

У подальшому, ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_7, яка знаходилася в приміщенні кімнати квартири за вищевказаною адресою. Тримаючи у своїй руці предмет, схожий на ніж, погрожуючи застосуванням даного предмету, тобто застосуванням насильства небезпечного для життя потерпілого, ОСОБА_4 висловив ОСОБА_7 вимогу негайно передати йому мобільні телефони, таким чином подолавши волю потерпілої до опору, яка, сприймаючи вказані погрози як небезпечні для свого життя, віддала ОСОБА_4 мобільний телефон марки Samsung червоного кольору IMEI: НОМЕР_1, що належить її матері ОСОБА_8 та перебуває у користуванні ОСОБА_7, мобільний телефон марки Iphone 4S, який належить ОСОБА_7, а всього майна загальною вартістю 4 000 грн. 00 коп.

Після цього ОСОБА_4, тримаючи в руках предмет, схожий на ніж, висловив вимогу потерпілій надати йому її паспорт, яку остання сприйняла, як реальну, та надала нападнику паспорт громадянки України ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ідентифікаційний код на її ім'я.

Після чого ОСОБА_4, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

06.11. 2018 року ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

07.11.2018 року ОСОБА_4. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме.

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7, яка дає чіткі та послідовні покази з приводу обставин вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а також вказав, що її цивільний чоловік під погрозою ножа забрав її мобільний телефон та поспорт. Під час затримамання підозрюваного вилучено мобільний телефон "SAMSUNG", протоколами допиту свідків у цьому провадженні.

В порядку ст. 177 КПК України встановлені ризики, що підозрюваний ОСОБА_9 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду. Так, останній освідомлюючи, що у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, у вчиненні якого він підозрюється та можливість йому призначення покарання у виді позбавлення волі на строком понад п"ять років останній усвідомлюючи суворість покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

-вчинити аналогічне кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, так як ніде не працює та не має засобів для існування;

-впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, показання якого судом безпосередньо на даний час не сприймались, та який чітко бачив підозрюваного в момент скоєння злочину. Так, з метою зміни потерпілим свої показань або відмови від дачі показань суду можливий ризик впливу на потерпілу ОСОБА_7

До підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не може бути застосований у зв'язку з тим, що він не буде дієвим і не зможе стримати останнього від учинення ним нових злочинів та переховування від органів досудового розслідування.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв'язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, про те з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями відсутні.

Також, до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв'язку з тим, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду на території інших областей України, не має міцних соціальних зв'зків в місті Києві, постійного місця роботи, засобів для проживання, що сприятиме вчиненню нових злочинів, та буде перешкоджати прибуттю до слідчого та суду за викликом для проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватися до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_4злочин є тяжким, зважаючи на його особу, як раніше судиму, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстав для застосування більш м'яких видів запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_4 суд не вбачає.

Разом з цим, керуючись правилами ч. 5 ст. 182 КПК України, ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, суд знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_4. розміру застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції Жигун А.А.., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 Стрільчук Н.О., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018100020009765, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше судимого, освіта средня, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 (тридцять) днів - до 02 лютого 2019 року.

Строк тримання під вартою відраховувати з 06 листопада 2018 року 23 год. 22 хв.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п"ять тисяч двісті сорок) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний депозитний рахунок (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ 26268059, банк: Державна казначейська служба України в місті Києві, МФО 820172, рахунок № 37318005112089 ), після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що в разі внесення застави, на нього покладаються обов'язки: повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що у разі невиконання ним покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: