Вирок № 78874642, 26.12.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11972/18

провадження № 1-кп/753/1505/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коляденко П.Л.,

при секретарі Костюченко К.О., Скляренко А.В.,

за участю прокурора Каланчі І.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12018100020004584 та № 12018100020006022 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, неофіційно працюючого садівником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 25.05.2010 року Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, 20.10.2016 року звільнений на підставі ст. 72 КК України по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час по АДРЕСА_3 знайшов паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, серії НОМЕР_1, виданий 06.10.2006 року Голованівським РВ УМВС, який став зберігати при собі. В подальшому, ОСОБА_2, умисно, з метою використання у власник цілях, з метою подальшого його використання для заволодіння грошовими коштами фінансових установ,перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1, на другу та третю сторінку паспорту виданого на ім'я ОСОБА_3 вклеїв власні фотокартки, тим самим умисно, незаконно підробив офіційний документ, який видається установою та надає права.

Крім того, ОСОБА_2, 30.04.2018 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись за місцем реєстрації та проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, керуючись злочинним умислом, направленим на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами в сумі 3 000 гривень, належними, ТОВ «Фінансова компанія «Воллєт», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення на свою користь, шляхом обману, використовуючи мережу Інтернет, на сайті товариства «mywallet.net.ua» заповнив заявку № 0041-01 на отримання кредиту в сумі 3 000 гривень, зазначивши при цьому номер кредитної картки, на яку мають бути перераховані кошти та використав завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, серії НОМЕР_1, виданий 06.10.2006 Голованівським РВ УМВС, до якого заздалегідь вклеїв власні фотокартки, пред'явивши та познайомивши з його змістом працівників ТОВ «ФК «Воллєт» через мережу Інтернет, чим видав його за справжній, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки працівниками ТОВ «ФК «Воллєт» в наданні кредиту було відмовлено.

Крім того, ОСОБА_2, керуючись злочинним умислом, направленим на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме грошовими коштами, що належать ТОВ «Авентус Україна» (ЄДРПОУ 41078230), з метою отримання кредиту у ТОВ «Авентус Україна» в сумі 1 000 гривень, 12.05.2018 р., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, використовуючи мережу Інтернет, на сайті товариства «https://creditplus.ua» заповнив анкету клієнта, використавши при цьому анкетні дані ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, серія та номер паспорту НОМЕР_1, виданий 06.10.2006 року Голованівським РВ УМВС, чим ввів в оману працівників даної установи, які перерахували грошові кошти в сумі 1 000 гривень ОСОБА_2, якими останній в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «Авентус Україна» матеріального збитку на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_2, 16.05.2018 року, об 11 год. 07 хв., знаходячись за місцем реєстрації та проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, керуючись злочинним умислом, спрямованим на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами, належними ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», з метою отримання кредитної картки даної установи, після активації якої встановлюється сума кредиту від 500 до 100 000 гривень, за допомогою мобільного додатку «monobank» заповнив заявку на отримання кредитної картки, використовуючи при цьому завідомо підроблений документ - паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, серії НОМЕР_1, виданий 06.10.2006 року Голованівським РВ УМВС, до якого заздалегідь вклеїв власні фотокартки, пред'явивши та познайомивши з його змістом працівників ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» через мережу Інтернет, чим видав його за справжній. Після чого, ОСОБА_2, 22.05.2018 року, о 10 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 зустрівся зі спеціалістом з обслуговування клієнтів ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» ОСОБА_4, підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг та надав представнику банку завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, серії НОМЕР_1, виданий 06.10.2006 року Голованівським РВ УМВС, однак отримати та активувати кредитну картку не зміг, оскільки його злочинні дії були викриті працівниками ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», тобто ОСОБА_2 не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та суду показав, що справді, за обставин, викладених в мотивувальній частині вироку, по АДРЕСА_3, він знайшов та підібрав паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3, після чого, перебуваючи за місцем свого проживання, вклеїв до нього свої фотографії. Після цього він вирішив отримати кредит та з метою отримання 3 000 грн. відправив інтернет-заявку з фото паспорта та чекав на кредитну карточку, після цього він ще два рази намагався отримати гроші і тільки один раз він фактично отримав 1 000 грн., коли просто вказав анкетні дані Куліка. Пояснив, що злочини вчиняв у зв'язку із скрутним матеріальним положенням. У вчиненому щиро каявся та просив вибачення.

Обмежившись у судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції останнього щодо визнання фактичних обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_2 у вчиненні умисних дій, які виразились: у підроблення офіційного документа, який видається установою і який надає права з метою використання його підроблювачем, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 358 КК України; у використанні завідомо підробленого документу, та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 358 КК України; у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно, оскільки він виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України; у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України та у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно, оскільки він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, а також відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2, який негативних характеристик немає, на спеціальних обліках не перебуває, раніше судимий, працює, має на утриманні батьків пенсійного віку, при цьому батько є інвалідом ІІ групи, в судовому засіданні обіцяв в подальшому не допускати противоправної поведінки.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, є вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, повторно.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання за ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України у виді арешту, в межах санкції частин статті для даного виду покарання, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 у виді обмеження волі в межах, встановлених санкцією частини статті для даного виду покарання, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі в межах, встановлених санкцією частини статті для даного виду покарання.

Приймаючи до уваги всі обставини справи суд при призначенні покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, конкретних обставин справи, з огляду на особу обвинуваченого, його молодий вік, відсутність спричинення тяжких наслідків, наявність обставини, що пом'якшує покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який в судовому засіданні просив надати йому шанс стати на шлях виправлення без позбавлення волі, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_2

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 2 місяців арешту;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 4 місяців арешту;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.

Покласти на ОСОБА_2 обов'язки відповідно до ст. 76 КК України:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 2288 грн. 00 коп.

Речові докази по справі, а саме:

- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, серії НОМЕР_1, виданий 06.10.2006 Голованівським РВ УМВС; анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг між ОСОБА_3 та працівником ПАТ «Універсал Банк», упаковку платіжну картку ПАТ «Універсал Банк», CD-R диск Artex з інформацією ТОВ «ФК «Воллєт» та диск DVD-R з заявою ОСОБА_3 - зберігати при матеріалах кримінального провадження Київської місцевої прокуратури № 2.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя