Ухвала суду № 78874338, 29.11.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9460/16-ц

провадження № 2/753/2322/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Лавро А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ „Бортничібуд" про визнання дій протиправними, визнання права власності на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання дій протиправними, визнання права власності на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні суд оголосив заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Колеснику О.М., головуючому по справі, яка була зареєстрована відповідачем в канцелярії суду 28.11.2018 року о 12-21 годин, яка обґрунтована тим, що на даний час в провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації і даний факт виключає можливість судді Колесника О.М. бути головуючим по даній цивільній справі. Такі обставини викликають у відповідача сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.

Оголосивши відвід, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, 18.05.2016 року надійшла до суду дана цивільна справа (а.с.1). 24.05.2016 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Сухомліновим С.М. було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с.40).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану цивільну справу було передано судді Колеснику О.М.

Як додаток до заяви відповідача про відвід судді Колеснику О.М. Жовноватюк О.М. надав звіт про автоматизований розподіл. Однак ні ухвали про відкриття провадження у справі, ні тим більше рішення суду на його користь, яке набрало законної сили, відповідач ОСОБА_3 не надав.

Аналізуючи доводи відповідача, суд приходить до висновку, що вказані ним обставини нічим не підтверджені і не знайшли свого підтвердження в суді і не є підставами для відводу в даному провадженні, а наявність сумнівів у нього щодо можливої упередженості або необ'єктивності судді щодо відповідача є особистою суб'єктивною його думкою, яка обґрунтована на припущеннях, вигадках та домислах. Таким чином, заявлений відвід є надуманим, безпідставним та необґрунтованим.

Згідно ч.3, ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Аналізуючи доводи заяви про відвід судді Колеснику О.М. вказаного учасника судової справи, суд приходить до висновку про її необґрунтованість і вважає необхідним зупинити провадження у справі до вирішення цього відводу іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.34; 36; 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Колеснику О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ „Бортничібуд" про визнання дій протиправними, визнання права власності на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння вважати необґрунтованою.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ „Бортничібуд" про визнання дій протиправними, визнання права власності на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння зупинити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ „Бортничібуд" про визнання дій протиправними, визнання права власності на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння для визначення судді в порядку ч.1, ст.33 ЦПК України для розв'язання відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :