Вирок № 78873174, 26.12.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3986/16-к

Провадження № 1-кп/645/65/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

секретарі судового засідання Денісенко О.І., Погрібняк А.В., Дикань Ж.В., Кривеженко М.М.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Грошового О.А., Бойчука О.В., Лялюк Є.В.,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальні провадження № 12016220490000867 від 10.02.2016 року, № 12016220540001085 від 24.05.2016 року, № 12016220060000874 від 15.04.2016 року, № 12017220540000387 від 14.02.2017 року, № 120162205000000516 від 27.02.2016 року, № 12016220460001867 від 24.06.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, не працюючого, що має середню освіту, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на момент затримання мешкав за адресою: м. Харків, вул. Командарма Уборевича, б. 8-б, кв. 125, раніше судимий:

1)28.07.1986 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2)16.12.1987 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 140, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 04.08.1989 року ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 26.07.1989 року умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 9 місяців 5 днів;

3)20.03.1991 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 19.04.1997 року;

4)03.11.1997року Київськимрайонним судомм.Харкова зач.3ст.140КК України(в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

5)12.06.2001 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 17, ч. 3 ст. 140, КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

6)29.01.2002 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 15.09.2005 року звільнений за відбуттям строку покарання;

7)17.08.2010 року Нахімовським районним судом м. Севастополь за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 21.03.2012 року;

8)28.02.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, с. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

9)09.08.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 29.01.2016 року з Харківської виправної колонії № 43 за відбуттям строку;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 внічний період часу (точного часу під час судового розгляду не встановлено) з 09.02.2016 року по 10.02.2016 року проходив повз приміщення Харківського регіонального центру з гідрометеорології, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, 48, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу віконної рами, незаконно проник на територію вищевказаного приміщення, де таємно викрав системний блок компютера R-line Cel430LCA775, інвентарний номер 10480649, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 474 від 06.11.2017 року - 2788 грн., що належить Харківському регіональному центру з гідрометеорології, після чого ОСОБА_2 через віконний отвір виліз на вулицю і залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив Харківському регіональному центру з гідрометеорології матеріальну шкоду в розмірі 2788 грн..

Крім того, ОСОБА_2, 26 лютого 2016 року приблизно о 14 годині 20 хвилин, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, прибув до квартири № 4 одноповерхового будинку № 5 по провулку Сиреньовому м. Харкова, яка належить раніше незнайомій ОСОБА_3, де реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи знайдений ним поблизу на землі камінь, розбив скло у вікні зазначеної квартири, а потім проник всередину квартири, де у приміщенні вітальної кімнати у шафі викрав ювелірні вироби із золота, а в коридорі, також у шафі - грошові кошти в сумі 2100 грн.. Після цього, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викрадений майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4583,36 грн., з яких 2100 грн. грошові кошти, а також 2483,36 грн. вартість ювелірного виробу, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1403 від 12 березня 2016 року.

Крім того, ОСОБА_2, 14 квітня 2016 року, близько 14 години, знаходячись біля будинку 27 на майдані ОСОБА_5 Сотні в м. Харкові, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, кулаком правої руки розбив вікно квартири № 17 на першому поверсі вказаного будинку, в якій проживає ОСОБА_6, та у виниклий отвір потрапив всередину, тим самим проникнувши у житло. Після чого, ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, таємно викрав з кімнати грошові кошти ОСОБА_7 в сумі 5000 грн., які були поділені порівну та знаходились у паперових конвертах в двох шафах, а саме по 2500 грн. у кожній шафі, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_2, 12 травня 2016 року, точного часу в ході судового розгляду не втснаовлено, проходячи повз домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 277-А, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння, після чого реалізуючи свій злочинний умисел, демонтував віконну раму і через віконний отвір проник до будинку де таємно викрав грошові кошти у розмірі 6000 грн., плойку для укладення волосся ТМ «Scarlet SC-065 Silver», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 477 від 07.11.2017 року 399 грн., що належить потерпілій ОСОБА_8. Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_2, 23 травня 2016 року, приблизно об 11 годині знаходився за адресою: м. Харків, провулок Сичівський, 5, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан всередину подвіря вищевказаного домоволодіння, після чого за допомогою фрагменту цегли, який лежав на землі, розбив скло вікна квартири АДРЕСА_1 та проник всередину домоволодіння, після чого заволодів майном, що належить ОСОБА_9, а саме: мобі льними телефонами марки «Samsung GT-C3782» вартістю 300 грн., «LG KF 300» вартістю 250 грн. та «Сіменс А-65» вартістю 100 грн., які знаходились на полиці шафи. Після цього, ОСОБА_2, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6189 на загальну суму 650 грн..

Також, ОСОБА_2, 13 червня 2016 року, приблизно о 12 годині знаходився поблизу приватного домоволодіння, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Стаханівська, 13, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов через незамкнені ворота до подвіря вищевказаного домоволодіння, після чого за допомогою фрагменту цегли, який лежав на землі, розбив скло вікна будинку № 13 по вул. Стаханівська в місті Харкові та проник всередину даного будинку. Після чого, ОСОБА_2 заволодів майном, що належить ОСОБА_10, жіночім парфумами:ТМ «Angel Schlesser Essential», обємом 50 мл., вартістю 748 грн., ТМ «Moschino CheapandChich» LightCluds, обємом 100 мл., вартістю 871 грн., ТМ «Woman Gian Marco Venturi», обємом 100 мл., вартістю 631 грн.; лаками для нігтів ТМ «Jade crystal glow nail enamel» у кількості 2 шт., обємом 13 мл., загальною вартістю 212 грн., котрі знаходилися в кімнаті на полиці шафи. Після цього, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи на загальну суму 2462 грн..

Крім того, ОСОБА_2, 24 червня 2016 року приблизно о 14 годині 30 хвилин знаходився біля будинку № 17/9 по проїзду Велозаводському у м. Харкові, переслідуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан даного домоволодіння, потім розбив скло вікна будинку, через яке незаконно проник до вищезазначеного домоволодіння, де таємно викрав майно, що належить ОСОБА_11, а саме: фен «Philips SalonDry Compact 1400W HP4960» біло-зеленого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ № 3877 від 17.08.2016 року 166,00 грн., мобільний телефон «Nokia 8600 Luna» чорного кольору (imel:356287013440139) з комплектуючою батареєю та зарядним пристроєм, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ № 3877 від 17.08.2016 року 1083,00 грн., акумуляторну батарею (Nokia BL-6C) від мобільного телефону, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ № 3877 від 17.08.2016 року 30,00 грн., машинку для підстригання волосся «Domotec» (model: MS-3365), вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ № 3877 від 17.08.2016 року 150,00 грн., пристрій для вимірювання тиску (тонометр) в комплектуючому чохлі без пізнавальних знаків, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ № 3877 від 17.08.2016 року 140,00 грн., електричний подовжувач «GEMBIRD» чорного кольору (з пятьма розетками), вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ № 3877 від 17.08.2016 року 314,00 грн., кутову шліфувальну машинку «Expert tools» (KPAG0506 Angel Grinder 230V-50Hz) зеленого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ № 3877 від 17.08.2016 року 375,00 грн., ударну дрель «Bosch» (PSB500RE) зеленого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ № 3877 від 17.08.2016 року 767,00 грн., ножиці по металу «Expert tools» чорно-оранжевого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ № 3877 від 17.08.2016 року 79,00 грн., ліхтарик «YAJIA» (YJ-0928A) зеленого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ №3877 від 17.08.2016 року 31,00 грн., викрутку хрестову з пластиковою ручкою, сірого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ № 3877 від 17.08.2016 року 20,00 грн., плоскогубці з ручкою красного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ № 3877 від 17.08.2016 року 43,00 грн., металевий штанген-циркуль, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ № 3877 від 17.08.2016 року 183,00 грн., кухонний ніж «Rondell» з ручкою чорного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ № 3877 від 17.08.2016 року 152,00 грн., молоток з деревяною ручкою, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ № 3877 від 17.08.2016 року 50,00 грн., розкладний ніж з ручкою білого кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, які він поклав у сумку із тканини коричневого кольору з полосами червоного кольору, яка знаходилась також в будинку та матеріальної цінності для потерпілого не представляє. Після чого, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 3583,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро каявся та пояснив суду, що він внічний період часу з 09.02.2016 року по 10.02.2016 року проходив повз приміщення Харківського регіонального центру з гідрометеорології, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, 48, де шляхом демонтажу віконної рами, проник на територію вищевказаного приміщення та викрав системний блок компютера, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. 26 лютого 2016 року приблизно о 14 годині 20 хвилин, прибув до квартири № 4 одноповерхового будинку № 5 по провулку Сиреньовому м. Харкова, за допомогою каміння розбив скло у вікні зазначеної квартири, проник до приміщенні де викрав гроші в сумі 2100 грн., після чого розпорядився викрадений майном на власний розсуд. 14 квітня 2016 року, близько 14 години, біля будинку 27 на майдані ОСОБА_5 Сотні в м. Харкові, він кулаком розбив вікно квартири № 17 на першому поверсі вказаного будинку, у виниклий отвір потрапив всередину, де викрав з кімнати грошові кошти в сумі 5000 грн., після чого розпорядився викраденим на власний розсуд. Крім того, 12 травня 2016 року, за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 277-А, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння, демонтував віконну раму, проник до будинку де викрав грошові кошти у розмірі 6000 грн., плойку для волосся. 23 травня 2016 року, приблизно об 11 годині знаходився за адресою: м. Харків, провулок Сичівський, 5, переліз через паркан всередину подвіря домоволодіння, після чого за допомогою цегли, яка лежала на землі, розбив скло вікна квартири АДРЕСА_1, проник всередину де викрав мобільні телефони, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. 13 червня 2016 року, приблизно о 12 годині знаходився поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Стаханівська, 13, зайшов через незамкнені ворота до подвіря вищевказаного домоволодіння, після чого цеглою розбив скло вікна будинку та проник всередину, де викрав парфуми та лак для нігтів, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. 24.06.2016 року о 14 год. 30 хв. знаходився біля будинку № 17/9 по проїзду Велозаводському у м. Харкові, переліз через паркан даного домоволодіння, потім розбив скло вікна будинку, через яке проник до вищезазначеного домоволодіння, де таємно викрав будівельні інструменти та інші побутові речі.

На початку судового розгляду ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: викрадення майна за адресою: м. Харків, проїзд Велозаводський, 17/9 (кримінальне провадження № 12016220460001867 від 24.06.2016 року), визнав частково, у звязку з чим за даним епізодом було встановлено повний порядок зясування обставин та дослідження доказів та вина ОСОБА_2М, за даним епізодом підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_12, який в судовому засіданні пояснив, що 24 червня 2016 року йому зателефонувала сусідка ОСОБА_13 та повідомила, що до його будинку № 17/9 по проїзду Велозаводському у м. Харкові, хтось заліз. ОСОБА_12 через годину приїхав до дому за адресою: м. Харків, проїзд Велозаводський, 17/9 та побачив розбите скло вікна, та він виявив крадіжку будівельного інструменту;

-показаннями свідка ОСОБА_14, яка в судовому засіданні пояснила, що приблизно наприкінці червня 2016 року їй зателефонували сусіди та повідомили про крадіжку з її будинку №17/9 по проїзду Велозаводському у м. Харкові, приїхавши до дому вона побачила розбите скло вікна, та було виявлено у будинку крадіжку будівельних інструментів.

-показаннями свідка ОСОБА_13, яка в судовому засіданні пояснила, що 24.06.2016 року знаходилася дома за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 11, десь приблизно о 14 годині вона почула звук розбитого скла, після чого побачила, як через вікно будинку сусідів за адресою: м. Харків, проїзд Велозаводський, 17/9, виліз чоловік, це був ОСОБА_2. Вона одразу зателефонувала сусідам та повідомила, що сталося;

-змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 25.06.2016 року за участю ОСОБА_2, відповідно до якого останній, пояснив та показав на місці про факт вчинення крадіжки з будинку № 17/9 по проїзду Велозаводському у м. Харкові та ілюстративним матеріалом до протоколу;

-змістом протоколу огляду предметів від 14.07.2016 року;

-висновками експерта № 3877 від 17.08.2016 року, згідно яких ринкова вартість наданого на дослідження майна, що підлягає судово товарознавчій експертизи, станом на 24.06.2016 року становить 3583 грн. та ілюстративною таблицею до нього;

-змістом протоколу огляду предметів від 18.08.2016 року.

Згідно висновку судово психіатричної експертизи № 569 від 25.07.2016 року, ОСОБА_2 ознак психозу та недоумства не виявляє, виявлено дисоціальнийрозлад особистості. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_2 в період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому він підозрюється, перебував поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_2 на даний час за своїм психічним станом в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Наприкінці судового розгляду ОСОБА_2 повністю визнав вину у вчиненні вищевказаного злочину, щиро каявся, пояснивши не визнання вини по даному епізоду, як обрану форму захисту від предявленого обвинувачення.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, вину в інших інкримінованих кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, у тому числі потерпілі, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, розяснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом зясовано правильність розуміння ОСОБА_2 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та розяснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 по епізоду від 26.02.2016 року, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло (кримінальне провадження № 120162205000000516 від 27.02.2016 року).

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 по епізоду від 09.02.2016 року, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло (кримінальне провадження № 12016220490000867 від 10.02.2016 року).

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 по епізоду від 12.05.2016 року, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло (кримінальне провадження № 12016220490000867 від 10.02.2016 року).

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 по епізоду від 24.06.2016 року, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло (кримінальне провадження № 12016220460001867 від 24.06.2018 року).

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 по епізоду від 14.04.2016 року, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло (кримінальне провадження № 12016220060000874 від 15.04.2016 року).

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 по епізоду від 23.05.2016 року, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло (кримінальне провадження № 12016220540001085 від 24.05.2016 року).

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 по епізоду від 13.06.2016 року, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло (кримінальне провадження № 12017220540000387 від 14.02.2016 року).

Вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, суд вважає доведеною.

Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідноч. 1 п. 1. ст. 66 КК України, судвизнає щире каяття у вищевказаних злочинах.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на обліку КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, на обліку у КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» не перебуває.

Відповідно дост. 65 КК України, пункту 1Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покаранняз послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом, враховуються вимоги ч. 2ст. 61 Конституції Українипро те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд керується вимогамист. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчинених злочинів, низка злочинів, особа винного, обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, негативне ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, а також вимогист. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.

Підстави для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ст.ст. 69, 75КК України - відсутні.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 і попередження вчинення нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановленихст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

За змістом п. 1 ч. 4ст. 374 КПК Україниу резолютивній частині вироку, зокрема, зазначаються рішення суду щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

У практиці Європейським судом з прав людини щодо дотримання положень п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (даліКонвенція) встановлено вимогу, щоб позбавлення свободи було «законним», зокрема з дотриманням «процедури, встановленої законом».

При вирішенні питання щодо зарахування обвинуваченому строку попереднього увязнення, суд виходить з наступного.

Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VІІІ внесено зміни до ч. 5 ст. 72 КК України відповідно до яких було змінено порядок зарахування строку попереднього увязнення особи з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

21.06.2017 року набрав чинності Закон № 2046-VІІІ від 18.05.2017 року, яким внесено зміни до ч. 5 ст. 72 КК України відповідно до якого попереднє увязнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, помякшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Постановою від 29.08.2018 року Верховний Суд зробив правовий висновок про те, що якщо особа вчинила злочин в період з 24.12.2015 року до 20.06.2017 року (включно), то під час зарахування попереднього увязнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VІІІ.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ухвалою слідчого судді від 26.06.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, згіднопротоколу затриманняособи,підозрюваної увчинені злочину,ОСОБА_2М,був затриманий24.06.2016року.Злочини вчинені ОСОБА_2 в період з лютого по червень 2016 року, а тому під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5ст. 72 КК Українив редакціїЗакону № 838-VIII.

Враховуючи наведене,суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_2 у строк відбуття покараннястрок попереднього ув'язнення з 24 червня 2016 року по 26 грудня 2018 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а після цього із розрахунку день попереднього увязнення за день позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів та судових витрат суд вирішує відповідно до ст.ст. 122, 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349,369-371,373,374,394,395 КПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (пяти років) позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 у строк відбуття покарання термін попереднього увязнення з 24 червня 2016 року по 26 грудня 2018 року (в редакції Закону № 838-VIII, що діяв до 21.06.2017 року), із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати.

У звязку з повним відбуттям призначеного за даним вироком покарання, звільнити ОСОБА_2 з під-варти у залі суду негайно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі ХНДЕКЦ (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 ГУДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи № 565 від 24.04.2017 року у кримінальному провадженні № 12016220500000516 в сумі 2090,95 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі ХНДЕКЦ (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 ГУДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 1403 від 12.03.2016 року у кримінальному провадженні № 12016220500000516 в сумі 351,84 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі ХНДЕКЦ (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 ГУДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи № 683 від 26.07.2016 року у кримінальному провадженні № 12016220500000516 в сумі 967,56 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі ХНДЕКЦ (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 ГУДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 888 від 23.02.2017 року у кримінальному провадженні № 12017220540000387 в сумі 175,92 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі ХНДЕКЦ (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 ГУДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 3877 від 17.08.2016 року у кримінальному провадженні № 12016220460001867 в сумі 703,68 грн..

Речові докази сумка із тканини коричневого кольору з полосами червоного кольору в якій знаходиться: фен «Philips SalonDry Compact 1400W» біло-зеленого кольору, мобільний телефон «Nokia 8600 Luna» чорного кольору (imei: 356287013440139) з комплектуючою батареєю та зарядним пристроєм, батарея (Nokia BL-6C) від мобільного телефону, машинка для підстригання волосся «Domotec» (model: MS-3365), пристрій для вимірювання тиску в комплектуючому чохлі без пізнавальних знаків, електричний подовжувач «GEMBIRD» чорного кольору (з пятьма розетками), болгарка «Expert tools» (KPAG0506 angle Grinder 230V-50Hz) зеленого кольору, ударна дрель «Bosch» (PSB500RE) зеленого кольору, ножиці по металу «Expert tools» чорно-оранжевого кольору, ліхтарик зеленого кольору китайського виробництва, викрутка з пластиковою ручкою сірого кольору, плоскогубці з ручкою красного кольору, металевий штанген-циркуль, розкладний ніж з ручкою білого кольору, кухонний ніж з ручкою чорного кольору, молоток з деревяною ручкою, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_12, після набрання вироком законної сили, вважати повернутим останньому.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вирокупідлягає врученнюпрокурору таобвинуваченому негайнопісля йогопроголошення.

Суддя О.В. Горпинич