Ухвала суду № 78872540, 21.12.2018, Печенізький районний суд Харківської області

Справа № 633/113/18

Номер провадження 2-р/633/2/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Смирнова В.А.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз’яснення рішення суду по справі № 633/113/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, третя особа - приватний нотаріус Печенізького нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 03.10.2018 року задоволено повністю позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, третя особа - приватний нотаріус Печенізького нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину серії ННА № 094147, за реєстровим № 92, яке видане 06.02.2018 р. приватним нотаріусом Печенізького нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 на ім’я ОСОБА_3 та частково скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39534445 від 06.02.2018 р., приватного нотаріуса Печенізького нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень в частині державної реєстрації права власності на ? частину житлового будинку № 51, який знаходиться за адресою: Харківська область, Печенізький район, с. Новий Бурлук, вул. Гагаріна, за ОСОБА_3, яке виникло на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія ННА № 094147, за реєстровим № 92, виданим 06.02.2018 р., номер запису про право власності : 24698811.

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину серії НМТ № 083696, за реєстровим № 768, яке видане 13.10.2017 р. приватним нотаріусом Печенізького нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 на ім’я ОСОБА_3 та скасовано частково рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37565568 від 13.10.2017 р. приватного нотаріуса Печенізького нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень в частині державної реєстрації права власності на 1/8 частку земельної ділянки, площею 3,8484 га, кадастровий номер 6324684000:05:001:0318, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Печенізький район, Новобурлуцька сільська рада, за ОСОБА_3, яке виникло на підставі свідоцтва про право на спадщину, серії НМТ № 083696, за реєстровим № 768, виданим 13.10.2017 р., номер запису про право власності : 22818845.

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину серії НМТ № 083695, за реєстровим № 767, яке видане 13.10.2017 р. приватним нотаріусом Печенізького нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 на ім’я ОСОБА_3 та частково скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37564844 від 13.10.2017 р., приватного нотаріуса Печенізького нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень в частині державної реєстрації права власності на ? частину земельної ділянки площею 7,0952, кадастровий номер 6324684000:05:001:0094, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Печенізький район, Новобурлуцька сільська рада, за ОСОБА_3, яке виникло на підставі свідоцтва про право на спадщину, серії НМТ № 083695, за реєстровим № 767, виданим 13.10.2017 р., номер запису про право власності : 22818113.

У заяві від 19.11.2018 року ОСОБА_2 просить роз'яснити рішення Печенізького районного суду Харківської області по справі № 633/113/18 від 03.10.2018 року, зазначивши в якій саме частині необхідно визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, які виданні приватним нотаріусом Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 від 06.02.2018 за реєстровим № 92 та від 13.10.2017 за реєстровим № 767, № 768, та яка частка буде належати ОСОБА_2.

Учасники судового розгляду в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення в матеріалах справи. Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз’яснення рішення.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з’явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз’яснення рішення.

Про роз’яснення або відмову у роз’ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до вимог ЦПК України, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення рішення. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст. 265 ЦПК України.

Роз’яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового судового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і він викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін в суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту рішення від 03.10.2018 року, заяви про його роз’яснення та листа приватного нотаріуса Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 «Про неможливість виконати рішення» від 12.11.2018 року вбачається, що в рішенні від 03.10.2018 неповно викладені відомості, щодо того, в якій саме частині визнано недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, які виданні приватним нотаріусом Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 від 06.02.2018 за реєстровим № 92 та від 13.10.2017 за реєстровим № 767, № 768, та не визначено яка частка спадкового майна буде належати ОСОБА_2.

Разом з тим, судом під час розгляду даної цивільної справи було встановлено, що 13 березня 2017 року Печенізьким районним судом Харківської області винесено рішення по цивільній справі № 633/344/16-ц та підтримано постаново Верховного Суду від 28 лютого 2018 року, яким було встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини разом зі спадкодавцем ОСОБА_6, померлою 12 листопада 2012 року, за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Есхар, вул. Горького, буд. 34.

Відповідно до частини 3 статті 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Отже, виходячи з вищевикладеного відповідно до частини 3 статті 1268 Цивільного кодексу України ОСОБА_2 вважається таким, який вже прийняв спадщину та в нього відсутні будь-які перешкоди для отримання ним в нотаріальному порядку свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6.

Таким чином, видача визначених у позові свідоцтв про право на всю спадщину на ім’я ОСОБА_3 після смерті матері та не видача свідоцтв на ? частину вказаної спадщини на ім'я ОСОБА_2 була передчасною та наразі порушує спадкові права ОСОБА_2, так як він на рівні з ОСОБА_3 має право на ? частину спадщини за законом яка залишилася після смерті матері ОСОБА_6, померлої 12 листопада 2012 року.

Керуючись ст.ст. 247, 265, 271 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про роз’яснення рішення суду по справі № 633/113/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, третя особа - приватний нотаріус Печенізького нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4,- задовольнити.

Роз’яснити рішення Печенізького районного суду Харківської області по справі № 633/113/18 від 03.10.2018 року, зазначивши, що згідно рішення Печенізького районного суду Харківської області від 03.10.2018 року по справі № 633/113/18:

- визнано в ? частині недійсним свідоцтво про право на спадщину серії ННА № 094147, за реєстровим № 92, яке видано 06.02.2018 року приватним нотаріусом Печенізького нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 на ім’я ОСОБА_3;

- визнано в ? частині недійсним свідоцтво про право на спадщину серії НМТ № 083696, за реєстровим № 768, яке видано 13.10.2017 року приватним нотаріусом Печенізького нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 на ім’я ОСОБА_3;

- визнано в ? частині недійсним свідоцтво про право на спадщину серії НМТ № 083695, за реєстровим № 767, яке видано 13.10.2017 року приватним нотаріусом Печенізького нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 на ім’я ОСОБА_3.

Роз’яснити, що відповідно до рішення Печенізького районного суду Харківської області по справі № 633/113/18 від 03.10.2018 року ОСОБА_2 має право в нотаріальному порядку отримати Свідоцтва про право на спадщину за законом як спадкоємець першої черги який прийняв спадщину відповідно до частини 3 статті 1268 Цивільного кодексу України на ? частину житлового будинку № 51, який знаходиться за адресою: Харківська область, Печенізький район, с. Новий Бурлук, вул. Гагаріна; на 1/8 частку земельної ділянки, площею 3,8484 га, кадастровий номер 6324684000:05:001:0318, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Печенізький район, Новобурлуцька сільська рада; на ? частину земельної ділянки, площею 7,0952, кадастровий № 6324684000:05:001:0094, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Печенізький район, Новобурлуцька сільська рада.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.А. Смирнов