Рішення № 78872502, 26.11.2018, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/2142/18

провадження № 2-а/632/24/18

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"26" листопада 2018 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України в особі т.в.о. голови ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

Позивач 06.11.2018 року звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 08.11.2018 року провадження у справі відкрито з призначенням справи до розгляду по суті на 26.11.2018 року.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що Державною службою геології та надр України постановою № 74 від 25.10.2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 57 КУпАП та накладено штраф в сумі 5100,00 грн. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності було те, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного інженера Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства вул. Комарова, 1, м. Первомайський, Харківська область), вчинив адміністративне правопорушення на ділянці Сиваська Сиваського родовища (свердловини №№ 1, 9а, 10, 12, 13, 14, південно-західна околиця м. Первомайського Харківської області): не виконав п.1 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 3921 від 27.06.2006 року в частині виконання умов Держгірпромнагляду (лист від 03.11.2004 № 5.3.-12/7180) не проводиться гідрогеологічне забезпечення робіт, чим порушено ч.4 ст. 57 КУпАП. Надрокористувачем внаслідок порушення вимог законодавства про надра отримано дохід у розмірі 168091,00 грн., що становить 190 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Із вказаною постановою позивач не згоден, вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався з порушенням встановленого порядку та з порушенням порядку оголошення постанови, під час розгляду справи не встановлювались та не досліджувались обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, в порушення вимог ст. 277-2 КУпАП його не сповістили про дату та місце розгляду справи. Крім того, він працює головним інженером Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства і не має жодного відношення щодо обовязку виконувати умови Держгірпромнагляду (лист від 03.11.2004 № 5.3.-12/7180), а саме - проводити гідрогеологічне забезпечення робіт. Він не є надрокористувачем, а відповідачем взято для вирахування «доходу надрокористувача» його заробітну плату з Декларації про доходи за 2017 рік в сумі 168091,00 грн. Крім того, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в оскаржуваній постанові не міститься даних про місце та час вчинення адміністративного правопорушення задля визначення місця розгляду справи відповідно до ст. 276 КУпАП та чи не порушено відповідачем передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності. Оскільки дана постанова не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, просить оскаржувану ним постанову скасувати, а провадження у справі про адмінправопорушення закрити. Також просив суд поновити йому 10-ти денний строк для подання цього позову, оскільки вважає, що пропустив його з поважних причин.

23.11.2018 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив повністю відмовити позивачеві у задоволенні позову та розглянути справу без його участі в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів. Зокрема, відповідач зазначив, що Держгеонадра в період з 9-00 год. 10.09.2018 року по 16-00 год. 21.09.2018 року було проведено планову перевірку надрокористувача, а саме Первомайське КВУ ВКГ, яке видобуває прісні підземні води для господарсько-питного постачання м. Первомайського на підставі спеціального дозволу на користування надрами. Під час перевірки було виявлено низку порушень, зокрема, п.5 ч.2 ст. 24 КУпН. Встановлено відповідальну особу та перевірено його майновий та сімейний стан. 21.09.2018 року було складено Акт перевірки № 52/3921 про порушення особливих умов спеціального дозволу щодо гідрогеологічного обслуговування. Дане порушення є триваючим та не було виправлене на момент складення акту та протоколу № 00389. В той же день складено припис №52/3921, яким зобовязано Первомайське КВУ ВКГ усунути виявлені порушення, а також протокол про адміністративне правопорушення. Дохід позивача ОСОБА_1 складає 168091 грн. за 2017 рік і не перевищує 190 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно ч.5 ст. 57 КУпАП передбачає, що отримання доходу у великих розмірах має місце, коли його сума у триста і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Примірник протоколу було отримано позивачем 21.09.2018 року. Протокол № 00389 разом із матеріалами було передано на розгляд уповноважених осіб Держгеонадра, які відправили повідомлення про час, місце та дату розгляду адміністративного матеріалу за місцем роботи правопорушника. Відповідно до рекомендованого повідомлення лист надійшов на адресу відправлення та був отриманий 16.10.2018 року, за 9 днів до розгляду справи, проте, ОСОБА_1 не прибув. 25.10.2018 року відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 57 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. Копію постанови направлено за місцем роботи правопорушника, яка була отримана ОСОБА_1 02.11.2018 року. Отже, відповідач вважає, що при складенні всіх процесуальних документів по даному провадженню про адміністративне правопорушення було дотримано всіх вимог законодавства, ухвалена постанова є законною, обґрунтованою, а тому, скасуванню не підлягає.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій підтримав позов в повному обсязі та просив його задовольнити на підставі обґрунтувань, викладених у ньому.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте надав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову на підставі викладених у ньому обставин. Враховуючи неявку всіх сторін, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження, без участі сторін та на підставі наявних в справі доказів.

Суд, вивчивши позовну заяву, відзив на позов, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

судом встановлено, що 25.10.2018 року за наслідками розгляду протоколу №00389 від 21.09.2018 року, складеного головним спеціалістом Східного міжрегіонального відділу ОСОБА_3 Державною службою геології та надр України винесено постанову №74 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.57 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Необхідні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що будь-яких доказів на підтвердження правомірності постанови про притягнення позивача до відповідальності, не зважаючи на пропозицію суду надати докази, викладену в ухвалі суду від 08.11.2018 року, не надано відповідачем в ході розгляду справи, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про розгляд справи на підставі наявних доказів.

Згідно ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі виноситься уповноваженим органом після розгляду справи про адміністративне правопорушення, вимоги до змісту постанови викладено у ч.ч. 2, 3 ст.283 КУпАП.

Аналогічні вимоги щодо порядку розгляду справи про адміністративні правопорушення та змісту постанови, винесеної за його наслідками містяться у Інструкції з оформлення Державною службою геології та надр України матеріалів про адміністративні правопорушення та накладення адміністративних стягнень, яку затверджено наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 347 від 14.08.2013 року.

Відповідно до п. 3.2. вказаної Інструкції, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду уповноважені посадові особи Держгеонадр України обов'язково вирішують питання, визначені статтею 278 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку підлягають з'ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна ця особа у його вчиненні; чи підлягає особою вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або її законного представника. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її своєчасне сповіщення щодо місця і часу розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із п. 4.2. Інструкції постанова повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП. Постанова підписується уповноваженою посадовою особою Держгеонадр України, яка її винесла, та оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови у триденний строк вручається або надсилається поштою особі, щодо якої її винесено.

Проте, оскаржувана постанова взагалі не містить будь-яких посилань щодо участі позивача у розгляді справи щодо неї, обізнаності позивача щодо дати, часу та місця розгляду справи, а також заслуховування, дослідження, оцінки та врахування обставин, повідомлених позивачем на свій захист, що свідчить про порушення процесуальних прав позивача, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 278, 279, 280 Кодексу. Відповідач у відзиві на позов вказав, що ОСОБА_1 було викликано на розгляд справи з рекомендованим повідомленням за 9 днів, проте, жодного доказу на підтвердження цього не надано судові. Надано лише копію повідомлення про отримання листа «Бондаренко», нібито за довіреністю, без вказівки на привязку цієї особи чи відношення її до ОСОБА_1

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Будь-яких інших доказів, окрім постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 25.10.2018 року в розумінні ст. 251 КУпАП, які б свідчили про наявність в діях позивача адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні, суду не надано.

Крім того, позивачем зазначено, що він не є субєктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 57 КУпАП, оскільки не є відповідальною особою, яка і має відповідати за порушення особливих умов спеціального дозволу на користування надрами. Відповідачем зазначені доводи позивача не були перевірені відповідно до наказів по підприємству і ним не спростовані.

Незрозумілим для суду є у даному спорі і правова кваліфікація правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 57 КУпАП, а саме: «Порушення особливих умов спеціального дозволу на користування надрами, якщо це не пов'язано з отриманням доходу у великих розмірах». При визначенні отриманих доходів за порушення особливих умов спеціального дозволу на користування надрами відповідач чомусь виходив із річного доходу позивача із заробітної плати, що, на думку суду, є безпідставним, оскільки відповідач, взагалі, не зясував обсяг доходу саме Первомайського КВУ ВКГ у разі такого порушення.

Суд, аналізуючи надані сторонами докази та даючи їм правову оцінку, вважає що відповідачем не наведено належних доказів на підтвердження правомірності свого рішення при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення було вчинено із порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому не було забезпечено дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вище наведене суд вважає, що оскаржувана постанова щодо притягнення особи до відповідальності є неправомірною і є всі підстави для її скасування та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Питання щодо поновлення позивачеві 10-ти денного строку для подання цього позову, суд не розглядає, оскільки вважає, що він його не пропустив, адже копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення позивач отримав 01.11.2018 року, а з позовом звернувся 06.11.2018 року.

Керуючись ст. ст. 9, 77-78, 139, 229, 246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову № 74 від 25.10.2018 року Державної служби геології та надр України, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.57 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України судовий збір на користь держави в сумі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в м. Первомайському Харківської області, вул. Нова, б.16, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач: Державна служба геології та надр України, 03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16, код ЄДРПОУ 37536031.

Повний текст рішення виготовлено 05.12.2018 року.

Суддя: ОСОБА_4