Рішення № 78872306, 27.12.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/7976/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Скаба В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови,

встановив :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 №5728//20900/18 від 09.10.208 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України про накладення адміністративного стягнення в розмірі 8500,00 гривень.

Обґрунтовуючи заявлений позов покликається на те, що оскаржуваною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного Кодексу України та накладено штраф в розмірі 8500,00 гривень. Вказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки, при винесенні оскаржуваної постанови митним органом належним чином не встановлено громадянства ОСОБА_1, транспортний засіб Honda CR-V, реєстраційний номер ST4773K являється власністю позивача, про що не вказано у постанові. При цьому, вказує, що митним органом не вірно вирішено питання про митний режим даного транспортного засобу, оскільки жодних документів в позивача з цього приводу не витребовувалось. На думку позивача, посадовою особою, якою вирішувалось питання про притягнення його до відповідальності, не враховано всіх обставин справи, а тому просить оскаржувану постанову скасувати.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з’явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив розглядати справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 №5728//20900/18 від 09.10.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення в розмірі 8500,00 гривень /а.с.6-7/.

З даної постанови видно, що громадянин України ОСОБА_1 26.09.2018 року через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки Honda CR-V, реєстраційний номер ST4773K в митному режимі «транзит». Станом на 17.09.2018 року інформація щодо вивезення за межі митної території України чи поміщення в інший митний режим вказаного транспортного засобу відсутня.

Згідно із ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Так, статтею 489 Митного Кодексу України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 90, 95 МК України, транзитом визначається митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності для автомобільного транспорту - 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

Однак, як видно з копії реєстраційного посвідчення на автомобіль марки Honda CR-V, реєстраційний номер ST4773K, власником такого є громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_1 /а.с.18/.

При цьому, жодних доказів, які вказували на комерційне призначення згаданого транспортного засобу, Львівською митницею ДФС не надано.

Одночасно, відповідно до ч.ч.1,2 ст.380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від проведення заходів офіційного контролю, а також від подання документів та/або відомостей, що підтверджують дотримання встановлених заборон та/або обмежень щодо переміщення транспортних засобів особистого користування через митний кордон України.

Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 є громадянином України, що не відповідає дійсності та спростовується копією паспорта останнього /а.с.16,17/.

Судом встановлено, що посадовою особою, якою вирішувалось питання про притягнення до адміністративної відповідальності не було враховано усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів , показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб’єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

При таких обставинах, зважаючи на те, що представником відповідача не надано суду жодних доказів на спростування доводів позивача, в ході розгляду справи не встановлено в діях ОСОБА_5 складу наведеного адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної постанову та таку слід скасувати, закривши провадження у справи про порушення митних правил.

Керуючись ст.ст.241-246, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 №5728//20900/18 від 09.10.208 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України про накладення адміністративного стягнення в розмірі 8500,00 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушенняза ч.3 ст.470 МК України відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десятиднів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.