Рішення № 78871705, 11.12.2018, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/994/17

Провадження № 2/438/109/2018

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 грудня 2018 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Слиша А.Т.

за участю секретаря судового засідання Наминанік О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бориславі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ДКП «Житлово-експлуатаційна контора №3», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, уточнивши позовні вимоги, просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням у квартирі №3 на вул.І.Франка, 137 у м.Бориславі Львівської області внаслідок відсутності без поважних причин понад строки, встановлені законодавством.

В обґрунтування позову посилається на те, що квартира №3 на вул.І.Франка, 137 у м.Бориславі належить до житлового фонду Бориславської міської ради і перебуває на балансі ДКП ЖЕК №3. Фактично у квартирі проживають лише: позивач з дружиною та син ОСОБА_6. Син ОСОБА_2 (відповідач) з дружиною ОСОБА_3 (відповідач) у квартирі не проживають з 1995 року, оскільки після народження у них доньки ОСОБА_7 почали проживати у ІНФОРМАЦІЯ_1 у батьків ОСОБА_3 Знятися з реєстрації добровільно відповідачі не бажають, участі у витратах на утримання квартири, оплаті комунальних послуг не беруть. Їхніх речей у квартирі немає. Жодних перешкод відповідачам у користуванні квартирою позивач та члени його сім’ї не чинять. Хоча відповідачі у вказаній квартирі не проживають, позивач змушений оплачувати комунальні послуги з розрахунку на усіх зареєстрованих осіб. Крім цього, у зв’язку з відсутністю відповідачів позивач не може отримати субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, не може скористатися правом на приватизацію житла. Вважає, що відповідачі не проживають у спірній квартирі без поважних причин понад строки, встановлені законом. Відповідачі із заявою про продовження строку відсутності за місцем реєстрації з поважних причин у порядку ч.2 ст.71 ЖК України у Бориславську міську раду та ДКП ЖЕК №3 не зверталися.

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б. від 01.12.2017 було відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 15.01.2018 було об’єднано в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, треті особи: ДКП «Житлово-експлуатаційна контора № 3», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою для спільного розгляду.

15 лютого 2018 року справу було передано на розгляд судді Бориславського міського суду Слишу А.Т. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2018. Ухвалою судді Слиша А.Т. від 20 лютого 2018 року справу прийнято до свого провадження.

07.05.2018 ОСОБА_4 як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги подала до суду позовну заяву за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ДКП «Житлово-експлуатаційна контора №3», ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням у квартирі №3 будинку №137 на вул. Івана Франка у місті Борислав Львівської області.

Ухвалою суду від 07.06.2018 у справі призначено підготовче засідання на 14.08.2018. У зв’язку з клопотаннями учасників судового провадження у підготовчому судовому засіданні судом оголошувалися перерви.

Ухвалою суду від 11.12.2018 було прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від позову у частині позовних вимог до ОСОБА_7 про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі №3 будинку №137 на вул. Івана Франка у місті Борислав та закрито провадження у цивільній справі у цій частині.

Крім цього, ухвалою суду від 11.12.2018 було прийнято відмову позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7 від зустрічного позову до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ДКП «Житлово-експлуатаційна контора №3», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою, та провадження у справі у цій частині закрито.

Крім цього, ухвалою суду від 11.12.2018 було задоволено заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_4 та залишено без розгляду її позов до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ДКП «Житлово-експлуатаційна контора №3», ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1у підготовче судове засідання не з’явився.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з’явилися. На адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 від 28.05.2018, у якій він визнав заявлені до нього позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право на користування житлом. Крім цього, ОСОБА_2 зазначив, що від часу укладення 16.02.1995 з ОСОБА_3 шлюбу він не проживає у квартирі №3 будинку №137 на вул.І.Франка у м.Бориславі. З того часу він проживав разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 у с.Попелі Дрогобицького району у будинку, що належав матері його дружини, а тепер є власністю останньої, та де також 21.09.1995 народилася їхня з ОСОБА_3 донька ОСОБА_7. Протягом тривалого часу він перебуває у Чехії, а тому не мав можливості знятися з реєстрації у спірній квартирі.

Представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_8, який діє на підставі договору про представництво інтересів та надання правової допомоги від 22.12.2017, у підготовче судове засідання не з’явився, подавши заяву від 11.12.2018 щодо визнання позову ОСОБА_1 у частині визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житлом. Судовий розгляд просить провести без його участі та участі його довірителя.

Представник третьої особи ДКП «Житлово-експлуатаційна контора №3» у підготовче судове засідання не прибув, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_5 у підготовче засідання не прибув, подавши заяву від 18.09.2018, у якій просить розглянути справу у його відсутності, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Третя особа ОСОБА_4 у підготовче засідання не прибула. Від її представника – ОСОБА_9, яка діє на підставі довіреності від 11.05.2018, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що квартира №3 на вул.І.Франка, 137 в м. Бориславі Львівської області належить до житлового фонду Бориславської міської ради і перебуває на балансі ДКП ЖЕК №3.

З довідки ДКП «Житлово-експлуатаційна контора №3», виписки з домової книги про склад сім’ї та прописку від 31.03.2018вбачається, що у квартирі №3 на вул. І.Франка, 137 в м. Бориславі, крім позивача ОСОБА_1, зареєстровані також відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також ОСОБА_7

Відповідач ОСОБА_3 зареєстрована у квартирі №3 на вул. І.Франка, 137 в м. Бориславі з 1995 року, відповідач ОСОБА_2 – з 2005 року.

Фактично у квартирі проживають лише: позивач ОСОБА_1 з дружиною ОСОБА_4 (третя особа) та син ОСОБА_5 (третя особа).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 1995 року та на момент розгляду даної справи не проживають у вищевказаній квартирі, особистих речей у квартирі не зберігають, коштів на утримання квартири, сплату комунальних послуг не надають.

Перешкод відповідачам у користуванні квартирою позивач та члени його сім’ї не чинили, що стверджується також листом ДКП «ЖЕК №3» від 06.06.2018 про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 ніколи не зверталися зі скаргою в ДКП «ЖЕК №3» щодо неможливості вселення у вказану квартиру і чинення їм перешкод у користуванні житлом.

Відсутність відповідачів за місцем реєстрації з 1995 року підтверджується також комісійними актами ДКП «ЖЕК №3» від 26.07.2017, 18.09.2017, 21.03.2018 щодо обстеження по факту проживання мешканців квартири №3 на вул. І.Франка, 137 в м. Бориславі.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі не проживають у квартирі за місцем реєстрації понад 6 місяців, не сплачують комунальні платежі, особистих речей у квартирі не зберігають, коштів на утримання квартири, сплату комунальних послуг не надають, при цьому відсутні поважні причини їхньої відсутності у квартирі, а тому відповідно до ст.71 Житлового Кодексу України вони можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування спірним житловим приміщенням, а саме: квартирою №3 на вул. І.Франка, 137 в м.Бориславі.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачами позовних вимог і доходить висновку про задоволення позову.

При зверненні до суду із даним позовом позивачем було оплачено судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. У відповідності до ст.141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволені, - з відповідачів підлягає стягненню в користь позивача сума оплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 81, 82, 89, 141, 197- 200, ч.4 ст.206, 259, 263-265, 267-268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) такими, що втратили право користування жилим приміщенням у квартирі №3 на вул.І.Франка, 137 у м.Бориславі Львівської області внаслідок відсутності без поважних причин понад строки, встановлені законодавством.

Стягнути зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 320 грн. 00 коп. оплаченого позивачем судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.Т. Слиш