Ухвала суду № 78871556, 26.12.2018, Розівський районний суд Запорізької області

РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________

Справа № 327/514/18

Провадження № 2/327/179/2018

У Х В А Л А

26.12.2018 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Завіновської А.П.

за участю секретаря судового засідання – Вьюкіної Г.В.

позивача – ОСОБА_1

представників позивача – ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача – ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, подану в рамках цивільної справи за позовною заявою останньої до Розівської районної ради Запорізької області про визнання звільнення з посади незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

31.10.2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Розівської районної ради Запорізької області про визнання недійсним рішення про її звільнення з посади, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, який в подальшому уточнила згідно до уточненої позовної заяви від 30.11.2018 року.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 05.11.2018 року у вказаній справі було відкрито провадження і її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження було призначено на 05.12.2018 року, який в подальшому відкладено на 26.12.2018 року.

Ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 26.12.2018 року за клопотанням позивача здійснено перехід розгляду вказаної справи зі спрощеного позовного провадження на розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

05.12.2018 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати у відповідача певний перелік доказів (оригінали доказів та засвідчені належним чином копії цих доказів), посилаючись на те, що відповідачем було надано копії цих доказів з порушенням порядку встановленого чинним законодавством.

У підготовчому судового засіданні позивач ОСОБА_1 та представники позивача ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтримали заяву про витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечуючи проти задоволення вказаної заяви, послався на те, що у заяві про витребування доказів не зазначено обставини того, що підтверджують або спростовують ці докази, що є порушення принципу змагальності сторін.

Заслухавши у підготовчому судовому засіданні учасників справи, розглянувши заяву про витребування доказів та перевіривши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно до пункту 2 частини 2 статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Як вбачається зі змісту наведеної заяви, позивач ОСОБА_1 просить витребувати у відповідача – Розівської районної ради Запорізької області певний перелік доказів як оригіналів, так і їх копій, водночас всупереч п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, не наводить у своїй заяві обставин того, що можуть підтвердити або спростувати ці докази, тобто не розкриває їх доказового значення у справі.

За таких обставин, суд доходить висновку, що заява позивача про витребування доказів не відповідає вимогам чинного законодавства, з огляду на що, вважає необхідним у задоволенні вказаної заяви відмовити.

При цьому суд роз’яснює, що відмова у задоволенні заяви про витребування доказів не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду із вказаним заявою чи клопотанням.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів, поданій в рамках цивільної справи за її позовною заявою до Розівської районної ради Запорізької області про визнання звільнення з посади незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя: А.П. Завіновська