Ухвала суду № 78870721, 20.12.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8394/18 1-кс/335/9954/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Мереуци М.А., слідчого Снопко Р.І., прокурора Крошка Т.В., захисника Луньової Л.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області Снопко Р.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Велика Білозерка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області,громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, в обґрунтування якого зазначив наступне.

07.02.2018 між МПП «СІМА»(код ЄДРПОУ 22734257, Херсонська область, Великолепетиський район, смт. Велика Лепетиха, вул. Чкалова, 25д), в особі директора ОСОБА_4, та ТОВ «Укролія» (код ЄДРПОУ 31577685, Полтавська область, Диканський район, с. Чернечий Яр, вул. Садова, 4), в особі виконавчого директора ОСОБА_5, укладено договір поставки №10094, строком дії до 12.03.2018.

Згідно з вказаним договором, МПП «СІМА» зобов'язується поставити та передати у власність ТОВ «Укролія» соняшник органічний загальною кількістю 700 000 кг, а ТОВ «Укролія» прийняти та оплатити вказаний товар.

12.03.2018 між МПП «СІМА», в особі ОСОБА_4, та ТОВ «Укролія», в особі виконавчого директора ОСОБА_5, укладено додаткову угоду №1 до договору поставки №10094, якою продовжено строк дії даного договору до 21.06.2018.

19.04.2018 ТОВ «Укролія» з рахунку №26007000020206, відкритого в АТ «Укрексімбанк», перераховано на рахунок МПП «СІМА» №26003120316, відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», грошові кошти у сумі 2 000 000 грн. (платіжне доручення №6540) та 27.04.2018 грошові кошти у сумі 1 000 000 грн. (платіжне доручення №6852), у якості оплати за поставку товару (соняшник органічний) відповідно до вказаного договору.

24.04.2018 між ТОВ «Укролія», в особі виконавчого директора ОСОБА_5 та ТОВ «Українська Агрологістика» (код ЄДРПОУ 42080827, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Соборності, 66), в особі директора ОСОБА_4, укладено договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом №5060.

Відповідно до вказаного договору, ТОВ «Укролія» доручає, а ТОВ «Українська Агрологістика» приймає на себе обов'язки від свого імені та за рахунок ТОВ «Укролія» здійснювати перевезення вантажів автомобільним транспортом по території України.

04.06.2018 ТОВ «Укролія» повідомлено та у подальшому направлено МПП «СІМА» і представнику ТОВ «Українська Агрологістика» ОСОБА_7 заявки щодо закупівлі та перевезення чергової партії соняшника органічного вагою 100 000 кг, відповідно до договору поставки №10094 від 07.02.2018 та додаткової угоди №1 до нього, і договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом №5060 від 24.04.2018.

04.06.2018 представником ТОВ «Українська Агрологістика» ОСОБА_7 на Інтернет порталі «Lardi-Trans.com» розміщено оголошення про необхідність надання послуг з перевезення вантажу, а саме соняшника органічного, за допомогою трьох вантажних автомобілів з села Мала Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області до міста Диканька Полтавської області, із зазначенням в оголошенні контактного номеру мобільного телефону НОМЕР_10

Встановлено, що у ОСОБА_2 при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах, часі та місці, разом з невстановленими у ході досудового розслідування особами, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, виник умисел на заволодіння шляхом обману чужим майном, а саме соняшником органічним.

Так, 05.06.2018 приблизно о 10 годині 41 хвилині ОСОБА_2, після ознайомлення зі змістом вищевказаного оголошення, перебуваючи у місті Олександрія Кіровоградської області, діючи за попередньою змовою з невстановленими у ході досудового розслідування особами, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи абонентський номер НОМЕР_8, зателефонував на абонентський номер НОМЕР_9 що належить ОСОБА_8, який займається наданням послуг з вантажних перевезень, представився особою на ім'я ОСОБА_22 та домовився з ОСОБА_8 про надання останнім послуг з перевезення трьома вантажними автомобілями соняшника органічного із села Мала Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області до міста Василівка Василівського району Запорізької області.

У подальшому, в цей же день, у невстановлений у ході досудового розслідування час, ОСОБА_2, перебуваючи у місті Олександрія Кіровоградської області, на додаток «Viber», встановлений на мобільному телефоні з абонентським номером НОМЕР_11,отримав від ОСОБА_8 відомості про транспортні засоби, за допомогою яких буде здійснено перевезення соняшника органічного із села Мала Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області до міста Василівка Василівського району Запорізької області, анкетні та контактні дані щодо водіїв, зокрема: «Skania», реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 - водій ОСОБА_9, мобільний телефон НОМЕР_12, «Skania420», реєстраційний номер НОМЕР_3, з причепом реєстраційний номер НОМЕР_4 - водій ОСОБА_10, мобільний телефон НОМЕР_13 та «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_5, з причепом реєстраційний номер НОМЕР_6 - водій ОСОБА_11, мобільний телефон НОМЕР_14.

05.06.2018 приблизно о 14 годині 06 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи у місті Олександрія Кіровоградської області, використовуючи абонентський номер НОМЕР_15, зателефонував на абонентський номер НОМЕР_16, який було зазначено в оголошенні на Інтернет порталі «Lardi-Trans.com» та який належить представнику ТОВ «Українська Агрологістика» ОСОБА_7, і представившись ОСОБА_12, запропонував надати послуги з перевезення вантажу із села Мала Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області до міста Диканька Полтавської області, при цьому маючи на меті вчинити, згідно з розробленим спільно з невстановленими у ході досудового розслідування особами планом, заволодіння чужим майном - соняшником органічним, який належить ТОВ «Укролія», шляхом перевезення вказаного товару не за пунктом призначення - до міста Диканька Полтавської області, а до місця знаходження ТОВ «Прометей Транс» за адресою: Запорізька область, Василівський район, місто Василівка, вулиця 8 Березня, 75, де здійснити продаж соняшника органічного.

При цьому, у цей же день приблизно о 14 годині 11 хвилин представник ТОВ «Українська Агрологістика» ОСОБА_7 з абонентського номеру НОМЕР_16 надіслав СМС повідомлення на абонентський номер НОМЕР_15 з даними електронної скриньки, якою він користується, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_2», для подальшого обміну інформацією та необхідними копіями документів.

У подальшому, попередньо отримавши згоду від представника ТОВ «Українська Агрологістика» ОСОБА_7 на отримання послуг від фізичної особи - підприємця ОСОБА_12 з перевезення вантажу із села Мала Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області до міста Диканька Полтавської області, 05.06.2018 приблизно о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи у місті Олександрія Кіровоградської області, використовуючи абонентський номер НОМЕР_15 направив СМС повідомлення на абонентський номер НОМЕР_16, який належить представнику ТОВ «Українська Агрологістика» ОСОБА_7, в якому вказав анкетні дані щодо водіїв, марки автомобілів та їх реєстраційні номери, отримані ним раніше від ОСОБА_8

При цьому, ОСОБА_2, діючи умисно та за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, для неможливості здійснення зв'язку з водіями, замість отриманих від ОСОБА_8 відомостей щодо абонентських номерів мобільних телефонів водіїв, направив ОСОБА_7 змінені, зокрема, водій ОСОБА_9, мобільний телефон НОМЕР_8, водій ОСОБА_10, мобільний телефон НОМЕР_17, водій ОСОБА_11, мобільний телефон НОМЕР_18.

Далі, 05.06.2018 приблизно о 16 годині 19 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи у місті Олександрія Кіровоградської області, разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно та відповідно до спільно розробленого злочинного плану, з електронної скриньки за адресою «ІНФОРМАЦІЯ_3» надіслав на електронну скриньку за адресою представника ТОВ «Українська Агрологістика» ОСОБА_7 «ІНФОРМАЦІЯ_2» листа з копіями документів щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_12, а саме: свідоцтво платника податків та витяг з реєстру фізичних осіб - підприємців.

Після цього, 05.06.2018 приблизно о 16 годині 27 хвилин представник ТОВ «Українська Агрологістика» ОСОБА_7 отриману від ОСОБА_2 інформацію щодо анкетних даних водіїв, марок автомобілів та їх реєстраційних номерів переслав менеджеру відділу логістики ТОВ «Укролія» ОСОБА_13 на додаток до смартфону «Viber», з абонентським номером НОМЕР_19, який у свою чергу надіслав вказану інформацію менеджеру з постачання сировини ТОВ «Укролія» ОСОБА_14, який в цей же день переадресував її директору МПП «СІМА» ОСОБА_4

У подальшому, 05.06.2018 приблизно о 17 годині 37 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи у місті Олександрія Кіровоградської області, діючи відповідно до спільно розробленого злочинного плану разом з невстановленими у ході досудового розслідування особами, направив представнику ТОВ «Українська Агрологістика» ОСОБА_7 на електронну скриньку за адресою «ІНФОРМАЦІЯ_2» відомості про реєстрацію транспортних засобів, за допомогою яких буде здійснено перевезення соняшника органічного, та у подальшому, разом з невстановленими у ході досудового розслідування особами на вказану електронну скриньку направив копію договору про перевезення вантажів автомобільним транспортом НОМЕР_20 від 05.06.2018 та заявку на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 05.06.2018, з печаткою та підписом ФОП «ОСОБА_12.», в якій було зазначено маршрут перевезення соняшника органічного з села Мала Лепетих Херсонської області до міста Диканька Полтавської області.

Далі, 06.06.2018 ОСОБА_2, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно та відповідно до спільно розробленого злочинного плану, з корисливих мотивів, реалізовуючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, для здійснення супроводу вантажних автомобілів «Skania», реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2, «Skania420», реєстраційний номер НОМЕР_3, з причепом реєстраційний номер НОМЕР_4, «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_5, з причепом реєстраційний номер НОМЕР_6, якими повинно здійснюватись перевезення соняшника органічного, який належить ТОВ «Укролія», направився з міста Олександрія Кіровоградської області до міста Запоріжжя та приблизно о 05 годині 00 хвилин, перебуваючи біля посту патрульної поліції на кільцевому роз'їзді автодоріг сполученням «Харків - Сімферополь» та «Запоріжжя - Маріуполь», за домовленістю зустрівся з водієм автомобіля «Skania», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_9

06.06.2018 приблизно о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману чужим майном, разом із вищезазначеними водіями на вищевказаних вантажних автомобілях прибули до складу №1 МПП «СІМА», розташованого за адресою: Херсонська область, Великолепетиський район, село Мала Лепетиха, вулиця Маяковського, 3а, де працівниками останніх було здійснено завантаження автомобілів соняшником органічним загальною вагою 87580 кг, стандарту ЄС, вологістю 7%, сорністю 2%.

У подальшому, 06.06.2018 приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, діючи умисно та розуміючи, що перевезення вказаного завантаженого товару необхідно здійснити до міста Диканька Полтавської області, надав вказівку водіям автомобілів «Skania», реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2, «Skania420», реєстраційний номер НОМЕР_3, з причепом реєстраційний номер НОМЕР_4, «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_5, з причепом реєстраційний номер НОМЕР_6, у його супроводі прямувати до міста Василівка Запорізької області, зокрема до елеватору ТОВ «Прометей-Транс», який розташований за адресою: місто Василівка, вулиця 8 Березня, б.75.

Цього ж дня, приблизно о 18 годині 30 хвилин, прибувши на територію ТОВ «Прометей-Транс» за адресою: міста Василівка, вулиця 8 Березня,75, ОСОБА_2, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими у ході досудового розслідування особами, згідно з розробленим злочинним планом, з корисливих мотивів, реалізовуючи умисел на заволодіння шляхом обману чужим майном, здійснив продаж соняшнику органічного, власником якого є ТОВ «Укролія» та перевезення якого необхідно було здійснити до міста Диканька Полтавської області, представникам ТОВ «Прометей-Транс» у місті Василівка Запорізької області за 808 912 гривень.

Таким чином, 06.06.2018 ОСОБА_2, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими у ході досудового розслідування особами, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом обману заволодів соняшником органічним загальною вагою 87580 кг, стандарту ЄС, вологістю 7%, сорністю 2%, вартість якого згідно з висновком експерта №10-1200 від 13.09.2018 складає 969 218 гривень 96 копійок, чим завдано ТОВ «Укролія» матеріальну шкоду в особливо великому розмірі, на вищевказану суму.

20.12.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП України в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080190000421 від 07.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

20.12.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчим суддею в ході розгляду клопотання перевірені доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, яка ґрунтується на фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, а саме: протоколах допитів свідків ОСОБА_9, ОСОБА_15 та ОСОБА_16; протоколі допиту представника ТОВ «Укролія» ОСОБА_17; протоколі допиту свідка ОСОБА_7; протоколах пред'явлення осіб для впізнанням за фотознімками свідкам ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_19; протоколах допиту свідків ОСОБА_19, ОСОБА_20; протоколі огляду «Журналу інформації зважування автомобілів на вагах, які розташовані на території ТОВ «ВасилівкаАгропродукт»; протоколі обшуку від 08.06.2018 на території елеватора ТОВ «Прометей» за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. 8 Березня, 75; протоколі огляду відеозапису з відео реєстратора, який було установлено в автомобілі НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_16, на якому зображено чоловіка №1, який 06.06.2018 представився їм, як ОСОБА_22 та з метою перевезення насіння соняшнику супроводжував їх з міста Запоріжжя до с. Мала Лепетиха Херсонської області, де вони здійснили завантаження соняшника органічного, яке у подальшому відвантажили на елеваторі в місті Василівка Запорізької області, який був впізнаний ОСОБА_15 та ОСОБА_9 (впізнаним виявився ОСОБА_2); протоколі огляду електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2, на яку ОСОБА_2 надсилав свідку ОСОБА_7 підроблені документи; протоколі огляду мобільного телефону «Iphone SE», який належить ОСОБА_21; протоколі огляду дисків для лазерних систем зчитування, з інформацією про з'єднання номерів мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_21 та НОМЕР_22

Доводи сторони захисту в цій частині щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду, а матеріали клопотання містять достатньо даних для висновку про причетність ОСОБА_2 до скоєння вказаного злочину.

Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні „Мюррей проти Сполученого Королівства", у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим", залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі „Ілійков проти Болгарії" Європейський суд з прав людини зазначив, що „суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, вагомість доказів щодо причетності ОСОБА_2 до вчинення особливо тяжкого злочину, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 190 КК України, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу ОСОБА_2, який відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, має вищу освіту, одружений, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою у Кіровоградській області, з урахуванням обставин підозри, наслідків які призвели до настання шкоди в особливо великому розмірі, слідчий суддя дійшов висновку, що існують високі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено слідчим та прокурором у судовому засіданні.

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносить до особливо тяжких злочинів, з урахуванням встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тих обставин, що суду не надано даних на підтвердження таких достатніх стримуючих факторів, які б переважали встановлений високий ступінь ризику переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення. Також, відсутні підстави вважати, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Дані щодо особи, відомості про стан здоров'я, наявного місця проживання в м. Запоріжжі, не переважають встановлених судом ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та не гарантують в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на обставини підозри.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.

Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України" крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не доведено.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу,

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК, слідчий суддя вирішує питання про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, розмір якої у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальний стан підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та з урахуванням ст. 7 Закону України „Про державний бюджет України на 2018 рік" щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2018 року складає 1762 грн., вважає за необхідне визначити заставу в межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Олександрія Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в'їзд в України.

Виходячи з вимог ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 шістдесяти днів, до 18.02.2019 року, який, у відповідності до ч. 5 ст. 115 КПК України, слід обчислювати з дня його застосування - з 20.12.2018 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.02.2019 року включно.

Встановити заставу - 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 176200 (сто сімдесят шість тисяч двісті) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: № 37319085001205, ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу - застава ОСОБА_2 (в призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_2, обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися з м. Олександрія Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в'їзд в України.

Уповноваженій службовій особі місця ув'язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення - негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов'язки, що покладаються у зв'язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити строк дії даної ухвали до 18.02.2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Н.І.Рибалко