Ухвала суду № 78870684, 19.12.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10318/14-ц 8/335/3/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Соболєвої І.П., за участю секретаря судового засідання Хома Д.М., представника заявника Оленко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони та перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2015 р. у цивільній справі № 335/10318/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль, до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2015 р. задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль, до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, внаслідок чого звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 010/17-02/417/2 від 26.09.2007, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г. за реєстраційним № 482, на нерухоме майно, що складається з нежитлової будівлі, Літ. А, А-2 - управління контори інв. № 0005, матеріали стін будівель та споруд цегла, загальною площею 1 026,0 кв. м., розташований на земельній ділянці площею - 39 673 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6, на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (р/р № 290941364 в ЗОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», код ЄРДПОУ 23794014, МФО 313827) з метою погашення заборгованості за кредитним договором №010/17-02/417 від 31.07.2007 у сумі 224 292,79 доларів США станом на 01.09.2014 Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні за початковою ціною - 2 215 000,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в сумі 3 654,00 грн. (а.с. 87-88).

16 лютого 2018 р. до суду надійшла заява ПАТ «КРИСТАЛБАНК» як правонаступника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеного рішення суду. Заява мотивована тим, що 24.05.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» було укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлених Прав Вимоги від 25.05.2017. Крім того, 25.05.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» було укладено договір відступлення прав за іпотечними договорами, визначеними в Додатку № 1 до нього. Серед інших прав, за вказаними договорами заявникові передані права кредитора за кредитним договором № 010/17-02/417 від 31.07.2007 з додатковими угодами до нього, за договором іпотеки № 010/17-02/417/2 від 26.09.2007. Таким чином, ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_4 та прав іпотекодержателя по відношенню до ОСОБА_6

13.02.2018 заявник, отримавши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомості, дізнався, що 22.11.2012 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-1472/2006 від 24.03.2006 зареєстровано право власності на предмет іпотеки за ОСОБА_7. Вказана обставина, на думку заявника, є нововиявленою, що має істотне значення для розгляду та правильного вирішення справи № 335/10318/14-ц, яка не могла бути відома правонаступнику позивача. Таким чином, право власності у ОСОБА_7 на предмет іпотеки виникло після укладення договору іпотеки № 010/17-02/417/2 від 26.09.2007, а тому ОСОБА_7 відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» набула статус іпотекодавця за вказаним договором, і тому мала бути залучена відповідачем у справі № 335/10318/14-ц.

Просив залучити ПАТ «КРИСТАЛ БАНК» в якості правонаступника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у даній справі, залучити ОСОБА_7 як правонаступника відповідача ОСОБА_6, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 010/17-02/417/2 від 26.09.2007, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г. за реєстраційним № 482, на нерухоме майно, що складається з нежитлової будівлі, Літ. А, А-2 - управління контори інв. № 0005, матеріали стін будівель та споруд цегла, загальною площею 1 026,0 кв. м., розташований на земельній ділянці площею - 39 673 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7, на користь ПАТ «КРИСТАЛБАНК» з метою погашення заборгованості за кредитним договором №010/17-02/417 від 31.07.2007 року у сумі 224 292,79 доларів США станом на 01.09.2014р., встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні за початковою ціною - 2 215 000,00 гривень.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2018 р. відкрито провадження за нововиявленими обставинами, встановлено строки для подання заяв по суті справи, а також призначене судове засідання у справі.

Представник заявника ПАТ «КРИСТАЛБАНК» Оленко Н.О., будучі присутнім у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вимоги заяви підтримав, просив скасувати рішення суду у цій справі за нововиявленими обставинами з підстав, викладених у заяві.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали. З урахуванням вимог ст. 223 ЦПК України суд вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Частиною першою статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі заміни кредитора у зоов'язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Як випливає з наданих суду документів, 24.05.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» як Клієнтом та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» як Фактором укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого Фактор зобов'язався передати (сплатити) Клієнту загальну суму фінансування, а Клієнт відступити (передати) Факторові Права вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення, включаючи право нараховувати за умовами Кредитних договорів і вимагати від Позичальників сплати процентів за користування кредитом, комісій, штрафних санкцій та інших платежів згідно з Кредитними договорами. З дати відступлення Прав вимоги Клієнт перестає бути стороною Кредитних договорів, зазначених в Реєстрі відступлених прав вимоги, а Фактор стає виключим та єдиним кредитором за відповідними Кредитними договорами та набуває всіх прав за ними. Права вимоги переходять до Фактора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотнього відступлення (без регресу) (пп. 2.1, 2.3 договору) (а.с. 98-103).

Згідно з витягом з Реєстру відступлених Прав вимоги від 25.07.2017 ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набув права кредитора за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_4 № 010/17-02/417 від 31.07.2007, заборгованість за яким складається з основного боргу - 162 541,22 доларів США, за відсотками - 118 984,87 доларів США, штрафні санкції - 11 322,89 гривень (а.с. 104).

Крім того, 25.05.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» як Цедентом та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» як Цесіонарієм укладено договір відступлення прав за іпотечними договорами, відповідно до умов якого Цедент передав, а Цесіонарій прийняв права за іпотечними договорами, що зазначені у Додатку № 1 до цього договору (п. 1.1). Відступлення прав за Договорами іпотеки здійснюється в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав, включаючи: всі права Цедента як іпотекодержателя, що передбачені умовами Договорів іпотеки; право звернення стягнення на предмети іпотеки у відповідності до Договорів іпотеки (п. 1.2). Права за Договорами іпотеки вважаються переданими (відступленими) з моменту підписання та нотаріального посвідчення цього договору, але не раніше ніж з визначеного Договором факторингу моменту переходу від Цедента до Цесіонарія прав, що є предметом Договору факторингу (п. 2.1) (а.с. 105-107).

Згідно з Витягом з реєстру іпотечних договорів, права вимоги за якими передаються Цедентом Цесіонарію, ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набув права кредитора за іпотечним договором № 010/17-02/417/2 від 26.09.2007, укладеним із ОСОБА_6 (а.с. 108).

Таким чином, у даному випадку відбулась заміна кредитора та іпотекодержателя у зобов'язаннях, а саме за договором кредиту та договором іпотеки.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника позивача ПАТ «КРИСТАЛБАНК», а тому в цій частині заява ПАТ «КРИСТАЛБАНК» підлягає задоволенню.

Стосовно вимог ПАТ «КРИСТАЛБАНК» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В якості такої обставини заявник ПАТ «КРИСТАЛБАНК» зазначає ухвалення Жовтневим районним судом м. Запоріжжя рішення від 24.03.2006 у цивільній справі № 2-1472/2006р., відповідно до якого 22.11.2012 було зареєстровано право власності на предмет іпотеки за ОСОБА_7, тобто вже після укладення договору іпотеки між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6 № 010/17-02/417/2 від 26.09.2007, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г. за реєстраційним № 482. Про дану обставину представник заявника дізнався після отримання інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.02.2018 № довідки 113796076 (а.с. 111-113). Тому заявник вказує, що відповідати за позовом має ОСОБА_7, оскільки до неї в силу ст. 23 Закону України «Про іпотеку» перейшли права іпотекодавця за вищевказаним договором іпотеки.

Суд із зазначеними доводами заявника не погоджується, оскільки зазначена заявником обставина не є нововиявленою у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Так, відповідно до роз'яснень, наданих у п. 4 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В даному випадку наявність реєстрації права власності за ОСОБА_7 не є тією обставиною, на якій можуть ґрунтуватися вимоги заявника про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки підставою позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було саме неналежне виконання кредитного договору позичальником. Факт реєстрації права власності на предмет іпотеки за іншою особою, ніж зазначена в договорі іпотеки, після його укладання, може бути підставою для заміни боржника у зобов'язанні (виконавчому провадженні), а не для перегляду рішення суду, яким вже надана оцінка відповідним фактам і правовідносинам, що склалися між сторонами спору.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з ч. 5 ст. 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Проте, у даному випадку заявник посилається на докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, які встановив суд при розгляді справи. Крім того, переглядаючи рішення з вказаної заявником підстави, суд буде змушений вийти за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, зокрема, щодо визначення підстав для застосування ст. 23 Закону України «Про іпотеку» до нового власника предмета іпотеки, які при розгляді справи судом не перевірялись та не оцінювались.

Також, суд звертає увагу, що у заяві ПАТ «КРИСТАЛБАНК» йдеться про необхідність заміни відповідача і вирішення позовних вимог вже до нового відповідача на користь правонаступника позивача, що є неможливим на даній стадії цивільного процесу, оскільки питання про коло осіб, що беруть участь у справі, а також про зміну позовних вимог вирішується на стадії підготовки справи до судового розгляду. У даному випадку справа вже розглянута судом, що унеможливлює заміну відповідача та вирішення інших позовних вимог.

Таким чином, законні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні, з огляду на що заяву ПАТ «КРИСТАЛБАНК» в частині перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 55, 185, 260, 261, 423, 427, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» задовольнити частково.

Залучити до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль, до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки правонаступника позивача публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК».

Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» в частині вимог про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2015 р. у цивільній справі № 335/10318/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль, до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2015 р. у цивільній справі № 335/10318/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль, до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 24.12.2018

Суддя І.П. Соболєва