Рішення № 78870632, 20.12.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10185/18 2/335/2480/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Макарова В.О., за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, мотивуючи свої вимоги тим, що починаючи з 11.08.1975 року він перебував у трудових відносинах з ПАТ «Запоріжжяобленерго», та 16.02.2018 року його було звільнено на підставі наказу № 580-к від 15.02.2018 року, відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КЗпП, за власним бажанням у звязку з невиконанням власником,уповноваженим ним органом законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору.

Станом на 26.04.2018 року, згідно з довідкою відповідача № 801 за період з жовтня 2017 року по лютий 2018 року заборгованість із заробітної плати складала 87459 грн. 86 коп., яка на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2018 року була стягнута з відповідача в судовому порядку. Також, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2018 року у справі № 335/5042/18 на користь позивача було стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17.02.2018 року по 07.05.2018 року у розмірі 41825 грн. 16 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500 грн. 00 коп.

16.07.2018 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» здійснено ОСОБА_1 виплату заборгованості із заробітної плати у сумі 87459 грн. 86 коп., а тому позивач вважає, що він має право на стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08.05.2018 року по 16.07.2018 року, тобто по день фактичного розрахунку із заборгованості по заробітній платі.

Згідно даних відповідача, середньоденна заробітна плата позивача на день звільнення складала 774 грн. 54 коп.

Відповідно до виробничого календаря України на 2018 рік, з 08.05.2018 року по 16.06.2018 року, кількість робочих днів складає 47, тобто в травні 16 днів, в червні 20 днів, в липні 11 днів).

Таким чином,розмір середньоденногозаробітку замісяці затримкивиплати заробітноїплати заперіод з08.05.2018року по16.07.2018року становить36403грн.38коп.,із розрахунку774грн.54коп.х 47днів =36403грн.38коп.,який позивачна підставіст.117КЗпПУкраїни просить стягнути з відповідача у судовому порядку, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 500 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 07.09.2018 року, прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивача ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить суд позов задовольнити, розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судові засідання, призначені на 16.10.2018 року, 19.11.2018 року та на 20.12.2018 року відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 11.08.1975 року ОСОБА_1 було прийнято електромонтером по ремонту ЛЕП 4 розряду в службу ліній електропередач ЗП високовольтних електричних мереж «Дніпроенерго», в подальшому яке перейменоване на ПАТ «Запоріжжяобленерго».

На підставі наказу № 580-к від 15.02.2018 року, позивача було звільнено на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП, за власним бажанням у звязку з невиконанням власником,уповноваженим ним органом законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору.

Як вбачається з рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2018 року, у справі № 335/5042/18, з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1 стягнуто нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 87459 грн. 86 коп. без урахування прибуткового податку з громадян й інших обовязкових платежів, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 17.02.2018 року по 07.05.2018 року у розмірі 41825 грн. 16 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500 грн. 00 коп., а всього стягнуто 129785 грн. 02 коп. В іншій частині позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Відповідно ч. 1ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені встатті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до п. 21постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24.12.1999 року, при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з такого, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівником, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 року.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою повязана відповідна виплата.

Відповідно до п. 8 Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. Нарахування виплат, що провадиться обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Як встановлено судом, 16.07.2018 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» здійснено ОСОБА_1 виплату заборгованості із заробітної плати у сумі 87459 грн. 86 коп.

Згідно довідки ПАТ «Запоріжжяобленерго», середньоденна заробітна плата позивача ОСОБА_1 становить 774 грн. 54 коп.

Відповідно до виробничого календаря України на 2018 рік, з 08.05.2018 року по 16.06.2018 року, кількість робочих днів складає 47, тобто в травні 16 днів, в червні 20 днів, в липні 11 днів).

Таким чином, розмір середньоденного заробітку позивача за місяці затримки виплати заробітної плати за період з 08.05.2018 року по 16.07.2018 року становить 36403 грн. 38 коп., із наступного розрахунку: 774 грн. 54 коп. х 47 днів = 36403 грн. 38 коп., що підтверджується розрахунком позивача, який підлягає стягненню з відповідача.

Вирішуючи вимогу позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 500 грн. 00 коп., суд вважає за можливе її задовольнити, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, повязані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі ОСОБА_2 факт надання правової допомоги підтверджено ордером на надання правової допомоги серії ЗП № 036416, договором про надання правової допомоги від 27.04.2018 року, копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, та квитанцією на суму 500 грн. 00 коп., а тому суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом наданих послуг, розміром позовних вимог, тому на підставі ст.137ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу підлягає стягненню з відповідача у сумі 500 грн. 00 коп.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України«Про судовийзбір» позивача звільнено від сплати судового збору за звернення до суду з позовним вимогами про стягнення заробітної плати, а тому суд вважає необхідним в порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст.ст. 10-13, 77-80, 133, 137, 141, 263-265, 280-283, 289 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, код ЄДРПОУ 00130926) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, середній заробіток за час затримки виплати заробітної за період з 08.05.2018 року по 16.07.2018 року у сумі 36403 (тридцять шість тисяч чотириста три) грн. 38 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500 (пятсот) грн. 00 коп., а всього стягнути 36903 (тридцять шість тисяч девятсот три) грн. 38 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, код ЄДРПОУ 00130926) на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Копію заочного рішення надіслати сторонам.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Макаров