Ухвала суду № 78870186, 13.12.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3608/18 1-кс/335/8532/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., слідчого Сергєєва І.В., представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого з ОВС 1ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42017080000000471 від 19 серпня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого з ОВС 1ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтовування якого слідчий зазначив, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42017080000000471 від 19 серпня 2017 року за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «МС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 36712034), які у період січня 2014 липня 2017 років у ході здійснення фінансово-господарської діяльності, шляхом відображення в податковій звітності взаємовідносин з підприємствами з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «ГИД» (код ЄДРПОУ 22140575), ТОВ «СЛД-Плюс» (код ЄДРПОУ 23284520), ПП «Інженерно-виробнича фірма «Каскад» (код ЄДРПОУ 32025618), ТОВ «Квантум НТЦ» (код ЄДРПОУ 36791404) ухилились від сплати податків на суму 3,764 тис. гривень, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах та кваліфікується за ч.3 ст. 212 КК України.

Також протягом 2014-2017 років невстановлені особи здійснили фіктивне підприємництво від імені ТОВ «ГИД» (код ЄДРПОУ 22140575), ТОВ «СЛД-Плюс» (код ЄДРПОУ 23284520), ПП «Інженерно-виробнича фірма «Каскад» (код ЄДРПОУ 32025618), ТОВ «Квантум НТЦ» (код ЄДРПОУ 36791404), зокрема діючи повторно придбали та використовують підприємства для прикриття незаконної діяльності, яка полягає у формуванні незаконного податкового кредиту. Зокрема невстановленими особами здійснювалась закупівля товарів продовольчої групи, у подальшому на адресу ТОВ «МС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 36712034) здійснено реалізацію товарів які не є номенклатурою товарів, що були придбанні зазначеними підприємствами. Тобто відбулася підміна номенклатури товарних позицій. Унаслідок вказаних дій ТОВ «МС ТРЕЙД» незаконно сформовано податковий кредит з ПДВ, що є незаконною діяльністю, яка здійснена від імені вищезазначених підприємств з ознаками фіктивності та кваліфікується за ч.2 ст.205 КК України.

Крім того, в період 01.01.2016-31.01.2018 років невстановлені особи з метою прикриття незаконної діяльності здійснювали фіктивне підприємництво від імені ТОВ «Резерв України» (код ЄДРПОУ 40251500), а саме: здійснювали діяльність направлену на формування схемного податкового кредиту з ПДВ для підприємств з ознаками «фіктивності»: ТОВ «ГИД» (код ЄДРПОУ 22140575), ТОВ «СЛД-Плюс» (код ЄДРПОУ 23284520), ПП «Інженерно-виробнича фірма «Каскад» (код ЄДРПОУ 32025618), ТОВ «Квантум НТЦ» (код ЄДРПОУ 36791404), ТОВ «Лідер Техкомпані» (код ЄДРПОУ 40224429), ТОВ «Будівельна компанія «Елізіум» (код ЄДРПОУ 40462777), ТОВ «Прайм-груп» (код ЄДРПОУ 40536927), ТОВ «Анкер Інвест» (код ЄДРПОУ 40669713), ТОВ «Апріліо» (код 40926429), ТОВ «ККЗХ» (код ЄДРПОУ 41029068), ТОВ «Мілт» (код ЄДРПОУ 41138320), ТОВ «Абсолютний баланс» (код ЄДРПОУ 41256912), ТОВ «Мантіно» (код ЄДРПОУ 40952181), ТОВ «Вест Сіті» (код ЄДРПОУ 40024226) та ТОВ «Олден Трейд» (код ЄДРПОУ 41565985), які в подальшому надавали послуги підприємствам реального сектору економіки з формування незаконного податкового кредиту з ПДВ та конвертації грошових коштів із безготівкових у готівку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «МС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 36712034) мало фінансово-господарські взаємовідносини з ПАТ «Мотор Січ» (код за ЄДРПОУ 14307794), а саме згідно Архіву електронної звітності ДФС України постачало товари набуті на підприємствах з ознаками фіктивності.

Для повноти та всебічності розслідування кримінального провадження, а також з метою використання при проведенні податкової документальної перевірки, судової економічної експертизи у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу та вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ПАТ «Мотор Січ» (код за ЄДРПОУ 14307794) по господарським операціям з ТОВ «МС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 36712034) за період з 2014 року по теперішній час.

08.08.2018 на ПАТ «Мотор Січ» направлено вимогу в порядку ст.93 КПК України щодо надання копій вищезазначених документів, 31.08.2018 від підприємства отримано відповідь щодо відмови в наданні документів, у звязку із чим виникла необхідність звернутися до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Вказані документиперебувають уволодінні службовихосіб ПАТ«Мотор Січ»(кодза ЄДРПОУ14307794)та знаходятьсяза юридичноюадресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 15.

Слідчий посилаючись на те, що вказані документи є джерелом доказів та встановлюють обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, проси його задовольнити, з підстав викладених в ньому.

Представник особи,у володінніякої знаходятьсяречі тадокументи ПАТ«Мотор Січ»адвокат ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання слідчого посилаючись на його необґрунтованість, та складене з порушенням вимог ст. 160 КПК України, оскільки предметом досудового розслідування є діяльність ТОВ «МС ТРЕЙД» з підприємствами, що мають ознаки фіктивності, перелік яких наведено в клопотанні, з якого вбачається, що АТ «Мотор Січ» не відноситься до таких підприємств. Крім того, в клопотанні не наведено, які саме обставини підлягають встановленню на підставі документів, які слідчий має намір отримати від АТ «Мотор Січ», тобто, не доведено та необґрунтовано можливість використання таких документів в якості доказу в порушеному кримінальному провадженні, та відсутні відомості про неможливість підтвердження обставин, які є предметом дослідження в кримінальному провадженні, в інший спосіб, а також не доведено необхідність вилучення саме оригіналів документів та відсутня обґрунтованість в надані доступу до документів, саме в період діяльності з 01.01.2014 року по теперішній час, та є неконкретизованим. Також, представник ПАТ «Мотор Січ» просив звернути увагу слідчого судді на обставини складання клопотання, які також суперечать вимогам ст.ст. 160, 164 КПК України, тому просив відмовити в його задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного висновку.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимогст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченомуКПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

КПК Українипокладає обовязок на слідчого суддю перевірити чи відповідає клопотання про тимчасовий доступ вимогам закону, заслухати ініціатора подання клопотання та прокурора на предмет обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні.

Відповідно дост. 159 КПК Українитимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідност. 160 КПК Українисторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених устатті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вивчивши матеріали клопотання суд проходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 160, 164 КПК України.

Так, клопотання про тимчасовий доступ, з яким орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді, було винесено в рамках кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч. 2 ст.205, ч. 3 ст. 205 КК України. Відповідно до фабули кримінального провадження, предметом досудового розслідування є діяльність ТОВ «МС ТРЕЙД» з підприємствами, що мають ознаки фіктивності, перелік яких наведено в клопотанні, згідно до якого АТ «Мотор Січ» не відноситься до таких підприємств. Підставою для порушення кримінального провадження стали господарські операції, що відбувалися між ТОВ «МС ТРЕЙД» з підприємствами, що мають ознаки фіктивності.

З урахуванням наведеного, слідчим в клопотанні не наведено, які саме обставини підлягають встановленню на підставі документів, які слідчий має намір отримати від АТ «Мотор Січ», що є порушенням п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, тобто не доведено та необґрунтовано можливість використання таких документів в якості доказу в порушеному кримінальному провадженні, та відсутні відомості про неможливість підтвердження обставин, які є предметом дослідження в кримінальному провадженні, в інший спосіб.

Крім того, всупереч положень п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України слідчим не доведено необхідність вилучення саме оригіналів документів, оскільки згідно до клопотання, раніше 08.08.2018 року за № 4007/23-02, слідчий запитував у АТ «Мотор Січ» саме копії документів, а не їх оригінали.

Також слідчим необґрунтовано в наданні доступу до документів, які відображають діяльність в період з 01.01.2014 року по теперішній час, тобто, вимоги щодо періоду, за який необхідно надати документи, є неконкретизованими. Оскільки, з клопотання вбачається, що кримінальне провадження було порушено внаслідок встановлення факту ухилення ТОВ «МС ТРЕЙД» від сплати податків в період з січня 2014 року по липень 2017 року, тобто, предметом досудового розслідування є операції, зазначені саме в указаний період.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів повинно бути зазначено, в тому числі, прізвище,імя тапо батьковіособи,якій надається право тимчасового доступу до речей і документів, при цьому, слідчий в своєму клопотанні просить надати дозвілна тимчасовийдоступ,в томучислі, слідчим слідчоїгрупи,іншим співробітникамподаткової міліції, тобто невизначеному колу осіб, що суперечить п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України.

Крім того, слід зазначити, що з клопотанням до слідчого судді звернувся «Слідчий з ОВС 1ВРКП СУ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3», тобто, субєктом звернення є слідчий Фіданян Д.А., в той же час, згідно з резолютивною частиною клопотання, останнє підписано слідчим Сергєєвим І.В., що також суперечить вимогам п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України. Разом з цим, дата клопотання звернення до суду зазначена 26.07.2018 року, а при викладені обставин кримінального правопорушення та їх обґрунтуванні, слідчим зазначається інформація отримана 08.08.2018 року, тобто після звернення з клопотанням до суду.

На підставі викладеного, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС 1ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.В.Геєць