Рішення № 78870037, 20.12.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12467/18 2/335/2814/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Тимченко А.В., розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство «Символ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, мотивуючи свої вимоги наступним.

У період з 01.03.1977 по 22.06.2018 позивач перебував у трудових відносинах з ПрАТ «СМЕП «Символ». 22.06.2018 ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу автоматизованої системи керування виробництва ПрАТ «СМЕП «Символ» за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію (ст.38 КЗпП України) на підставі наказу №124 від 22.06.2018. Однак на момент звільнення з боку відповідача було допущено заборгованість по заробітній платі у сумі 19569,94 грн.

Посилаючись на те, що, при його звільненні з підприємства відповідач був зобовязаний провести з позивачем повний розрахунок, однак цього не зробив, ОСОБА_1 просив суд стягнути з ПрАТ «СМЕП «Символ» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 19569,94 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку на день ухвалення рішення суду та стягнути витрати на правничу допомогу.

Ухвалою судді від 26.10.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Від ПрАТ «СМЕП «Символ» письмовий відзив на позовну заяву не надходив, незважаючи на те, що ухвалу про відкриття провадження представником відповідача отримано 08.11.2018.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги обставини, викладені позивачем по тексту позовної заяви, перевіривши їх наявними в матеріалах справи доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст.4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ст.43Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Працівник має право на оплату своєї праці своєчасно на підставі укладеного трудового договору (ст. 21 Закону «Про оплату праці»).

Згідно із ч. 5 ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Відповідно до ч. 6 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Заробітна плата повинна виплачуватися працівникові регулярно в робочі дні в строки, встановлені в колективному договорі, не рідше двох разів на місяць, не більше як через 16 календарних днів. Якщо день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Затримка виплати заробітної плати навіть на один і більше днів є порушенням строків виплати згідно зі ст. 241-1 КЗпП України.

Відповідно до ст.115КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно ч.1 ст.38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (зокрема: вихід на пенсію), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Ч.1 ст. 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені встатті 116цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Статтею 233 КЗпП України, частина 2, встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ПрАТ «СМЕП «Символ» та був звільнений на підставі ст.38КЗпП України (у звязку з виходом на пенсію) відповідно до наказу № 124 від 22.06.2018. Вказаний факт підтверджується трудовою книжкою та вищевказаним наказом, копії яких долучено до матеріалів справи.

Згідно довідки ПрАТ «СМЕП «Символ», яка надана позивачем разом із позовною заявою, станом на 30.08.2018 розмір заборгованості відповідача перед ОСОБА_1 по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі складає 24310,49 грн. без утримання податку й інших обов'язкових платежів.

При цьому, при визначенні розміру заробітної плати, яка підлягає стягненню з відповідача, суд не враховує інформацію позивача, відповідно до якої позивач повідомляє про часткову сплату не виплаченої заробітної платні у розмірі 10000 грн., виходячи з наступного.

Вказану суму заборгованості позивач зазначає без відрахування податків та зборів.

З вказаною позицією позивача суд не погоджується, оскільки вона суперечить розясненням Пленуму Верховного Суду України у пункті 6 постанови від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», за яким задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Таким чином, підлягає стягненню нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 24 310 грн. 49 коп.

Статтею 117 КзпП визначена відповідальність роботодавця за затримку розрахунку при звільненні. Зокрема, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При обчисленні належної до виплати суми застосовуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КабінетуМіністрів України№100від 08.02.1995 (далі Порядок №100). Так, згідно з вимогами п.2 Порядку №100 обчислення середньомісячної заробітної плати здійснюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Останніми двома місяцями роботи позивача є квітень та травень 2018 року. Відповідно до довідки ПрАТ «СМЕП «Символ», яка надана позивачем разом із позовною заявою, заробітна плата позивача за квітень 2018 року становила 7358,59 грн., а за травень 2018 року 7234,45 грн. протягом цих місяців було 39 робочих днів.

Таким чином, середньоденна заробітна плата Позивача складатиме (7358,59+7234,45)/39=374,18 грн.

Кількість робочих днів з 23 червня 2018 року по 20 грудня 2018 року складає 126 днів.

Таким чином, середній заробіток за зазначений період склав 374,18 грн.*126= 47146,68 грн.

При цьому, суд зазначає, що стягненню підлягає заробітна плата без урахування утримання прибуткового податку з громадян й інших обов'язкових платежів, так як обов'язок щодо утримання вказаних платежів лежить на роботодавцеві.

Таким чином відповідачем порушено трудові права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення заборгованості по заробітній платі.

Крім національного законодавства, право на заробітну плату захищається й Конвенцією про захист заробітної плати № 95, яка ратифікована 31.01.1961 року.

Відповідно до ст. 1 даної Конвенції, метою цієї Конвенції є термін «заробітна плата», який означає, незалежно від назви й методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах, і встановлені угодою або національним законодавством, що їх роботодавець повинен заплатити, на підставі письмового або усного договору про наймання послуг, працівникові за працю, яку виконано, чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано, чи має бути надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Конвенції, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата.

Відповідно до ст. 12 Конвенції, заробітна плата виплачуватиметься через регулярні проміжки часу. Якщо немає інших відповідних урегулювань, котрі забезпечують виплату заробітної плати через регулярні проміжки часу, то періоди виплати заробітної плати має бути продиктовано національним законодавством або визначено колективним договором чи рішенням арбітражного органу.

Окрім того, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В розумінні Європейського Суду з прав людини мирне володіння своїм майном включає не тільки «класичне» право власності, яке розглядається в Україні, а й, до прикладу, виплати за трудовим договором та інші виплати.

Отже, будь-яка відсутність коштів у роботодавця жодним чином не може слугувати поважною причиною невиплати працівникові всіх належних йому сум, а невиплата заробітної плати розцінюється Європейським судом з прав людини як порушення права на мирне володіння своїм майном.

Вирішуючи вимогу позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 3600,00 грн., суд виходить з такого.

У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК Українивитрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, повязані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначаєтьсяст. 137 ЦПК України.

Згідно ч. 2ст. 137 ЦПК Україниза результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3ст. 137 ЦПК Українидля визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі і факт надання правової допомоги підтверджено ордером на надання правової допомоги, договором про надання адвокатських послуг, копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, квитанціями на загальну суму 3600,00 грн.

Суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом наданих послуг, розміром позовних вимог, справа потребує значного часу на виконання робіт, томурозмір витрат на правничу допомогу підлягає стягненню у повному обсязі.

На підставі п. 1 ч. 1 ст.5Закону України«Про судовийзбір» позивача звільнено від сплати судового збору за звернення до суду з позовним вимогами про стягнення заробітної плати, а тому суд вважає необхідним в порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень, зокрема у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Таким чином, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати за один місяць.

Керуючись Конституцією України, Конвенцією про захист заробітної плати № 95, Першим протоколом до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 97, 115, 116, 117 КЗпП України, ст. ст. 2, 3, 10-12, 13, 76-81, 82, 137, 141, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство «Символ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство «Символ» (м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 33а, код ЄДРПОУ 20503714) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 24310,49 грн. (двадцять чотири тисячі триста десять гривень 49 коп.), середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 23 червня 2018 року по 20 грудня 2018 року у сумі 47 146,68 грн. (сорок сім тисяч сто сорок шість гривень 68 коп.), витрати на правничу допомогу у розмірі 3600,00 грн. (три тисячі шістсот гривень 00 коп.), а всього 75 057,17 грн. (сімдесят пять тисяч пятдесят сім гривень 17 копійок) без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство «Символ» (м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 33а, код ЄДРПОУ 20503714) на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Рішення в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство «Символ» на користь ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Повне судове рішення складено 20 грудня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Суддя:І.А. Крамаренко