Ухвала суду № 78869322, 22.12.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

22.12.2018 Суддя Черняк В. Г..

Справа № 644/9810/18

Провадження № 2-о/644/304/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження по справі

22 грудня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова - у складі:

судді - Черняка В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа головний лікар КНП "Міська поліклініка № 18" Харківської міської ради Шерстюк Людмила Григорівна, про встановлення факту роботи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту роботи, заінтересована особа головний лікар КНП "Міська поліклініка № 18" Харківської міської ради Шерстюк Людмила Григорівна.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд встановити факт роботи на 44-тій дільниці КНП "Міська поліклініка № 18" Харківської міської ради для стягнення заробітної плати.

Перевіривши заяву про встановлення факту роботи, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду.

Відповідно до ст.ст.293,294 315 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Заявник ОСОБА_1 в заяві зазначає, що встановлення даного факту їй необхідно для подальшого стягнення заробітної плати, згідно із встановленим фактом.

Отже, із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, що виник між роботодавцем та працівником щодо стягнення не виплаченої заробітної плати.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про встановлення факту роботи не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

При цьому, заявник ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися до суду з порушеного нею питання з позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 293, 315, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа головний лікар КНП "Міська поліклініка № 18" Харківської міської ради Шерстюк Людмила Григорівна, про встановлення факту роботи - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. Г. Черняк