Ухвала суду № 78869220, 24.05.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5295/15-ц

Провадження № 6/643/245/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року Московський районний суд м.Харкова у складі : головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Представникзаявника ОСОБА_1 -ОСОБА_2звернувся досуду іззаявою провизнання таким,що не підлягаєвиконанню,судовий наказ Московськогорайонного судум.Харкова від01.04.2015у справі№ 643/5295/15-ц,2-н/643/2011/15. в частині стягнення зОСОБА_1 - (номер облікової картки платника податку згідно з Державним реєстром фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1) на користьКомунального підприємства«Харківводоканал»,розташованого заадресою:61013,м.Харків,вул..Шевченка,2(р/рНОМЕР_2в ПАТ«Мегабанк»,МФО 351629,код ЄДРПОУ03361715)заборгованості занадані послугиз централізованоговодопостачання таводовідведення,з урахуванняміндексу інфляціїза часпрострочення та3%річних відпростроченої сумив розмірі4113грн.41коп. та частині стягнення зОСОБА_1 - (номер облікової картки платника податку згідно з Державним реєстром фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що при винесенні вказаного судового наказу допущено описку в ідентифікаційному коді одного з боржників, а саме ОСОБА_3, внаслідок чого, державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 помилково відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно не ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який не має жодного відношення до виниклої заборгованості, стягнутої судовим наказом, та взагалі зареєстрований та мешкає в м. Києві.

Дослідивши заяву , суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, виходячи із такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Допущення описки в судовому наказі в частині ідентифікаційного коду боржника, на яку посилається заявник є підставою для виправлення описки в судовому наказі на підставі ч. 1 ст. 432 ЦПК України, а не являється підставою визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, -

ухвалив:

Узадоволенні заяви представникаОСОБА_1 -ОСОБА_2 провизнання судовогонаказу Московськогорайонного судум.Харкова від01.04.2015у справі№ 643/5295/15-ц,2-н/643/2011/15. таким, що не підлягає виконанню -відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області

Суддя Майстренко О.М.