Рішення № 78869201, 17.12.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13335/17

Провадження № 2/643/1544/18

17.12.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання – Стальмакової В.О.

представника позивача ТОВ «СУВА» - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СУВА» до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та витребування майна із чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СУВА» звернулось до суду з позовом, в якому просить суд: визнати незаконними дії відповідача з утримання печатки та оригіналу Протоколу Установчих зборів засновників ТОВ «СУВА» від 20.01.2014 року, оригіналів бухгалтерської та фінансової документації ТОВ «СУВА» та витребувати у відповідача ОСОБА_2 печатку ТОВ «СУВА» та оригінал Протоколу Установчих зборів засновників ТОВ «СУВА» від 20.01.2014 року, оригінали бухгалтерської та фінансової документації ТОВ «СУВА» за час перебування ОСОБА_2 на посаді Директора, шляхом їх вилучення та передачі новообраному Директору ТОВ «СУВА» - ОСОБА_4

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що керівник ТОВ «СУВА» ОСОБА_4 рішенням Загальних зборів ТОВ «СУВА», оформленим протоколом № 31/17 від 03.07.2017 року призначений на посаду керівника ТОВ «СУВА». Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, у період з 22.01.2014 року та до призначення ОСОБА_4 на посаду, керівником та підписантом ТОВ «СУВА» був ОСОБА_2 Рішенням Загальних зборів Товариства від 03.07.2017 року, окрім іншого, було додатково зобов’язано попереднього керівника ОСОБА_2 передати позивачу всю документацію, печатки, штампи, ключі до приміщень Товариства. Однак, відповідач ухиляється від виконання цього обов’язку. 04.09.2017 року на адресу відповідача позивачем було направлено вимогу стосовно передачі документації, але відповідач жодним чином на неї не відреагував та нічого позивачу не передав. У зв’язку з тим, що відповідачем не було належним чином передано позивачу справи, як новому керівнику ТОВ «СУВА», позивач вимушений звертатися до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2017 року відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

05.02.2018 року представником відповідача ОСОБА_2 – адвокатом ОСОБА_3 надано до суду відзив на позовну заяву, в якій просить суд відмовити ТОВ «СУВА» в задоволенні позовних вимог про визнання дій незаконними та витребування майна із чужого володіння в повному обсязі, з огляду на наступне. Так, згідно поданої позовної заяви, позивач зазначає, що рішенням загальних зборів ТОВ «СУВА» від 03.07.2017 року на посаду керівника Товариства призначено ОСОБА_4 Позивач зазначає, що відповідач не передав новому директору печатки товариства, протоколу установчих зборів засновників ТОВ «СУВА» від 20.01.2014 року, оригіналів бухгалтерської та фінансової документації ТОВ «СУВА». Заявляючи вимоги до ОСОБА_2, позивач ТОВ «СУВА» ставить питання про зобов’язання відповідача передати ТОВ «СУВА» наступне майно: печатку товариства, протокол установчих зборів засновників ТОВ «СУВА» від 20.01.2014 року, бухгалтерську та фінансову документацію ТОВ «СУВА». Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доказів наданих в обґрунтування позовних вимог, позивачем заявлені вимоги щодо зобов’язання відповідача передати документи, які не мають індивідуального визначення. Також, з боку позивача не надано жодного підтвердження, що заявлені документи та печатка, які вимагаються позивачем, перебували та знаходилися в період з 22.01.2014 року по 03.07.2017 рік, у відповідача, адже місцезнаходження та місце здійснення діяльності ТОВ «СУВА» визначено адресу: м. Харків, вул. Ак. Павлова, буд. 82. Крім того, позивачем не наведено та не зазначено порядок зберігання та ведення бухгалтерського обліку на ТОВ «СУВА», який би визначав, що саме директор Товариства веде бухгалтерський облік ТОВ «СУВА» та зберігає всі первинні документи та договори фінансово – господарської діяльності, акти, податкові документи, звітності тощо. Посилання ТОВ «СУВА» у позовній заяві, на правила роботи архівних підрозділів органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, затвердженими Наказом Державного комітету архівів України від 16.03.2001 року № 16, є помилковим, оскільки наказ втратив чинність на підставі Наказу Міністерства юстиції № 1000/5 від 18.06.2015 року. Таким чином, безпідставною є вимога про повернення оригіналу протоколу установчих зборів засновників ТОВ «СУВА» від 20.01.2014 року, бухгалтерської та фінансової документації ТОВ «СУВА», а тому в цій частині позовних вимог повинно бути відмовлено. По-друге, по позивач зазначає, що відповідач утримує печатку товариства, у зв’язку з чим, просить зобов’язати ОСОБА_2 повернути печатку ТОВ «СУВА». В свою чергу, згідно матеріалів справи вбачається, що на позовній заяві ТОВ «СУВА» від 11.10.2017 року, підпис керівника ОСОБА_4 скріплено саме печаткою товариства. Довіреність від 04.10.2017 року, що видана ТОВ «СУВА» на ім’я ОСОБА_1, яка додана до матеріалів справи, також скріплена печаткою товариства. Також, вимога ТОВ «СУВА» від 04.09.2017 року, яка долучена до матеріалів справи скріплена печаткою товариства. Таким чином, твердження позивача про те, що відповідач утримує печатку товариства, є безпідставним та спростовується матеріалами справи, які були надані самим позивачем, а тому в цій частині позовних вимог повинно бути відмовлено. По-третє, посилання позивача, як на доказ, на протокол загальних зборів учасників ТОВ «СУВА» № 31/17 від 03.07.2017 року, яким закріплено рішення загальних зборів учасників щодо зобов’язання ОСОБА_2 передати всю документацію, печатки, штампи, ключі до приміщень Товариства є безпідставним. Так, наданий суду протокол № 31/17 загальних зборів учасників ТОВ «СУВА» від 03.07.2017 року є суперечливим, та таким, що складено з порушеннями норм чинного законодавства, та не дає змоги встановити факти, на які посилається позивач. Так, ОСОБА_2 не був особою запрошеною на загальні збори учасників, які проводились 03.07.2017 року, однак, як зазначено в протоколі загальних зборів учасників від 03.07.2017 року та позовній заяві, учасниками товариства були прийняті рішення щодо прав та обов’язків ОСОБА_2, які не направлені на управління діяльністю товариства. Як зазначено в протоколі загальних зборів учасників ТОВ «СУВА» № 31/17 від 03.07.2017 року, запрошений ОСОБА_4 повідомляє, що його «призначено на посаду керівника ТОВ «СУВА» з 02.06.2017 року, але попередній керівник ОСОБА_2 не передав йому жодної документації про господарську діяльність товариства». Між тим, ані до 02.06.2017 року, ані після зазначеної дати, рішень про звільнення ОСОБА_2 з посади директора не приймалось, доказів протилежного позивачем суду не надавалось. Будь – яких документів від 02.06.2017 року про призначення на посаду керівника ОСОБА_4 про початок виконання обов’язків керівника ТОВ «СУВА» ОСОБА_4 з 04.07.2017 року. Крім того, незважаючи на те, що в протоколі загальних зборів учасників ТОВ «СУВА» № 31/17 від 03.07.2017 року, в другому питанні порядку денного зазначено, що ОСОБА_4 призначений на посаду керівника ТОВ «СУВА» з 02.06.2017 року, вже в третьому питанні порядку денного зазначено, що тільки з 04.07.2017 року ОСОБА_4 призначається на посаду нового керівника товариства. Також, як вже зазначалось, ані до 03.07.2017 року, ані протоколом загальних зборів учасників ТОВ «СУВА» № 31/17 від 03.07.2017 року не приймалось рішень про звільнення з посади директора ТОВ «СУВА» ОСОБА_2 Крім того, рішенням по п’ятому пункту порядку денного, вирішено виключити ОСОБА_4 з числа підписантів ТОВ «СУВА», і одразу ж включено ОСОБА_4 до числа підписантів. З урахуванням наведеного, зважаючи на відсутність у відповідача будь – яких документів та речей ТОВ «СУВА», то у задоволенні необґрунтованих та суперечливих позовних вимог ТОВ «СУВА» повинно бути відмовлено.

20.03.2018 року представником позивача ТОВ «СУВА» - ОСОБА_1 надано відповідь на відзив, в якому представник позивача зазначає, що з доводами, наведеними у відзиві на позовну заяву, не погоджується з наступних підстав. Оскільки відповідач перебував на посаді директора Товариства з 22.01.2014 року до моменту його звільнення, на нього, як на керівника підприємства, покладався обов’язок виконання організаційно – розпорядчих та адміністративно – господарських функцій. Враховуючи те, що Товариство було засноване в січні 2014 року та існує вже декілька років, господарська діяльність ним здійснювалася, а значить, повинен був вестися бухгалтерський облік. Чинним законодавством встановлений обов’язок керівника за ведення цього обліку та збереження оброблених документів. Директор несе відповідальність за своє підприємство на час його призначення. Після припинення повноважень відповідача на посаді директора Товариства акт приймання – передачі з новим керівником підписаний не був. Тому всі документи за період діяльності Товариства досі знаходяться у відповідача. Щодо печатки ТОВ «СУВА», згадані у відзиві відповідача документи (довіреність від 11.01.2017 року, вимога ТОВ «СУВА» від 04.10.2017 року та ін.) скріплені вже новою печаткою, яка була створена після призначення на посаду керівника Товариства ОСОБА_4 Печатку було створено саме через неможливість використання старої печатки, яку не надав відповідач. Щодо звільнення відповідача з посади директора, 01.06.2017 року були проведені Загальні збори учасників ТОВ «СУВА», оформлені протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «СУВА» № 30/17 від 01.06.2017 року, на порядку денного яких було вирішено питання про зміну керівника ТОВ «СУВА». Попереднього керівника Товариства – ОСОБА_2 було звільнено і обрано новим керівником Товариства ОСОБА_4 Відповідно до даних з ЄДРПОУ з 02.06.2017 року директором ТОВ «СУВА» є ОСОБА_4

08.05.2018 року представником відповідача ОСОБА_2 – адвокатом ОСОБА_3 на зазначену відповідь на відзив надано заперечення, в яких вказано, що позивач вимагає повернути протокол установчих зборів засновників та печатку, зазначаючи, що вони мають індивідуально визначені ознаки та знаходяться у відповідача. Однак, з боку позивача не надано жодного доказу на підтвердження того, що витребувані документи та печатка, які вимагаються позивачем, перебували та знаходилися в період з 22.01.2014 року по 03.07.2017 рік, у відповідача, адже місцезнаходження та місце здійснення діяльності ТОВ «СУВА» визначено адресу: м. Харків, вул. Ак. Павлова, буд. 82.Твердження позивача, що відповідач, як керівник зобов’язаний організувати ведення бухгалтерського обліку, а тому вони знаходяться у відповідача, і це є підставою витребування документів та печатки, суперечить ст. 81 ЦПК України, адже місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «СУВА» визначено адресу: м. Харків, вул. Ак. Павлова, буд. 82, а тому і місцем зберігання витребуваних документів є адреса: м. Харків, вул. Ак. Павлова, буд. 82. Позивачем так і не наведено та не визначено порядок зберігання та ведення бухгалтерського обліку на ТОВ «СУВА», який би визначав, що саме директор Товариства веде бухгалтерський облік та зберігає всі первинні документи та договори фінансово – господарської діяльності, акти, податкові документи, звітності тощо. Крім того, у разі втрати або відсутності у ТОВ «СУВА» будь – якого установчого документу, який подається в порядку, передбаченому ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації юридичної особи, в тому числі Протоколу установчих зборів засновників, ТОВ «СУВА» має право отримати такий документ в паперовій формі з реєстраційної справи. Крім того, вимагаючи витребування у відповідача бухгалтерської та фінансової документації, позивачем так і не наведено індивідуально визначених ознак таких документів. Таким чином, безпідставною є вимога про повернення оригіналу протоколу установчих зборів засновників ТОВ «СУВА» від 20.01.2014 року, бухгалтерської та фінансової документації ТОВ «СУВА», а тому в цій частині позовних вимог повинно бути відмовлено. Також, позивачем підтверджено, що чинним законодавством України, не передбачено обов’язку звільненого керівника передавати справу новому керівнику на підставі акту приймання – передачі, а тому і відсутнє будь – яке порушення встановленого обов’язку з боку відповідача щодо не складання такого акту. По-друге, позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_2 утримує печатку товариства, у зв’язку з чим, просить зобов’язати відповідача повернути печатку ТОВ «СУВА». Як зазначалось у відзиві на позов, згідно матеріалів справи вбачається, що на позовній заяві ТОВ «СУВА» від 11.10.2017 року, підпис керівника ОСОБА_4 скріплено саме печаткою товариства. Довіреність від 04.10.2017 року, що видана ТОВ «СУВА» на ім’я ОСОБА_1, яка додана до матеріалів справи, також скріплена печаткою товариства. Також, вимога ТОВ «СУВА» від 04.09.2017 року, яка долучена до матеріалів справи скріплена печаткою товариства. Таким чином, твердження позивача про те, що відповідач утримує печатку товариства, є безпідставним, будь – яких позначень, що вказана печатка є дублікатом, або повторно отриманою, позивачем суду не надано. По-третє, посилання позивача, як на доказ, на протокол загальних зборів учасників ТОВ «СУВА» № 31/17 від 03.07.2017 року, яким закріплено рішення загальних зборів учасників щодо зобов’язання ОСОБА_2 передати всю документацію, печатки, штампи, ключі до приміщень Товариства є безпідставним з огляду на наступне. У відповіді на відзив, позивач зазначає, що існує протокол загальних зборів учасників ТОВ «СУВА» від 01.06.2017 року про звільнення ОСОБА_2 з посади директора, тобто ОСОБА_2 було звільнено ще 01.06.2017 року. Враховуючи наведене, загальні збори учасників ТОВ «СУВА» не мали законодавчої компетенції приймати 03.07.2017 року рішення про права та обов’язки ОСОБА_2, а тому не може свідчити про виникнення у ОСОБА_2 будь – яких прав та обов’язків. Відсутність компетенції загальних зборів учасників ТОВ «СУВА» щодо прийняття рішень про права та обов’язки ОСОБА_2 підтверджує і сам позивач у своїй відповіді на відзив. У зв’язку з чим, протокол загальних зборів учасників ТОВ «СУВА» № 31/17 від 03.07.2017 року не є належним та допустимим доказом у розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України. Щодо суперечливості наданих позивачем в якості доказів протоколів загальних зборів, то позивачем разом з позовною заявою надано суду протокол № 31/17 загальних зборів учасників ТОВ «СУВА» від 03.07.2017 року та витяг № НОМЕР_1, згідно якого ОСОБА_4 призначено на посаду директора 04.07.2017 року. В свою чергу разом з відповіддю на відзив, позивачем надано протокол № 30/17 загальних зборів учасників ТОВ «СУВА» від 01.06.2017 року та витяг № НОМЕР_2, згідно якого ОСОБА_4 призначено на посаду директора 02.06.2017 року. Посилання позивача на те, що він сповістив ОСОБА_2 про призначення загальних зборів учасників на 03.07.2017 року, з посиланням на додане поштове відправлення від 01.06.2017 року, не є належним доказом, оскільки з наданого суду опису, вбачається, що позивач сповістив відповідача про проведення позачергових зборів з повідомленням про звільнення ОСОБА_2В, з посади керівника ТОВ «СУВА», тобто вбачається про виконання обов’язку позивача щодо сповіщення ОСОБА_2 про звільнення останнього з посади керівника товариства, проведеного на загальних зборах 01.06.2017 року, а не про призначення загальних зборів на 03.07.2017 року. Посилання позивача на направлення вимоги відповідачу від 04.09.2017 року та її ігнорування ОСОБА_2, як на доказ того, що ОСОБА_2 приховує та не бажає повертати витребувані документи та печатку є безпідставним, адже в матеріалах справи відсутні будь – які докази отримання відповідачем направленої вимоги від 04.09.2017 року.

Представник позивача ТОВ «СУВА» - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог в повному обсязі, з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань ТОВ «СУВА», місцезнаходження його: м. Харків, вул. Ак. Павлова, буд. 82 від 22.01.2014 року, керівником останнього зазначено ОСОБА_4 /а.с. 6/.

Крім того, згідно Наказу № 04/4 ТОВ «СУВА» від 03.07.2017 року, на виконання рішення загальних Зборів ТОВ «СУВА», оформленого протоколом № 31/17 від 03.07.2017 року, ОСОБА_4 приступив до виконання обов’язків керівника ТОВ «СУВА» з 04.07.2017 року /а.с. 7/.

Відповідно до Протоколу № 30/17 Загальних Зборів учасників ТОВ «СУВА» від 01.06.2017 року, на порядку денному вказаних Зборів було вирішено: призначити новим керівником ТОВ «СУВА» - ОСОБА_4 з 02.06.2017 року; зобов’язано виключити ОСОБА_2 із числа підписантів ТОВ «СУВА» з 01.06.2017 року та включити ОСОБА_4 з 02.06.2017 року /а.с. 61-62/.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, сформованого 14.06.2017 року за № НОМЕР_2, керівником та підписантом ТОВ «СУВА» є ОСОБА_4 (02.06.2017 року) /а.с. 63-67/.

Відповідно до Протоколу № 31/17 Загальних Зборів учасників ТОВ «СУВА» від 03.07.2017 року, на порядку денному вказаних Зборів було вирішено: призначити новим керівником ТОВ «СУВА» - ОСОБА_4; зобов’язано ОСОБА_2 передати ОСОБА_4 всю документацію, печатки, штампи, ключі до приміщень ТОВ «СУВА» шляхом оформлення та передачі відповідним «ОСОБА_3 приймання – передачі документації, печаток, штампів та ключів до приміщень Товариства»; виключено ОСОБА_4 із числа підписантів ТОВ «СУВА» з 03.07.2017 року та включено ОСОБА_4 з 04.07.2017 року /а.с. 8-9/.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, сформованого 01.09.2017 року за № НОМЕР_1, керівником та підписантом ТОВ «СУВА» є ОСОБА_4 (04.07.2017 року) /а.с. 10-14/.

04.09.2017 року позивачем було направлено на адресу позивача ОСОБА_2 вимогу, в якій ОСОБА_4 зазначив, що вимагає від ОСОБА_2 передати всі документи, які стосуються господарської діяльності Товариства /а.с. 15-17/.

Згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами або договором.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Частиною 1 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов’язана повернути це майно.

В позовній заяві позивачем зазначено на те, що відповідач ОСОБА_2, як попередній Директор ТОВ «СУВА» утримує та не передає новому керівнику оригінали бухгалтерської та фінансової документації ТОВ «СУВА», а також печатку Товариства та Оригінал Протоколу Установчих зборів засновників ТОВ «СУВА», проте доказів на підтвердження того, що зазначена документація та печатка перебувають у відповідача, позивачем суду надано не було.

Зважаючи на обраний спосіб захисту порушених прав, розглядаючи цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив, що належних і допустимих доказів на підтвердження зазначених в позові обставин позивачем не надано, а тому суд відмовляє у задоволені позову в повному обсязі.

Судовий збір віднести за рахунок позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 80, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СУВА» /м.Харків, вул.Академіка Павлова,82/ до ОСОБА_2 /м.Харків, вул. Гарібальді, буд.6, корп. В, кв.13/ про визнання дій незаконними та витребування майна із чужого володіння відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 26.12.2018 року.

Суддя - Т.М.Довготько