Ухвала суду № 78869109, 27.12.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/18877/18

Провадження № 1-кс/643/6108/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., за участю секретаря Ширіної Я.В., прокурора Вакули Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12018220470006505 від 23.11.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, має неповну середню освіту, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово засуджений, в останнє 27.11.2015 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 4 місяці, 08.02.2017 звільнений з Харківської виправної колонії № 43 по відбуттю строку покарання; 19.08.2017 та 29.09.2017 Харківською місцевою прокуратурою № 4 до Московського районного суду м. Харкова направлено два обвинувальні акти відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України відповідно (рішення у справі не прийнято), зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 22.11.2018 близько 16:40, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні аптеки «Славутич» за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 142 разом з ОСОБА_3, побачив мобільний телефон, який знаходився в середині сумки, що висіла на лівому плечі ОСОБА_4 Далі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи повторно, за попередньою змовою та в групі між собою, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, розуміючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, заздалегідь розподіливши ролі, в ході виконання яких ОСОБА_2, знаходячись біля вікна каси та стоячи за спиною потерпілої ОСОБА_4 з сумки останньої, правою рукою таємно викрав мобільний телефон "Samsung J7", вартістю 3800 грн, а ОСОБА_3, підтримуючи протиправні дії ОСОБА_2, стояв поруч та спостерігав за оточуючою обстановкою і в разі появи сторонніх осіб мав сповістити співвиконавця. В подальшому ОСОБА_2 передав викрадений у ОСОБА_4 мобільний телефон ОСОБА_3, який в свою чергу заховав його у праву кишеню своєї куртки після чого останні з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 3800 грн.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та 22.12.2018 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ті факти, що останній раніше неодноразово судимий, не працює, не одружений, вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше судимий за корисливі злочини, не має законних джерел доходу. З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просить застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний визнав факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та, посилаючись на відсутність наміру переховуватись від слідства, вчиняти нові злочини та знаходження через наркозалежність на замісній підтримувальній терапії, просив обрати відносно нього запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_2 обґрунтована як його особистими показаннями, так і іншими доказами, долученими до клопотання у вигляді матеріалів кримінального провадження.

Як особистість ОСОБА_2 характеризується наступним чином: офіційно не працює, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних звязків в місті постійного проживання та відсутність законного джерела доходу. Неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята й не погашена у установленому законом порядку і знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності в той час, коли на розгляді Московського районного суду м. Харкова перебувають два обвинувальні акти щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про стійку антисоціальну направленість підозрюваного, небажання стати на шлях виправлення.

Вказані обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, перелічених прокурором ризиків переховування від органів досудового розслідування, суду та вчинення іншого кримінального правопорушення та вказують на недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для їх запобігання, отже клопотання має бути задоволено.

Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, суд вважає за необхідне визначити заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 35240,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, взявши ОСОБА_2 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 12 години 05 хвилин 27.12.2018.

Строк дії ухвали до 12:05 години 24.02.2019.

Зобовязати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_2 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 35240,00 (тридцять пять тисяч двісті сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674, банк отримувача Державна казначейська служба України, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 27.12.2018 у справі № 643/18877/18 (провадження № 1-кс/643/6108/18) відносно ОСОБА_2

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав: «_» __ 2018 року ________