Вирок № 78868942, 19.12.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/894/18

Справа № 643/5290/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Майстренко О.М., при секретарі - Постульга О.Г., за участю прокурора -Омельченко І.І. ,представника потерпілої -адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за

адресою: АДРЕСА_1, мешкаючого за

адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 20.10.2017 приблизно о 22:17, керував технічно справним автомобілем «BMW 528», г н. НОМЕР_4, на якому рухався по вул. Гв. Широнінців у м. Харкові зі сторони вул. Героїв Праці в напрямку вул. В. Стуса, зі швидкістю 60 км/год.

Під час руху по вул. Гв. Широнінців у м. Харкові водій ОСОБА_2 під'їжджаючи до перехрестя з вул. Валентинівською, при увімкненні для його руху жовтого сигналу світлофора, який забороняв йому рух через перехрестя не зупинив автомобіль перед перехрестям, та продовжив свій рух не переконавшись при цьому у безпеці, чим грубо порушив вимоги п п. 8.7.3 ґ) та 8.10 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 8.7.3 - «сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів»;

п. 8.10 «у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5,62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів».

У зв'язку з порушенням зазначених вимог Правил дорожнього руху України на перехресті вул. Гв. Широнінців та вул. Валентинівської у м. Харкові трапилось зіткнення автомобіля «BMW 528», р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, який рухався по вул. Валентинівській у м. Харкові зі сторони вул. Ак. Павлова у бік пр. Тракторобудівників.

В результаті даної дорожньо-транспортної події водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_5 20.10.2017 у приміщенні ХМКЛШНМД ім. проф. Мєщанінова від отриманих тілесних пошкоджень помер, а пасажир автомобілю «BMW 528», р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_7 отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 384-Ат/17 від 06.12.2017 року у ОСОБА_5 мали місце ушкодження голови - важка черепно- мозкова травма: забій головного мозку з осередком забою розтрощення обох скроневих та чолових долей, внутрішньо черепові крововиливи, множинні переломи кісток склепіння та основи черепу, синці обличчя; тулуба - закрита травма грудної клітини: забої серця та легені. Причиною смерті ОСОБА_5 з'явилась важка сукупна травма і її ускладнення у вигляді травматичного шоку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1466 А/17 від 11.12.2017 року у ОСОБА_7 мали місце: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, та підшкірної гематоми правої скроневої області; закритий перелом кісток тазу у вигляді перелому лонної і сідничної кісток зліва без зміщення належить до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, згідно висновків комплексних судових автотехнічних експертиз та експертиз звуко- та відеозапису № 977/978/137/17 від 19.01.2017 та № 2705/2706 від 28.02.2018 перебувають у прямому причинному зв'язку з подією та наслідками, що наступили.

Таким чином, ОСОБА_2скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості та смерть потерпілому ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище, фактичних обставин справи не оспорював, щиро розкаявся у скоєнні кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_2 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості .

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_2 не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом'якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, позицію потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_7 , які просили не позбавляти ОСОБА_2 свободи, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі та застосувати ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням, а також призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілими ОСОБА_8, ОСОБА_7 не заявлявся в зв'язку із добровільним відшкодуванням завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 128, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у вигляді 5 /п'яти/ років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 ( два) роки.

Звільнити ОСОБА_2 відповідно до ст. 75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням строком на - 2 (два) роки.

Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки:

1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 979/17 від 29.11.2017 в розмірі 2372,88 гривен

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь держави (код доходів 02883133, р/р 31254253111378, МФО 820172, Державна казначейська служба України, м. Київ) судові витрати за проведення комплексної судової авто технічної експертизи та експертизи відео, - та звукозапису № 2705/2706 від 28.02.2018 року в розмірі 8580,00 гривен.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати за проведення комплексної судової авто технічної експертизи та експертизи відео, - та звукозапису № 977/978/137/17 від 19.01.2018 року в розмірі 5720 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь держави (код доходів 02883133, р/р 31254253111378, МФО 820172, Державна казначейська служба України, м. Київ) судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 2066 від 20.04.2018 року в розмірі 7150 гривен.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь держави (код доходів 02883133, р/р 31254253111378, МФО 820172, Державна казначейська служба України, м. Київ) судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 2067 від 06.04.2018 року в розмірі 6435 гривен .

Скасувати арешт, який був накладений відповідно до ухвали Київського районного суду м.Харкова від 25.10.2017 року на автомобіль НОМЕР_2,який перебуває у власності ОСОБА_9, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів , розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Скасувати арешт, який був накладений відповідно до ухвали Київського районного суду м.Харкова від 25.10.2017 року на автомобіль НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_10 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів , розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Речові докази:

автомобіль НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_11.

автомобіль НОМЕР_1» повернути власнику ОСОБА_10.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз'яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя Майстренко О..М.