Вирок № 78868526, 27.12.2018, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/1223/16-к

Провадження № 1-кп/628/21/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України,українця,ІНФОРМАЦІЯ_3,холостого,військовозобовязаного,раніше судимого:21липня 1995р.Купянським міськимсудом Харківської області за ч. 3 ст. 140, ст. 45 КК України 1960 р. до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 2 роки; 03 липня 1997 р. Купянським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 229-6, ст. 43 КК України 1960 р. до 3 років 1 місяця позбавлення волі, з примусовим лікуванням від наркоманії на підставі ст.14 КК України 1960 р., звільненого 26 липня 2000 р. за відбуттям строку покарання; 31 травня 2002 р. Купянським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 15 вересня 2004 р. за відбуттям строку покарання; 12 січня 2005 р. Купянським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на строк 3 роки; 23 грудня 2005 р. Купянським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 16 жовтня 2008 р. за постановою Орджонікідзівського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2008 р. умовно-достроково на 1 місяць 9 днів; 01 червня 2010 р. Купянським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1ст. 315, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 1, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 15 червня 2012 р. Купянським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 07 жовтня 2015 р. за відбуттям строку покарання, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,

За участю: прокурора Водолазького Б.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

суд

ВСТАНОВИВ:

1 епізод.

У середині жовтня 2015 р., більш точна дата та час в ході досудового слідства не встановлені, обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи неподалік залізничної зупинки «16 км» Південної залізниці поблизу с. Кругляківка Купянського району Харківської області, а саме на відстані близько пяти метрів від залізничної дороги, знайшов металевий предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату Ф-1, після чого, діючи з умислом, направленим на придбання, носіння та зберігання бойового припасу без передбаченого законом дозволу, підібрав та приніс вищевказаний предмет до квартири за місцем свого мешкання за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1, де зберігав його за вищевказаною адресою.

20 вересня 2017 р. в ході проведення обшуку згідно ухвали слідчого судді Купянського міськрайонного суду Харківської області за вищевказаною адресою, в шухляді над дверним отвором зі сторони коридору було виявлено та вилучено нижню частину полімерної пляшки, в якій знаходились металевий предмет, що за висновком судово-вибухотехнічної експертизи №166/2017 від 03 жовтня 2017 р. є корпусом ручної осколкової гранати Ф-1 промислового способу виготовлення, який містить заряд придатної до вибуху речовини нормальної потужності (тротил) масою 50-56 г, який є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини промислового способу виготовлення, та запал Ковешнікова до ручної гранати, який згідно висновку тієї ж експертизи є вибуховим пристроєм промислового способу виготовлення і містить заряд ініціюючої вибухової речовини (тетрил) масою приблизно 1,02 г. Вищевказані предмети ОСОБА_1 зберігав за місцем свого мешкання для подальшого використання без мети збуту.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

2 епізод.

Повторно, 20 листопада 2015 р. о 12:00 обвинувачений ОСОБА_1, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення квартири, розташованої за адресою: Харківська область, АДРЕСА_2, звідки викрав належне потерпілій ОСОБА_3 майно на загальну суму 6505,90 грн. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 12893 від 06 липня 2016 р., а саме: телевізор «BBK LEM 2481 F» вартістю 4930,40 грн., мобільний телефон «Samsung GT S 5233 Star TV» вартістю 250,0 грн., два зарядні пристрої від мобільного телефону «Nokia» вартістю 60,0 грн., набір каструль в кількості 3 штук вартістю 289,80 грн., 3 сковороди вартістю 275,0 грн., алюмінієвий карниз вартістю 140,0 грн., алюмінієву каструлю ємністю 5 літрів вартістю 140,0 грн., металевий чайник вартістю 112,70 грн. та DVD-програвач марки «SONY DVP SR95» вартістю 308,0 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 6505,90 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

3 епізод.

Повторно, 20 грудня 2015 р. о 18:00 обвинувачений ОСОБА_1, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення квартири, розташованої за адресою: Харківська область, АДРЕСА_3, звідки викрав належне потерпілій ОСОБА_4 майно на загальну суму 2545,0 грн. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 138 від 27 жовтня 2016 р., а саме: системний блок ПК «Frime Com 400 W» вартістю 270,0 грн., в якому знаходились: материнська плата «Asus M4A78 Socket AM3» з процесором «AMD Sempron LE-145 AM3 BOX» спільна вартість яких складає 775,0 грн., привід «DVD+/- RWSATA Black» вартістю 150 грн., память O3У DDR32048 Mb PC3-10666 (1333MHz) вартістю 170,0 грн., монітор «LCD 18.5 «Acer» V 193 HQLaob (LED, 5ms, 8000000:1, 300 кд/ кВ. м, 170/160/ Glossy Black» вартістю 1075,0 грн., клавіатуру «Gemins KB-06XE» вартістю 105,0 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2545,0 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

4 епізод.

Повторно 29 грудня 2015 р. о 03:00 обвинувачений ОСОБА_1, знаходячись в с. Глушківка Купянського району Харківської області, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, прийшов до кабельних колодязів №1216-1217 на вул. Соціалістичній, де знявши кришки проник в них та реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою сокири відрубав та таємно викрав належний ХФ ПАТ «Укртелеком» телефонний кабель марки ТППеп 10х2х0,4, довжиною 105 м, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8589 від 26 травня 2017 р. складає 1873,20 грн., телефонний кабель марки ТПП 30х2х0,4 довжиною 105 м, вартість якого згідно висновку тієї ж експертизи складає 762,30 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ХФ ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 2635,50 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

5 епізод.

Повторно, обвинувачений ОСОБА_1, в період часу з 07 лютого 2016 р. по 17 лютого 2016 р., більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись в смт. Ківшарівка м. Купянська Харківської області, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна зайшов до пятого підїзду будинку № 33, де шляхом злому замку, проник до комори, розташованої, між 5 та 6-м поверхами, та належить потерпілій ОСОБА_6, звідки таємно викрав належне їй майно на загальну суму 3797,0 грн. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2283 від 22 липня 2016 р. та висновком судово-товарознавчої експертизи № 8970 від 13 червня 2017 р., а саме: велосипед марки «Вікторія» вартістю 1300,0 грн., велосипед марки «Салют» вартістю 400,0 грн.; фігурні жіночі ковзани вартістю 250,0 грн., чоловічі ковзани чорного кольору вартістю 170,0 грн., металевий двигун потужністю 7 кВт вартістю як лом чорного та кольорового металу 877,0 грн., велосипед марки «Вікторія» вартістю 800,0 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3797,0 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

6 епізод.

Повторно, в кінці лютого 2016 р., більш точну дату в ході досудового слідства не встановлено, близько 19:00 обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, скориставшись відсутністю власника квартири № 32, буд. 57 смт. Ківшарівка м. Купянська Харківської області, потерпілого ОСОБА_7, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, за допомогою ключа, який раніше йому надав ОСОБА_7А для нагляду за його майном, відчинив двері та зайшов у квартиру останнього, звідки таємно викрав належне потерпілому майно: двокамерний холодильник «INDESIT NBS 18AA» вартістю 6641,0 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №118-К від 23 березня 2016 р., складний дитячий велосипед «Салют» вартістю 409,0 грн. згідно висновку тієї ж експертизи, килим синтетичний розміром 2,5х3 м, вартістю 714,0 грн. згідно довідки ФОП «ОСОБА_8Б.», телескопічні вудки в кількості 7 шт., з яких 3 шт. довжиною 4 м вартістю 100,0 грн. згідно довідки ФОП «ОСОБА_8Б.», алюмінієву складну драбину висотою 2 м вартістю 1326,0 грн., згідно висновку вищевказаної судово-товарознавчої експертизи, електричну кавомолку вартістю 450,0 грн. згідно довідки ФОП «ОСОБА_8Б.», 6 металевих ложок вартістю 90,0 грн. згідно висновку тієї ж експертизи; чоловічі резинові чоботи 42 розміру вартістю 180,0 грн. згідно довідки ФОП «ОСОБА_8Б.».

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 10810,0 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

7 епізод.

Повторно, 11 березня 2016 р. близько 07:30 обвинувачений ОСОБА_1, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, зайшов на неогороджену територію дачного будинку № 228 дачного кооперативну «Ливарник» в с. Новоосинове Купянського району Харківської області, який належить потерпілій ОСОБА_9, де за допомогою викрутки зламав замок та проник до дачного будинку, звідки таємне викрав майно потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 6605,80 грн., а саме: компресор з холодильника «Днепр-2» вартістю 300,0 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № К-146 від 28 березня 2016 р., зварювальний апарат (трансформатор) марки «ОСОБА_2 MIG190UR» вартістю 4045,0 грн. за висновком цієї ж експертизи, шліфувальну машинку (болгарку) марки «Уралмаш» модель УШМ1250/125 вартістю 397,0 грн. за висновком вказаної експертизи, водяний електронасос «Водолей-3» вартістю 1674,50 грн. за висновком даної експертизи, переноску довжиною 20 м вартістю 105,90 грн. згідно довідки ФОП «ОСОБА_10О.»; переноску довжиною 7 м, вартістю 65,90 грн. згідно довідки ФОП «ОСОБА_10О.», кольоровий метал (мідь) в кількості 250 гр. вартістю 17,50 грн. згідно висновку тієї ж судово-товарознавчої експертизи.

Заволодівши викраденим ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6605,80 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

8 епізод.

Повторно, 16 березня 2016 р. о 22:00 обвинувачений ОСОБА_1, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: Харківська область, Купянський район, с. Подоли, вул. Підлісна, 35, звідки таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_11 велосипед марки «Салют» вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № К-176 від 07 квітня 2016 р. 862,0 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

9 епізод.

Повторно, в період часу з 20:00 24 березня 2016 р. по 06:00 25 березня

2016 р., обвинувачений ОСОБА_1, знаходячись в смт. Ківшарівка м. Купянська Харківської області, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, зайшов до будинку №1-Н де шляхом злому замку проник до загального тамбурного блоку квартир №59-62, звідки таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_12 велосипед марки «Ардіс» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8583 від 13 червня 2017 р. 1800,0 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12Є матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

10 епізод.

Повторно, 26 березня 2016 р. близько 15:00 обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в квартирі № 64, будинку № 36, розташованої за адресою: Харківська область,

м. Купянськ, смт. Ківшарівка, скориставшись, що присутній в квартирі свідок ОСОБА_13 заснув, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав телевізор марки «Самсунг» модель CS-21M21ZQQ, що належить потерпілій ОСОБА_14, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № К- 208 від 21 квітня 2016 р. становить 1000,0 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

11 епізод.

Повторно, 30 березня 2016 р. близько 13:00 обвинувачений ОСОБА_1, знаходячись в квартирі №32 будинку № 57, розташованої за адресою: Харківська область, м. Купянськ, смт. Ківшарівка, скориставшись відсутністю власника, потерпілого ОСОБА_7, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав належне потерпілому майно на загальну суму 3692,0 грн. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № К-207 від 22 квітня 2016 р., а саме: телевізор «LG» модель 29FS4RNX вартістю 1700,0 грн., керамічний умивальник CERSANIT вартістю 205,0 грн., електроводонагрівач Atlantic модель VM 80 вартістю 640,0 грн., деревяну тумбу під мийку розміром 50х50 см в комплекті з металевим умивальником вартістю 584,0 грн., ванну вартістю 563,0 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3692,0 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

12 епізод.

01 квітня 2016 р. близько 12:00 обвинувачений ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: Харківська область,

АДРЕСА_4, діючи з умислом, направленим на виготовлення зброї, за допомогою металевої трубки, металевої проволоки та деревяної палки виготовив саморобним способом самопал, який зберігав за місцем свого мешкання.

07 квітня 2016 р. о 15:50 під час проведення огляду за місцем мешкання ОСОБА_1 за вищевказаною адресою працівниками поліції було виявлено та вилучено самопал, який згідно з висновком експерта №4333 від 15 квітня 2016 р. є атиповою вогнепальною зброєю гладкоствольним дульнозарядним пристроєм (самопал) калібру 11,9 мм., придатний для проведення пострілів.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України, тобто зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

13 епізод.

Повторно, 01 квітня 2016 р. близько 23:00 обвинувачений ОСОБА_1 через вікно проник до квартири №4 будинку № 36, розташованої за адресою: Харківська область, м. Купянськ, смт. Ківшарівка, після чого, вийшовши через вхідні двері, опинився в тамбурі, де діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника - потерпілої ОСОБА_15, таємно викрав належний їй велосипед «Таір» вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи К- 2555 від 27 квітня 2016р. 329,0 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

14 епізод.

Повторно, 05 квітня 2016 р. близько 15:00 обвинувачений ОСОБА_1, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому вхідної двері квартири № 49, будинку № 57, розташованої за адресою: Харківська область, м. Купянськ, смт. Ківшарівка, проник до вказаної квартири, звідки скориставшись відсутністю власника - потерпілого ОСОБА_16, таємно викрав належний йому телевізор «JVC» модель AV-2104 TE вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи К-214 від 18 квітня 2016 р. 625,0 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

15 епізод.

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду

м. Харкова від 25 вересня 2015 р. обвинуваченому ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців з 25 вересня 2015 р. по 25 вересня 2016 р. При цьому 08 жовтня 2015 р. він під розпис був ознайомлений з вказаною постановою про встановлення відносно нього адміністративного нагляду і йому були роз'яснені обмеження, а саме:

1.заборонено залишати своє помешкання після 22:00 до 06.00 ранку без відповідного на те дозволу;

2. прибувати в період нагляду в 1,2,3 та 4 тижні кожного місяця до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку;

3.заборонено виїзд за межі пункту проживання на постійне чи тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва ВВС;

4.заборонено відвідування барів, ресторанів, кафе та інших громадських місць, де алкогольні напої реалізують на розлив.

У період адміністративного нагляду ОСОБА_1 повинен був проживати за адресою: Харківська обл., АДРЕСА_5 але 11 квітня 2016 р. обвинувачений з метою ухилення від адміністративного нагляду, без відповідного дозволу, поїхав до смт. Борова Борівського району Харківської області, чим порушив встановлені Дзержинським районним судом м. Харкова обмеження під час перебування під адміністративним наглядом, а саме самовільно залишив межі обраного ним пункту проживання.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ст. 395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

16 епізод.

Повторно, 22 квітня 2016 р. близько 14:00 обвинувачений ОСОБА_1, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому деревяної перегородки над вхідними дверима квартири №29 будинку № 57, розташованої за адресою: Харківська область, м. Купянськ, смт. Ківшарівка, проник до вказаної квартири, звідки, скориставшись відсутністю власника потерпілої ОСОБА_17, таємно викрав належне їй майно на загальну суму 7158,36грн. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2556 від 27 квітня 2016 р., а саме: телевізор «Rainford» модель Т-В 5505 вартістю 833,0 грн., DVD-плеєр «ВВК» DV 311S вартістю 190,0 грн., золотий ланцюжок вагою 8 грамів 585 проби та золотий хрестик вагою 2,5 грами 585 проби вартістю 6135,36 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

17 епізод.

Повторно, 27 квітня 2016 р. в період часу з 15:55 до 16:05 обвинувачений ОСОБА_1, знаходячись в смт. Ківшарівка м. Купянська Харківської області, поблизу будинку №11, побачивши поблизу магазину «Єва» велосипед «Україна», діючи з раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, шляхом вільного доступу таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_18 велосипед марки «Україна» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2785 від 04 липня 2016 р. 937,50 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

18 епізод.

Повторно, 01 травня 2016 р. близько 15:00 обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою і спільно з особою, відносно якої кримінальне провадження зупинене у звязку з розшуком, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому вхідних дверей квартири №46 будинку № 57, розташованої за адресою: Харківська область, м. Купянськ, смт. Ківшарівка, проник до вказаної квартири, звідки, скориставшись відсутністю власника - потерпілої ОСОБА_19, таємно викрав належне їй майно на загальну суму 3564,0 грн. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2783 від 27 травня 2016 р., а саме: килим червоного кольору з малюнком у вигляді квітів вартістю 350,0 грн., килим синього та зеленого кольору з малюнком у вигляді квітів вартістю 1467,0 грн., килим вишневого кольору з малюнками у вигляді квітів вартістю 477,0 грн., електричну піч «ОСОБА_3 200Н» вартістю 44,0 грн., морозильну камеру від холодильника «Донбасс 9» вартістю 156,0 грн., DVD-плеєр «ВВК» модель DV726SI вартістю 233,0 грн., відеомагнітофон «SAMSUNG» модель «SVR-141» вартістю 105,0 грн., телевізор «LG» модель CT-20J55M вартістю 500,0 грн., коляску-тростину дитячої фірми «SPRING» вартістю 232,0 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

По 1епізоду у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно восени 2015 р. він, знаходячись біля залізничної зупинки в с. Кругляківка Купянського району, знайшов металевий предмет, зовнішнє похожий на гранату, після чого забрав його та приніс до себе додому, де і зберігав. Проте у вересні 2017 р. працівники поліції у нього вдома проводили обшук, в ході якого і вилучили гранату, яка зберігалась у шухляді.

Вина обвинуваченого підтверджується також і протоколом обшуку від 20 березня 2017 р., із якого вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: Харківська обл., АДРЕСА_6, працівниками поліції було виявлено та вилучено частину полімерної пляшки, в якій знаходився металевий предмет, за зовнішніми ознаками схожий на гранату Ф-1, та металевий запал до нього (т.7 арк.кр.пр.9-13).

Згідно з висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 1388 від 27 вересня 2017 р. 2 сліду пальців рук, які були відкопійовані з частини полімерної пляшки на відрізок прозорої липкої стрічки розміром 50х88 мм (сліди розмірами 17х40 мм та 20х34 мм), залишені вказівним (слід розміром 17х40 мм), середнім (слід розміром 20х34 мм) пальцями правої руки ОСОБА_1 (т.7 арк.кр.37-43).

Висновком судової вибухотехнічної експертизи № 116/2017 від 03 жовтня 2017 р. підтверджується, що вилучені в ході обшуку за місцем мешкання обвинуваченого металевий предмет є корпусом ручної осколкової гранати Ф-1 промислового способу виготовлення, який містить заряд придатної до вибуху речовини нормальної потужності (тротил) масою 50-56 г, що є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини промислового способу виготовлення, та запал Ковешнікова до ручної гранати, який є вибуховим пристроєм промислового способу виготовлення і містить заряд ініціюючої вибухової речовини (тетрил) масою приблизно 1,02 г (т.7 арк.кр.пр.56-61).

По 2епізоду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив, що дійсно у листопаді 2015 р. в денний час він проник до квартири потерпілої ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, звідки викрав телевізор, мобільний телефон, каструлі, чайник, сковороди, DVD-програвач тощо.

Вина обвинуваченого підтверджується також і показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка в суді пояснила, що після обіду вона повернулась додому з роботи та виявила, що в її квартиру скоєно проникнення та викрадено телевізор, мобільний телефон, набір каструль, DVD-програвач та інші речі.

В ході огляду 20 листопада 2015 р. квартири потерпілої ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_7 було встановлено проникнення та відсутність телевізору, мобільного телефону, посуду та інших речей (т.5 арк.кр.пр.6-10).

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 12893 від 06 липня 2016 р. загальна вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_3 майна становить 6597,90 грн. (т.5 арк.кр.пр.44-48).

В ході огляду місця події від 08 листопада 2016 р. свідок ОСОБА_20 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 добровільно видав працівникам поліції DVD-програвач марки Sony з пультом дистанційного керування та 4 DVD диски, які він придбав у ОСОБА_1 (т.5 арк.кр.пр.76).

За висновком судово-товарознавчої експертизи № 5714 від 16 листопада 2016 р. ринкова вартість DVD-програвача марки Sony на момент скоєння злочину становить 308,0 грн. (т.5 арк.кр.пр.90-92).

По 3епізоду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив, що у грудні 2015 р. він проник до квартири потерпілої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_8, звідки викрав компютер.

Вина обвинуваченого підтверджується також і показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила, що 21 грудня 2015 р. вона виявила проникнення в її квартиру за адресою: АДРЕСА_8, звідки було викрадено компютер.

В ході огляду 21 грудня 2015 р. квартири потерпілої за адресою: АДРЕСА_8 було встановлено проникнення та відсутність компютера, а також вилучено сліди пальців рук (т.4 арк.кр.пр.7-11).

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 138 від 27 жовтня 2016 р. загальна вартість викраденого майна у потерпілої ОСОБА_4 становить 2545,0 грн. (т.4 арк.кр.пр.47-49).

Відповідно до висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 1748 від 30 вересня 2016 р. 2 сліди пальців рук розмірами 20х11 мм, 25х19 мм, які були відкопійовані в ході огляду квартири потерпілої на відрізок прозорої липкої стрічки розміром 98х48 мм, залишені відповідно вказівним пальцем лівої руки і вказівним пальцем правої руки ОСОБА_1 (т.4 арк.кр.75-84).

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 416 від 27 травня 2016 р. обвинувачений в теперішній час ознак психозу та недоумства не виявляє, виявляє синдром залежності від опіоідів та синдром залежності від алкоголю.

За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, до якого відносяться правопорушення, у яких він підозрюється, він знаходився поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує (т.4 арк.кр.пр.98-100).

По 4епізоду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив, що дійсно в кінці грудня 2015 р. він з кабельного колодязя в с. Глушківка Купянського району за допомогою сокири відрубав та викрав телефонний кабель.

Вина обвинуваченого підтверджується також і протоколом огляду місця події від 29 грудня 2015 р., із якого вбачається, що при огляді телефонних колодязів, що розташовані по вул. Соціалістичній в с. Глушківка Купянського району, відсутні частини кабелю (т.6 арк.кр.пр.9-10).

Згідно з актом № 10 від 29 грудня 2015 р., складеного працівниками районного центру телекомунікацій № 326 Харківської філії ПАТ «Укртелеком», встановлено, що при обстеженні кабельної лінії звязку інв. 110358 виявлено викрадення кабелю електрозвязку за адресою: с. Глушківка, вул. Соціалістична Купянського району, в телефонних колодязях № 1216-№ 1217, загальною кількістю викраденого кабелю ТППеп 10х2х0,4-105 метрів, ТППеп 30х2х0,4-105 метрів (т.6 арк.кр.пр.16).

За висновком судово-товарознавчої експертизи № 8589 від 26 травня 2017 р. станом на 29 грудня 2015 р. вартість 105 погонних метрів кабелю ТППеп 30х2х0,4 становить 1873,20 грн., а 105 погонних метрів кабелю ТППеп 10х2х0,4 762,30 грн. (т.6 арк.кр.пр.38-40).

Із протоколу огляду від 25 травня 2017 р. вбачається, що при огляді ділянки місцевості посадки в с. Глушківка Купянського району, було виявлено фрагменти телефонного кабелю та обмотки, що було викрадено обвинуваченим з телефонного колодязя (т.6 арк.кр.пр.196-202).

В ході проведення 02 червня 2017 р. слідчого експерименту ОСОБА_1 показав місце, звідки він викрав телефонний кабель, та посадку, де обпалював кабель (т.6 арк.кр.пр.279-285).

По 5епізоду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно у лютому 2016 р. із комори, яка розташована в 5 підїзді будинку № 33 смт. Ківшарівка м. Купянська, він викрав велосипеди, ковзани та металевий двигун.

Вина обвинуваченого також підтверджується і протоколом огляду місця події від 17 лютого 2016 р., із якого вбачається, що при огляді вищевказаної комори двері були відчинені, а в приміщенні не було велосипедів, двигуна, ковзанів (т.6 арк.кр.пр.49-50).

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2283 від 22 липня 2016 р. станом на 17 лютого 2016 р. вартість велосипеду дорожнього для дорослих «Вікторія» становить 1300,0 грн., велосипеду дорожнього складного для дорослих «Салют» - 400,0 грн., фігурних жіночих ковзанів 250,0 грн., чоловічих зимових ковзанів 170,0 грн., двигуна на електроустановку 877,0 грн. (т.6 арк.кр.пр.63-66).

В ході проведення огляду предметів 22 травня 2017 р. свідок ОСОБА_21 добровільно видала працівникам поліції велосипед «Вікторія», який вона купила у ОСОБА_1 у лютому 2016 р. (т.6 арк.кр.пр.92-93).

При предявленні 24 травня 2017 р. потерпілій ОСОБА_6 речей для впізнання вона впізнала належний їй велосипед «Вікторія», який був викрадений із комори в лютому 2016 р. (т.6 арк.кр.пр.101-102).

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 8970 від 13 червня 2017 р. ринкова вартість велосипеду «Вікторія» станом на 17 лютого 2016 р. становить 800,0 грн. (т.6 арк.кр.пр.105-108).

В ході проведення 02 червня 2017 р. слідчого експерименту ОСОБА_1 показав місце, звідки він викрав 2 велосипеди та інше майно (т.6 арк.кр.пр.279-281,288).

По 6епізоду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив, що дійсно в кінці лютого 2016 р. він за допомогою ключа, який йому раніше надавав потерпілий ОСОБА_7, проник в його квартиру за адресою: АДРЕСА_9, звідки викрав двокамерний холодильник, дитячий велосипед, килим, телескопічні вудки, алюмінієву драбину та інше.

Вина обвинуваченого підтверджується також і протоколом огляду місця події від 02 березня 2016 р., із якого вбачається, що при огляді квартири потерпілого ОСОБА_7 за вищевказаною адресою потерпілий вказав, де знаходились речі, які було викрадено, та працівниками поліції виявлено сліди пальців рук (т.1 арк.кр.пр.11-14).

В ході огляду місця події від 10 березня 2016 р. свідок ОСОБА_22 видав працівникам поліції двокамерний холодильник «INDESIT NBS 18AA», який в кінці лютого 2016 р. йому продав ОСОБА_1 за 350,0 грн. (т.1 арк.кр.пр.33-36).

В ході огляду місця події від 10 березня 2016 р. обвинувачений ОСОБА_23 за місцем свого мешкання видав працівникам поліції викрадені у сусіда, потерпілого ОСОБА_7 6 металевих столових ложок, 5 металевих столових вилок з нержавіючої сталі, а також ключ від квартири потерпілого (т.1 арк.кр.пр.39-41).

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № К-118 від 23 березня 2016 р. станом на 02 березня 2016 р. вартість холодильника «INDESIT NBS 18AA» становила 6641,0 грн., велосипеду «Салют» - 409,0 грн., алюмінієвої складної драбини 1326,0 грн., металевих столових ложок із нержавіючої сталі в кількості 6 шт. 90,0 грн., металевих столових вилок із нержавіючої сталі в кількості 6 шт. 90,0 грн. (т.1 арк.кр.пр.47-51).

Згідно з довідкою ФОП ОСОБА_8 станом на 02 березня 2016 р. загальна вартість телескопічних вудок, спінінгу, резинових чоловічих чобіт, електричної кавомолки, килиму синтетичного розміру 2,5х3 м становить 2404,0 грн. (т.1 арк.кр.пр.53-55).

По 7епізоду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно у березні 2016 р. з дачного будинку в кооперативі «Ливарник» в с. Новоосинове Купянського району він викрав компресор з холодильника, зварювальний апарат, болгарку, водяний електронасос, переноску, кольоровий метал та інше.

Вина обвинуваченого підтверджується також і протоколом огляду місця події від 13 березня 2016 р., із якого вбачається, що при огляді дачного будинку потерпілої ОСОБА_9 у дачному кооперативі «Ливарник» в с. Новоосинове Купянського району було встановлено проникнення в цей будинок і потерпіла вказала, де знаходились речі, які були викрадені, та працівниками поліції виявлено сліди пальців рук (т.1 арк.кр.пр.82-85).

В ході огляду 14 березня 2016 р. місця події нежитлового приміщення в гаражному кооперативі «Жигулі» свідок ОСОБА_24 добровільно видав працівникам поліції болгарку «Уралмаш», компресор від холодильника, мідну проволоку, які він придбав у ОСОБА_1 (т.1 арк.кр.пр.90-92).

В ході огляду 14 березня 2016 р. місця події в службовому кабінеті Купянського ВП свідок ОСОБА_25 добровільно видав водяний насос «Водолій-3», що був викрадений у потерпілої ОСОБА_9, та який знайшов свідок ОСОБА_26 і передав йому (т.1 арк.кр.94-96).

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № К-146 від 28 березня 2016 р. станом на 11 березня 2016 р. вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_9 майна становить: компресора з холодильника «Днепр-2» - 300,0 грн., зварювального апарату 4045,0 грн., шліфувальної машинки «Уралмаш» - 397,0 грн., електронасосу «Водолей-3» - 1674,50 грн., кольорового металу (міді) 250 г 17,50 грн. (т.1 арк.кр.пр.114-118), а згідно з довідкою ФОП ОСОБА_10 загальна вартість переносок розміром 20 м і 7 м становить 171,80 грн. (т.1 арк.кр.пр.120).

По 8епізоду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно у березні 2016 р. він проник на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_11, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, звідки викрав велосипед «Салют».

Вина обвинуваченого підтверджується також і протоколом огляду місця події від 24 березня 2016 р., із якого вбачається, що при огляді подвіря потерпілої ОСОБА_11 за вищевказаною адресою остання показала, звідки було викрадено належний їй велосипед (т.2 арк.кр.пр.11-13).

В ході огляду 05 квітня 2016 р. місця події обвинувачений за місцем свого мешкання видав працівникам поліції велосипед «Салют», який він викрав у потерпілої ОСОБА_11 (т.2 арк.кр.пр.32-33).

Із протоколу огляду предметів від 28 квітня 2016 р. вбачається, що потерпіла впізнала свій велосипед, який було викрадено в ніч з 16 на 17 березня 2016 р. (т.2 арк.кр.пр.5-6).

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № К-176 від 07 квітня 2016 р. вартість велосипеда «Салют» станом на 16 березня 2016 р. становить 862,0 грн. (т.2 арк.кр.пр.46-48).

По 9епізоду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно у березні місяці 2016 р. він проник у тамбурний блок квартир № 59-62 в будинку № 1Н смт. Ківшарівка м. Купянська, звідки викрав велосипед.

Вина обвинуваченого підтверджується також і показаннями потерпілого ОСОБА_12Є, який підтвердив, що в кінці березня 2016 р. було викрадено його велосипед «Ардіс».

В ході огляду місця події 25 березня 2016 р. тамбурного блоку квартир № 59-62 в будинку № 1Н смт. Ківшарівка м. Купянська за участю потерпілого ОСОБА_12 було встановлено проникнення в зазначений тамбур та викрадено велосипед «Ардіс» (т.6 арк.кр.пр.117-118).

За висновком судово-товарознавчої експертизи № 8583 від 13 червня 2015 р. ринкова вартість велосипеду «Ардіс» на час вчинення злочину становила 1800,0 грн. (т.6 арк.кр.пр.139-142).

В ході проведення 02 червня 2017 р. слідчого експерименту ОСОБА_1 показав місце, звідки він викрав велосипед «Ардіс» (т.6 арк.кр.пр.279-281,287).

По 10епізоду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно у березні 2016 р. він, знаходячись в квартирі, де проживає ОСОБА_13, за адресою: АДРЕСА_10, скориставшись тим, що той заснув, забрав телевізор «Самсунг».

Вина обвинуваченого підтверджується також і показаннями потерпілої ОСОБА_14, яка в судовому засіданні підтвердила, що у березні 2016 р. із квартири, де проживає її син ОСОБА_13, було викрадено належний їй телевізор «Самсунг». Згодом зясувалось, що крадіжку вчинив ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_13 у суді також пояснив, що 26 березня 2016 р. до нього додому прийшов ОСОБА_1, з яким він вживав спиртні напої, а потім заснув. Коли прокинувся, то побачив, що зник телевізор «Самсунг».

Із протоколу огляду місця події від 27 березня 2016 р. вбачається, що при огляді квартири за місцем проживання свідка ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_10, було виявлено відсутність телевізора «Самсунг», а також вилучено сліди пальців рук (т.2 арк.кр.пр.58-60).

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № К-208 від 21 квітня 2016 р. ринкова вартість телевізора «Самсунг» » моделі CS-21M21ZQQ станом на 26 березня 2016 р. становить 1000,0 грн. (т.2 арк.кр.пр.70-71).

При предявленні 19 квітня 2016 р. свідкам ОСОБА_27 і ОСОБА_28 особи для впізнання за фотознімками вони впізнали обвинуваченого ОСОБА_1 як особу, якого бачили увечері 26 березня 2016 р. біля будинку № 64 в смт. Ківшарівка м. Купянська (т.2 арк.кр.пр.89-91, 93-95).

По 11епізоду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно в кінці березня 2016 р. він знову із квартири сусіда ОСОБА_7 вчинив крадіжку телевізора, керамічного умивальника, електричного водонагрівача, ванни, тощо.

Вина обвинуваченого підтверджується також і протоколом огляду місця події від 01 квітня 2016 р., із якого вбачається, що при огляді квартири потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_11, останній показав, де знаходились належні йому речі, які було викрадено (т.2 арк.кр.пр.103-104).

В ході огляду 05 квітня 2016 р. місця події - приміщення кафе «Лагуна» ФОП «ОСОБА_29І.» поблизу буд. № 55 в смт. Ківшарівка м. Купянська, свідок ОСОБА_29 добровільно видав працівникам поліції сталеву ванну світлого кольору, яку за 100 грн. він придбав у ОСОБА_23 (т.2 арк.кр.пр.120-123).

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № К-207 від 22 квітня 2016 р. загальна вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_7 майна становить 3692,0 грн. (т.2 арк.кр.пр.145-148).

По 12епізоду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно на початку квітня 2016 р. він у себе вдома за допомогою металевої трубки, проволоки та деревяної палки зробив самопал для захисту від бродячих собак, який зберігав у квартирі.

Вина обвинуваченого підтверджується також і протоколом огляду місця події від 07 квітня 2016 р., в ході якого була оглянута квартира обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_6, де виявлено та вилучено саморобний підпал, фрагмент пилки, фрагменти деревяної палки, складний ніж, проволока (т.2 арк.кр.пр.191-192).

За висновком судово-балістичної експертизи № 4333 від 15 квітня 2016 р. вилучений за місцем мешкання обвинуваченого в ході огляду місця події пристрій відноситься до категорії атипової вогнепальної зброї та є гладкоствольним дульнозарядним пристроєм (самопалом) калібру 11,9 мм, який виготовлений саморобним способом та є придатним для неодноразового проведення пострілів без руйнування (ушкодження) конструкції (т.2 арк.кр.пр.201-204).

По 13епізоду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно на початку квітня 2016 р. він через вікно проник до квартири потерпілої ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_12, через яку вийшов до тамбуру, звідки викрав велосипед.

Вина обвинуваченого підтверджується також і протоколом огляду місця події від 02 квітня 2016 р., в ході якого за участю потерпілої було оглянуто приміщення тамбуру, із якого викрадено належний їй велосипед «Таір». (т.2 арк.кр.пр.155-156).

За висновком судово-товарознавчої експертизи № 2555 від 27 квітня 2016 р. ринкова вартість велосипеду «Таір» станом на момент вчинення злочину становила 329,0 грн. (т.2 арк.кр.пр.172-173).

По 14епізоду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно на початку квітня 2016 р. він проник в квартиру потерпілого ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_13, звідки викрав телевізор.

Вина обвинуваченого підтверджується також і протоколом огляду місця події від 06 квітня 2016 р., із якого вбачається, що працівниками поліції за участю потерпілого було оглянуто його квартиру та встановлено проникнення в помешкання та відсутність телевізора «JVC» модель AV-2104 TE (т.2 арк.кр.пр.231-234).

В ході огляду 14 квітня 2016 р. місця події ательє «Берізка», яке розташоване в буд. № 50 смт. Ківшарівка м. Купянська, свідок ОСОБА_30 добровільно видав телевізор «JVC», який напередодні йому приніс ОСОБА_1 (т.3 арк.кр.пр.3-5).

За висновком судово-товарознавчої експертизи № К-214 від 18 квітня 2016 р. ринкова вартість телевізора «JVC» моделі AV-2104 TE станом на 05 квітня 2016 р. становить 625,0 грн. (т.3 арк.кр.пр.14-15).

По 15епізоду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно відносно нього 25 вересня 2015 р. судом був встановлений адміністративний нагляд на строк 1 рік і він був ознайомлений з обмеженнями. Однак в період адміністративного нагляду, 11 квітня 2016 р. без відповідного дозволу він виїхав до смт. Борова Борівського району Харківської області, тобто за межі місця свого проживання.

Вина обвинуваченого також підтверджується і ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 р., згідно з якою відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік з відповідними обмеженнями, з якими останній був ознайомлений (т.3 арк.кр.пр.37,38).

Із постанови ХА № 012633 від 14 квітня 2016 р. вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий начальником Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП за те, що 14 квітня 2016 р. близько 11.30 год. в смт. Борова розпивав алкогольні напої в забороненому місці (т.3 арк.кр.пр.31,33).

По 16епізоду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав частково і пояснив, що у квітні 2016 р. в денний час він проник в квартиру потерпілої ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_14, звідки викрав телевізор, DVD-плеєр, проте золотого ланцюжка з хрестиком він не бачив і не викрадав.

Проте вина обвинуваченого у повному обсязі підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_17, яка в суді пояснила, що 22 квітня 2016 р. вона виявила, що в її квартиру за вищевказаною адресою було вчинено проникнення та викрадено телевізор «Rainford» модель Т-В 5505, DVD-плеєр «ВВК» DV 311S, золотий ланцюжок вагою 8 грамів та золотий хрестик вагою 2,5 грами. На теперішній час їй повернули тільки телевізор та плеєр.

Стабільні показання стосовно викрадення золотих виробів потерпіла надавала і в ході досудового розслідування, а тому не вірити їй у суду немає підстав.

Із протоколу огляду місця події від 22 квітня 2016 р. вбачається, що при огляді квартири потерпілої ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_14, було встановлено проникнення в квартиру, та відсутність телевізора «Rainford» модель Т-В 5505, DVD-плеєра «ВВК» DV 311S, золотого ланцюжка з хрестиком (т.3 арк.кр.пр.50-51).

В ході огляду місця події 23 квітня 2016 р. свідок ОСОБА_31 добровільно видав працівникам поліції телевізор «Rainford» модель Т-В 5505, DVD-плеєр «ВВК», 2 пульти дистанційного керування, які він купив у ОСОБА_1 (т.3 арк.кр.пр.60-63).

За висновком судово-товарознавчої експертизи № 2556 від 27 квітня 2016 р. станом на 22 квітня 2016 р. ринкова вартість телевізора «Rainford» модель Т-В 5505 становила 833,0 грн., DVD-плеєра «ВВК» DV 311S 190,0 грн., 10,5 грамів золота 585 проби 6135,36 грн. (т.3 арк.кр.пр.92-96).

По 17епізоду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що в кінці квітня 2016 р. він, знаходячись біля магазину «Єва» в смт. Ківшарівка, побачив велосипед, та скориставшись тим, що його ніхто не бачить, викрав цей велосипед.

Вина обвинуваченого підтверджується також і протоколом огляду місця події від 27 квітня 2016 р., із якого вбачається, що при огляді ділянки місцевості біля магазину «Єва» в смт. Ківшарівка м. Купянська потерпіла ОСОБА_18 вказала місце, де вона залишила велосипед «Україна» (т.6 арк.кр.пр.162-163).

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2785 від 04 липня 2016 р. ринкова вартість велосипеду «Україна» жіночого типу, з косою рамою, з багажником станом на 27 квітня 2016 р. становить 937,50 грн. (т.6 арк.кр.пр.177-178).

В ході проведення 02 червня 2017 р. слідчого експерименту ОСОБА_1 показав місце, звідки він викрав велосипед «Україна» (т.6 арк.кр.пр.279-281,286).

По 18епізоду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що дійсно 01 травня 2016 р. він та ОСОБА_32 вчинили крадіжку речей із квартири потерпілої ОСОБА_19, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, а саме: килимів, електричної пічки, морозильної камери, відеомагнітофону, телевізора тощо. Вважає, що попередньої змови зі ОСОБА_32 не було, все сталося спонтанно.

Проте вина обвинуваченого підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_19, яка в суді підтвердила, що ОСОБА_1 разом із ОСОБА_32 проникли в її квартиру за вищевказаною адресою та викрали 3 килима, електричну піч «ОСОБА_3 200Н», морозильну камеру від холодильника «Донбасс 9», DVD-плеєр «ВВК» модель DV726SI, відеомагнітофон «SAMSUNG» модель «SVR-141», телевізор «LG» модель CT-20J55M, коляску-тростину дитячої фірми «SPRING».

В ході огляду 01 травня 2016 р. місця події квартири потерпілої ОСОБА_19 за адресою: Купянськ, АДРЕСА_15, було встановлено, що в квартирі безлад, речі розкидані, в холодильнику відсутня морозильна камера (т.3 арк.кр.пр.105-111).

Із протоколу огляду місця події від 01 травня 2016 р. вбачається, що при огляді майданчику між 5 та 6 поверхом в будинку № 57 смт. Ківшарівка було виявлено 3 килима, електричну піч «ОСОБА_3 200Н», відеомагнітофон «SAMSUNG», телевізор «LG», DVD-плеєр «ВВК», коляску-тростину дитячої фірми «SPRING» (т.3 арк.кр.пр.114-118).

В ході огляду вказаних предметів потерпіла ОСОБА_19 впізнала їх, як викрадені із квартири (т.3 арк.кр.пр.124-129).

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2783 від 27 травня 2016 р. загальна ринкова вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_19 майна становить 3564,0 грн. (т.3 арк.кр.пр.149-156).

Фактичні обставини даної справи, які випливають із вищевказаних досліджених доказів, прямо вказують на вчинення обвинуваченим даного злочину разом із іншою особою за попередньою змовою, про що свідчать їх спільні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, і те, що обвинувачений в ходісудового розгляду частково визнав свою вину, суд розцінює, як обрану ним позицію захисту, та критично оцінює його показання.

Зазначені докази сумнівів у їх достовірності не викликають, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони в сукупності - достатніми та взаємопов'язаними для прийняття процесуального рішення.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних злочинів доведена повністю.

ДіїОСОБА_1 по 1 епізоду правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

По 2,3,14, 16 епізодам його дії також правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

По епізодам № 4,5,8,9 дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, а по епізодам № 7,13 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого по епізодам № 6,10,11,17 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

По 12 епізоду його дії теж правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_1 по 15 епізоду правильно кваліфіковані за ст. 395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

По 18 епізоду дії обвинуваченого також правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1А міри покарання, суд бере до уваги обставини справи, дані про його особу, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання.

Встановлено, що раніше він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується формально, після звільнення з місць позбавлення волі ніде не працював.

Обставин, які помякшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Обставиною, яка обтяжує його покарання, суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Призначення покарання у такий спосіб є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

У судовому засіданні заявлені цивільні позови:

потерпілою ОСОБА_17 про стягнення з обвинуваченого у відшкодування матеріальної шкоди 10000 грн., яка складається із вартості золотого ланцюжка з хрестиком 5952,0 грн., відновлення пошкодженого замка в дверях 109,90 грн., заміна других дверей в квартиру 3400,0 грн., придбання телевізійного кабелю 105,0 грн. і будівельних матеріалів 160,0 грн. та 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди (т.8 арк.кр.пр.103-107);

потерпілим ОСОБА_12 про стягнення з обвинуваченого у відшкодування матеріальної шкоди 1800 грн., яка складається із вартості викраденого велосипеду, та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди (т.15 арк.кр.пр.168-171);

представником ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії про стягнення з обвинуваченого у відшкодування матеріальної шкоди 2241,03 грн., яка складається із вартості викраденого кабелю (т.15 арк.кр.пр.176-187, 207-215).

Обвинувачений ОСОБА_1 цивільний позов ОСОБА_17 не визнав, посилаючись на його безпідставність, цивільний позов ОСОБА_12 визнав частково, не згоден з вимогами щодо відшкодування моральної шкоди, цивільний позов представника ПАТ «Укртелеком» - визнав у повному обсязі.

Дослідивши надані докази, суд прийшов до такого.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується спричинена обвинуваченим потерпілій ОСОБА_17 матеріальна шкода в розмірі 9726,90 грн. ОСОБА_30 ця сума і підлягає стягненню на її користь.

В ході судового розгляду встановлено, що вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_12 велосипеду «Ардіс» становить 1800,0 грн., а тому обвинувачений повинен відшкодувати потерпілому зазначену суму.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що вартість викраденого обвинуваченим телефонного кабелю становить 2241,03 грн., у звязку з чим вказану суму необхідно стягнути з нього на користь ПАТ «Укртелеком».

Стосовно відшкодування потерпілим ОСОБА_17 і ОСОБА_12 моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів, у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна тощо.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З урахуванням обставин та характеру вчинених обвинуваченим ОСОБА_1 злочинів, глибини фізичних і душевних страждань потерпілих, суд вважає можливим стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_17 у відшкодування моральної шкоди не 10000,0 грн., а 5000,0 грн., та на користь ОСОБА_12 1000,0 грн.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_17 підлягають частковому задоволенню, а ОСОБА_12 та ПАТ «Укртелеком» - повному.

Питання про речові докази необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України, а про судові витрати згідно зі ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, та призначити йому наступне покарання:

за ч. 1 ст. 263 КК України 4 роки позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 185 КК України 5 років позбавленні волі,

за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

за ст. 395 КК України 6 місяців арешту, а відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 підлягає обчисленню з часу його затримання 10 травня 2016 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України(в редакції ЗУ № 838-УШ від 26 листопада 2015 р.)обвинуваченому зарахувати у строк покарання перебування його у попередньому увязненні з 10 травня 2016 р. по день набрання даним вироком законної сили включно з розрахунку: один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор».

Позов потерпілої ОСОБА_17 задовольнити частково, а потерпілого ОСОБА_12 та представника ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії в повному обсязі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_17 у відшкодування матеріальної шкоди 9726,90 грн. та 5000,0 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_12 у відшкодування матеріальної шкоди 1800,0 грн. та 1000,0 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 2241,03 грн.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Купянського ВП ГУНП в Харківській області: ванну білого кольору, холодильник «INDESIT NBS 18AA», 6 металевих ложок, 6 металевих вилок повернути потерпілому ОСОБА_7; шліфувальну машину «Уралмаш», модель УШМ 1250/125, компресор з холодильника «Днепр-2», мідну проволоку вагою 250,0 г, водяний електронасос «Водолій-3» - повернути потерпілій ОСОБА_9; саморобний пристрій для здійснення пострілу, фрагмент пилки, два фрагменти деревяної палки, складний ніж, два фрагменти проволоки, корпус ручної гранати Ф-1 промислового способу виготовлення, запал Ковешнікова до ручної гранати - знищити, а 2 диски, надані УКП (ОТЗ) ГУНП в Харківській області з аудіозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження;

килим червоного кольору, килим зеленого кольору, килим вишневого кольору, електричну піч «ОСОБА_3 200Н», морозильну камеру від холодильника, DVD-плеєр «ВВК» модель DV726SI, відеомагнітофон «SAMSUNG» модель «SVR-141», телевізор «LG» модель CT-20J55M, дитячу коляску марки «SPRING» - повернути потерпілій ОСОБА_19; телевізор «Rainford» модель Т-В 5505 ТС з пультом дистанційного керування, DVD-програвач «ВВК» DV 311S з пультом дистанційного керування повернути потерпілій ОСОБА_17; телевізор марки «JVC» модель AV-2104 TE - повернути потерпілому ОСОБА_16; велосипед марки «Салют» - повернути потерпілій ОСОБА_11; DVD-програвач марки «SONY DVP SR95» з пультом дистанційного керування «SONY DVD RMT-D187P» та 4 DVD диски - передати потерпілій ОСОБА_3; фрагменти кабелю - знищити, велосипед «Вікторія» - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_6

Скасувати арешт тимчасово вилученого майна, накладений за ухвалами слідчого судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 11 березня 2016 р., 17 березня 2016 р., 06 квітня 2016 р., 18 квітня 2016 р., 27 квітня 2016 р., 14 листопада 2016 р.,24 травня 2017 р., 30 травня 2017 р., 22 вересня 2017 р.

Стягнути зобвинуваченого ОСОБА_1на користьдержави процесуальнівитрати назалучення експертадля проведеннясудових експертиз,а саме: судово-товарознавчаекспертиза №К-176від 07.04.2016 263,88грн.,судово-товарознавчаекспертиза №2783від 27.05.2016 703,68грн.,судово-товарознавчаекспертиза №К-208від 21.04.2016 263,88грн.,судово-товарознавчаекспертиза №К-207від 22.04.2016 439,80грн.,судово-товарознавчаекспертиза №К-214від 18.04.2016 263,88грн.,судово-товарознавчаекспертиза №2556від 27.04.2016 263,88грн.,дактилоскопічна експертиза№1038від 30.05.2016 2090,35грн.,дактилоскопічна експертиза№1205від 30.05.2016 1407,36грн.,дактилоскопічна експертиза№1089від 27.03.2016 703,68грн.,дактилоскопічна експертиза№997від 28.04.2016 1055,52грн.дактилоскопічна експертиза№1016від 28.04.2016 1055,52грн.дактилоскопічна експертиза№1039від 12.05.2016 2201грн.(коддоходів 24060300,р/р31419544700005,код банк37999680,МФО 851011УДСК Українив Комінтернівськомурайоні м.Харкова); судово-балістичнаекспертиза №4333від 15.04.2016 1409,60грн.,дактилоскопічна експертиза№5115від 25.05.2016 2290,60грн.,дактилоскопічна експертиза№5114від 25.05.2016 2290,60грн.,судово-товарознавчаекспертиза №138від 27.10.2016 881грн.,дактилоскопічна експертиза№465від 06.06.2016 1055,52грн.,дактилоскопічна експертиза№1748від 30.09.2016 2201,00грн.,(коддоходів 24060300,р/р31419544700005,код банк37999680,МФО 851011УДСК Українив Комінтернівськомурайоні м.Харкова), трасологічна експертиза№11745від 23.02.2016 1476грн.,трасологічна експертиза№11743від 23.02.2016 1230грн.,судово-товарознавчаекспертиза №12893від 06.07.2016 881грн.,товарознавча експертиза№5714від 16.11.2016 351,84грн.,дактилоскопічна експертиза№2050від 30.11.2016 2531,15грн.,(коддоходів 24060300,р/р31419544700005,код банк37999680,МФО 851011УДСК Українив Комінтернівськомурайоні м.Харкова), товарознавча експертиза №8589 від 26.05.2017 396 грн., товарознавча експертиза № 2283 від 22.07.2016 528 грн. 60 коп. , товарознавча експертиза №8970 від 13.06.2017 495 грн., товарознавча експертиза №8583 від 13.06.2017 495 грн.; товарознавча експертиза №2785 від 14.07.2016 263 грн. 88 коп. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харків).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення 30-денного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Купянський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_1 з моменту вручення копії вироку і в той же строк.

Головуючий Коваленко О. А.