Рішення № 78867715, 18.12.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10544/17

н/п 2/640/346/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Гончарові О.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданнів приміщенніКиївського районногосуду м.Харкова цивільнусправу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2з додатковоювідповідальністю «Страховакомпанія» АльфаГарант» простягнення страховоговідшкодування ,-

в с т а н о в и в:

Позивачзвернувся всуд ізпозовною заявоюдо відповідачаОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» Альфа Гарант» про стягнення страхового відшкодування та просив суд:

Стягнути з ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія ОСОБА_3» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 35 535 грн. 74 коп., витрати на проведення експертизи в розмірі 1 585 грн. 60 коп. та 640 грн витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтуванні позову посилається на те, що 03 серпня 2016 року в м. Харків сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4; автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1.

Винним у скоєнні ДТП було визнано у судовому порядку водія автомобіля ВАЗ, - н.з. АХ 8612 ЕВ - ОСОБА_4.

На момент ДТП був чинним страховий Поліс № АЕ/7723699, згідно з яким вільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант».

На підставі вищевикладеного, позивачка звернулась до страховика та повідомила ТДВ «СК «Альфа Гарант» про ДТП.

В рамках розслідування обставин страхової події, на замовлення ТДВ «СК Альфа ОСОБА_3» було проведено експертне дослідження, метою якого було визначення розміру матеріального збитку, на підставі якого і було визначено розмір страхового відшкодування в розмірі18973,91грн. Вказану суму страховиком на користь позивача виплачено в повному обсязі. Однак, виходячи з фактичних обставин дорожньо-транспортної приходи, характеру завданих пошкоджень та після ознайомлення зі змістом Звіту № 00- D 23/2 від 06.10.2016 року позивачем був зроблений висновок, що вказаний розмір страхового відшкодування абсолютно не відповідає дійсному розміру завданої шкоди та є суттєво заниженим, а безпосередньо Звіт № 00-D/23/2 від 06.10.2016 року складений з грубими порушеннями вимог законодавства з оцінки.

Тому, з метою проведення обєктивного, повного та всебічного дослідження розміру завданого збитку, позивач звернулась до судовогоэксперта Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5.

Як вбачаєтьсязі змістуВисновку №9105від 01.02.2017року,розмір матеріальногозбитку,завданого власникупошкодженого транспортногозасобу мітсубіші,д.н.з.НОМЕР_3 зурахуванням коефіцієнтуфізичного зносу складає 54 509,65 грн.,

Відтак,враховуючи,що фактичноЗвіт №00-0/23/2від 06.10.2016року складенийз істотнимипорушеннями вимогзаконодавства зоцінки тає таким,що не може бути використаним для здійснення розрахунку страхового відшкодування, єдиним належним доказом, що посвідчує дійсну оцінену шкоду є Висновок № 9105 від 01.02.2017 року.

Тому, страхове відшкодування, що підлягає доплаті з боку Відповідача складає 35535 грн. 74 коп. (54 509,65 грн. (оцінена шкода за Висновком № 9105 від 01.02.2017 року) -18 973,91 грн. (сума виплаченого страхового відшкодування), що і стало підставою для звернення до суду за захистом свої прав.

Позивач у судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовільнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений своєчасно та належним чином про дату та час судового засідання, на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі , оскільки 05.08.2016 року до ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернувся Позивач з повідомленням про настання дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 03.08.2016 року в м. Харкові за участю транспортних засобів «ВАЗ» д. н. з. АХ8612ЕВ, під керуванням ОСОБА_4, та «Мітсубіші» д. н. з. АХ0341СН, під керуванням Позивача. На виконання вимог ст. ст. 22, 29 та 34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ТДВ СК «Альфа- Гарант» звернулось до незалежного експерта, ТОВ «Промислова компанія «Селтим», з метою визначення вартості матеріального збитку, якого зазнав Позивач у звязку з пошкодженням належного йому транспортного засобу. Згідно Звіту № 00-0/23/2 від 06.10.2016 року складеного незалежним експертом ТОВ «Промислова компанія «Селтим», вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Мітсубіші» д. н. з. АХ0341СН, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає 23 968 грн. 70 коп. з ПДВ та 19973 грн. 91 коп. без ПДВ. Керуючись п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та враховуючи те, що Позивач в своїй заяві про страхове відшкодування від 03.11.2016 року просив сплатити страхове відшкодування на його особистий рахунок, а також Позивачем не було надано доказів понесених Позивачем витрат зі сплати ПДВ до державного бюджету у звязку з ремонтом належного йому транспортного засобу, ТДВ СК «Альфа-Гарант» було зменшено розмір страхового відшкодування на розмір податку на додану вартість. Таким чином, розрахунок страхового відшкодування виглядає наступним чином: 19 973 грн. 91 коп. (вартість мат. збитку без ПДВ з урахуванням фіз. зносу) - 1 000 грн. (франшиза) = 18 973 грн. 91 коп. 01.12.2016 року на підставі заяви Позивача про страхове відшкодування, ТДВ СК «Альфа-Гарант» було сплачено страхове відшкодування у розмірі 18 973 грн. 91 коп. за реквізитами вказаними Позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № ID-87277 від 01.12.2016 року. Тобто, ТДВ СК «Альфа-Гарант» належним чином та в повному обсязі виконало свої зобовязання за полісом № АЕ/7723699, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача частково, з наступних підстав.

Судомвстановлено,що 03 серпня 2016 року в м. Харків сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4; автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1.

Винним у скоєнні ДТП було визнано відповідно до постанови Київського районного суду м.Харкова від 08.09.2016 року водія автомобіля ВАЗ, - н.з. АХ 8612 ЕВ - ОСОБА_4.

Відповідно до частини третьої ч. 4ст. 82 Цивільного процесуального кодексу УкраїниОбставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На момент ДТП був чинним страховий Поліс № АЕ/7723699, згідно з яким вільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант».

Згідно положень п. 1.8 ч. 1 ст.1та п. 10.1 ст.10 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є єдиною формою внутрішнього договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно дост. 979 ЦК Україниза договором страхування одна сторона (страховик) зобов»язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

При цьому, згідно положень ч. 1ст. 990 ЦК України,ст. 25 Закону України «Про страхування»,ст. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик здійснює відшкодування завданої шкоди, оціненої у встановленому порядку, в межах страхової суми відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифіката).

На підставі вищевикладеного, позивачка звернулась до страховика та повідомила ТДВ «СК «Альфа Гарант» про ДТП, що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від потерпілого від 05.08.2016 року.

Окрім того, 03.11.2016 року позивачка звернулась до відповідача з заявою про страхове відшкодування.

В рамках розслідування обставин страхової події, на замовлення ТДВ «СК Альфа ОСОБА_3» було проведено експертне дослідження, метою якого було визначення розміру матеріального збитку, на підставі якого і було визначено розмір страхового відшкодування в розмірі 18 973,91 грн.

Вказану суму страховиком на користь позивача виплачено в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від.01.12.2016 року.

Однак, виходячи з фактичних обставин дорожньо-транспортної приходи, характеру завданих пошкоджень та після ознайомлення зі змістом Звіту № 00- D 23/2 від 06.10.2016 року позивачем був зроблений висновок, що вказаний розмір страхового відшкодування абсолютно не відповідає дійсному розміру завданої шкоди та є суттєво заниженим, а безпосередньо Звіт № 00-D/23/2 від 06.10.2016 року складений з грубими порушеннями вимог законодавства з оцінки.

Відповідно до ч. 34.2ст. 34 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов»язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

У разі, якщо згідно ч. 34.3 наведеної статті, представник страховика не з»явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов»язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Разом з цим, ч. 34.4 цієї ж статті, надає право у тому числі потерпілій особі залучати аварійного комісара, експерта або юридичну особу, у штаті якої є аварійні комісари чи експерти.

З метою проведення обєктивного, повного та всебічного дослідження розміру завданого збитку, позивач звернулась до судовогоэксперта Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5.

Як вбачається зі змісту Висновку № 9105 від 01.02.2017 року, розмір матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу мітсубіші, д.н.з. НОМЕР_3 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 54 509,65 грн..

Змістом даного Висновку спростовується позиція відповідача, що судовий експерт особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб. В розділі «Технический осмотри КТЗ» Висновку № 9105 від 01.02.2017 року зазначається про факт огляду транспортного засобу.

Суд вважає, що висновок автотоварознавчої експертизи, складений судовим експертом ОСОБА_6 від 01.09.2016 року має більшу перевагу перед оцінкою розміру шкоди, складеної ТОВ «Промисловою компанією «СЕЛТИМ»,

Оскільки при складанні вищевказаного звіту було грубо порушено ОСОБА_5 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24.11.2003 року № 142/5/2092.

Відповідно до п. 5.1 ОСОБА_5, технічний оглядКТЗ оцінювачем(експертом)являє собоюпочатковий етапдослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

В свою чергу, Звіт який зроблений на замовлення страховика, складений оцінювачем без особистого огляду пошкодженого майна, що зазначено в «письмовій заяві оцінювача» (п.4 Звіту, 3 абзац - Висновок зроблено на підставі акту огляду і фотографій) та є грубим порушенням вимог ОСОБА_5.

Як вбачається зі змісту Звіту № 00-0/23/2 від 06.10.2016 року, Акт огляду пошкодженого транспортного засобу Мітсубіші, д.н.з. НОМЕР_3 не міститьпідпису оцінювача, який і безпосередньо складав та підписував даний Звіт, що забороняється Методикою. Крім того, при складанні акту огляду та калькуляції не були враховані зауваження власника транспортного засобу щодо проведеного огляду та переліку внесених до нього пошкоджень.

Так, згідност. 10 Закону України «Про судову експертизу»судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

В той же час, відповідачем не доведено і в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що освітньо-кваліфікаційний рівень представника страхової компанії, а також суб»єкта оціночної діяльності, який визначав розмір завданої позивачу шкоди дорівнює або є вищим відносно рівня вищезазначеного судового експерта. Також, суб»єкт оціночної діяльності, залучений страховою компанією, безпосередньо не проводив огляд пошкодженого автомобіля, а робив оцінку по наданим представником страхової компанії фотокарткам і не міг обєктивно визначати ступінь пошкодження деталей.

До того ж,розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України «Про затвердження Кваліфікаційних вимог до осіб, які здійснюють діяльність з визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (аварійних комісарів)» № 285 від 19 травня 2011 рокуне передбачено, що аварійні комісари страхових компаній обов»язково повинні мати профільну вищу освіту, а в п. 2.1 зазначено лише про обов»язковість мати будь-яку повну або базову вищу освіту, пройти навчання і скласти екзамени на відповідність знань кваліфікаційному мінімуму за певним напрямом діяльності.

В даному випадку, судом також враховано, що особа, яка здійснювала огляд пошкодженого автомобіля позивача з боку страхової компанії є її представником, в той час, як судовий експерт є фахівцем державної спеціалізованої установи, а тому суд вважає висновок судового експерта більш незалежним та об»єктивним.

Крім того, відповідност. 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані у тому числі з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно ч. 36.2ст. 36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених устатті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов»язаний або прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

При цьому,ст. 12 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до ч.1ст.76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1,2ст. 77 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ч.1ст.80 ЦПК Українидостатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відтак,враховуючи,що фактичноЗвіт №00-0/23/2від 06.10.2016року складенийз істотнимипорушеннями вимогзаконодавства зоцінки,проведений оцінювачем,а неекспертом іне заухвалою суду, тає таким,що не може бути використаним для здійснення розрахунку страхового відшкодування, єдиним належним доказом, що посвідчує дійсну оцінену шкоду є Висновок № 9105 від 01.02.2017 року.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування затверджений начальником центру врегулювання збитків ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» ОСОБА_7., страхова сума за договором АЕ-0007723699 від 31.03.2016 року складає 50000 гривень та безумовна франшиза 1000 гривень, оскільки 18 973,91 грн. сплачено позивачеві в рахунок страхового відшкодування , а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути страхове відшкодування у розмірі 49000-18 973,91=31027 , 09 грн.

Оскільки зазначений позов задоволений частково на підставіч.2 п. 3 ст. 141 ЦПК Українипідлягає стягненнюз відповідачана користьпозивача відповіднодо пропорційнорозміру задоволенихпозовних вимогу розмірі640гривень,а такожвідповідно доч.3п.2 ст..133ЦПК Українипідлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати на проведення експертизи в розмірі 1585, 60 грн.

Керуючись ст.ст.7,10,76,141,244-245,280 ЦПК, суд-

у х в а л и в :

Позовнівимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2з додатковоювідповідальністю «Страховакомпанія» АльфаГарант» простягнення страховоговідшкодування задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» Альфа Гарант» ( код ЄДРПОУ 32382598) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_4 суму страхового відшкодування у розмірі 31027 , 09 ( тридцять одна тисяча двадцять сім гривень дев»ять копійок ) та витрати на проведення експертизи в розмірі 1585, 60 ( одна тисяча п»ятсот вісімдесят п»ять гривень шістдесят копійок), а всього 32612,69 ( тридцять дві тисячі шістсот дванадцять гривень шістдесят дев»ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» Альфа Гарант» ( код ЄДРПОУ 32382598) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 ( шістсот сорок гривень).

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його оголошення та в порядку ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення складений 26.12.2018 року.

Суддя: Д.В.Нев"ядомський