Ухвала суду № 78867653, 26.12.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/331/17

н/п 2/640/166/18

УХВАЛА

"26" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до Харківської міської ради, фізичної особи -підприємця ОСОБА_21, ОСОБА_22, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, треті особи - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради, Регіональне відділення Фонду державного майна України у Харківській області, комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представниками позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_23 та ОСОБА_4 заявлено клопотання про проведення підготовчого засідання, та за результатами підготовчого засіданні постановити ухвалу, та від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про виклик представника ХМР для особистих пояснень.

Позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_10, ОСОБА_17 підтримали заявлені клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, повідомлялись у встановленому законом порядку.

З 15.12.2017 року ЦПК України діє в редакції затвердженій Законом України №2147-VIII від 03.10.2017 року.

Згідно п.9.ч.1 розділу ХІІІ ЦПК України справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

А тому, на виконання п.9.ч.1 розділу ХІІІ ЦПК України розгляд даної справи необхідно продовжувати за правилами, встановленими ЦПК України в редакції, що діє з 15.12.2017 року.

Враховуючи, те, що справа в провадженні перебуває з 11.01.2017 року, а ЦПК України в новій редакції набув чинності 15.12.2017 року, а вказане клопотання заявлено через рік вступу даного Кодексу, та позивачами неодноразово вже уточнювались позовні вимоги, заявлялись клопотання, які були вирішені судом, зупинялось провадження по справі ухвалою суду, яка була скасована, тому враховуючи розумність строків розгляду справи, підстав для повернення до підготовчого судового засідання, на разі не існує, а отже в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Що стосується клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик представника відповідача ХМР для надання особистих пояснень, то вказане клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Враховуючи, предмет спору, суд вважає за доцільним визнати явку представника відповідача - ХМР для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Разом з цим, в судовому засіданні обговорено питання щодо обов'язкової явки всіх позивачів в судові засідання для дачі особистих пояснень.

Позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_10, ОСОБА_17 та представники позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_23 та ОСОБА_4 заперечували проти визнання їх явки обов'язковою.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважав за доцільним явку всіх позивачів в судові засідання визнати обов'язковою.

Враховуючи, що судом за клопотанням представника позивача ОСОБА_1, яке підтримали позивачі та їх представники, які з'явились в судове засідання, визнано явку представника відповідача в судові засідання обов'язковою, то з урахуванням тривалого розгляду справи в суді, суд визнає і обов'язкову явку всіх позивачів в судові засідання для надання особистих пояснень

Керуючись : ст.ст. 43, 196,197 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_23 та ОСОБА_4 про проведення підготовчого засідання по справі - відмовити.

Визнати обов'язковою явку в судові засідання для надання особистих пояснень учасників судового розгляду: представника відповідача - Харківської міської ради, та позивачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя Г.А. ЗУБ