Постанова № 78867595, 22.12.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/23588/18

н/п 3/640/4688/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Харківської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України

ВСТАНОВИВ :

27.06.2018 о 06.14 год. у зону митного контролю відділу митного оформлення «Піски» митного поста «Купянськ» Харківської митниці ДФС, розташованого у Дворічанському районі Харківської області, по смузі руху «Зелений коридор» вїхав автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, в якості пасажира в автомобілі знаходився ОСОБА_1, що прямували з України до Росії. На підставі аналізу та оцінки ризиків було проведено митний огляд вказаного автомобілю, при проведенні огляду, у доступному для візуального огляду місці, що не утруднювало виявлення предметів, у ніші для особистих речей між передніми сидіннями автомобіля, був виявлений не оформлений у митному відношенні газовий балончик сльозоточивої та дратівної дії «перець-1б», вартістю, зі слів власника, 39 грн., що належав ОСОБА_1 та не був заявлений ним за встановленою формою. Таким чином ОСОБА_1 формою проходження митного контролю обрав проходження (проїзд) через «зелений коридор», при проходженні митного контролю мав належні йому товари, які обмежені до переміщення через митний кордон України чим порушив поярдок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Згідно Переліку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2002 №1953, Верховною Радою України від 17.06.1992 № 2471-ХІІ сльозоточиві речовини є спеціальним засобом активної оборони, відноситься до видів майна, обмежених щодо цивільного обігу та підлягає обовязковому письмовому декларуванню під час переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за його відсутності.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, виходячи з наступного.

Факт порушення митних правил ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколом про порушення митних правил від 27.06.2018 № 1200/80700/18 (а.с. 3-7), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 27.06.2018 (а.с. 8), контрольним талоном серії TAL номер 902973 (а.с. 9), протоколом опитування в справі про порушення митних правил №1200/80700/18 від 27.06.2018 (а.с. 10-11), доповідною запискою головного державного інспектораВМО «Піски» м/п «Купянськ» Харківської митниці ДФС ОСОБА_3 від 27.06.18 № (а.с. 13-14), описом предметів від 27.06.2018 (а.с. 15), висновком Харківського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 12.07.2018 № 142008800-0709 (а.с. 20-21), висновком Харківського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 16.07.2018 № 142005901-1081 (а.с. 24-25).

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими кладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ст. 471 МК України настає у випадку порушення встановленого цим кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Розглядаючи справу,суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КпАП. Особливу увагу суд звертає на зясування в справі таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до субєктів даного правопорушення; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил27.06.2018 о 06.14 год. у зону митного контролю відділу митного оформлення «Піски» митного поста «Купянськ» Харківської митниці ДФС, розташованого у Дворічанському районі Харківської області, по смузі руху «Зелений коридор» вїхав автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, в якості пасажира в автомобілі знаходився ОСОБА_1, що прямували з України до Росії. На підставі аналізу та оцінки ризиків було проведено митний огляд вказаного автомобілю, при проведенні огляду, у доступному для візуального огляду місці, що не утруднювало виявлення предметів, у ніші для особистих речей між передніми сидіннями автомобіля, був виявлений не оформлений у митному відношенні газовий балончик сльозоточивої та дратівної дії «перець-1б», вартістю, зі слів власника, 39 грн., що належав ОСОБА_1 та не був заявлений ним за встановленою формою.

Згідно висновку Харківського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 12.07.2018 № 142008800-0709, наданий на дослідження предмет, вилучений по протоколу про ПМП від 27.06.2018 № 1200/80700/18, є засобом самозахисту цивільних осіб-балоном аерозольного типу (газовим балончиком) «ПЕРЕЦЬ-1Б», що заповнений препаратом сльозоточивої та дратівливої дії капсаіцином, виробництва ТОВ «НВП» Еколог» (Україна), та не відноситься до спеціальних засобів, які використовуються правоохоронними органами України (а.с. 20-21)

Відповідно до ч.2 ст.366 МК України "зелений коридор", призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Згідно до ч.4 ст.366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Відповідно до ч.6 ст.366 МК України громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обовязкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, тобто порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Згідно висновку Харківського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 16.07.2018 № 142005901-1081, станом на 27.06.2018, ринкова вартість одного балону аерозольного типу (газового балончику) з маркувальними позначеннями: «ПЕРЕЦЬ-1Б», зазначеного у постанові про призначення експертизи від 04.07.2018 в справі про порушення митних правил № 1200/80700/18, становить 74,88 грн. (а.с. 24-25).

Враховуючи викладене, суд призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 471 МК України у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил.

Крім того, відповідно до ст. 520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи містять довідку про витрати митного органу в справі про порушення митних правил № 1200/80700/18, згідно якої витрати на зберігання майна, розміщеного на власному складі митного органу з 02.07.2018, обрахована вартість за добу зберігання становить 0,01 євро (а.с. 31).

Тобто, з моменту нарахування витрат 02.07.2018 минуло 169 календарних дні, виходячи з наведених даних, витрати Харківської митниці ДФС на момент розгляду справи становлять 1,69 євро, офіційний курс євро станом на 22.12.2018 становить 31,31 грн., тобто витрати Харківської митниці ДФС на момент розгляду справи становлять 52,91 грн.

Отже, в порядку ст. 520 МК України, з правопорушника ОСОБА_1 на користь Харківської митниці ДФС підлягає стягненню сума витрат у справі про порушення митних правил в розмірі 52,91 грн.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КпАП України з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 40-1 КпАП України, ст.ст.471,489,495, 520, п.2 ч.1 ст.527, МК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інп НОМЕР_2, адміністративне стягнення за ст. 471 МК України у вигляді штрафу у розмірі 74 (сімдесят чотири) гривні 88 копійок в дохід (одержувач: УДКСУ у м. Харкові Харківської області, розрахунковий рахунок: № 31112106520002, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37999649, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: код 050; оплата штрафу по постанові суду по протоколу про порушення митних правил № 1200/80700/18 від 27.06.2018 від ОСОБА_1), з конфіскацією газового балончику сльозоточивої та дратівної дії, з написом «Перець-1б».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інп НОМЕР_2, на користь Харківської митниці ДФС витрати за зберігання безпосереднього предмету порушення митних правил у розмірі 52 (пятдесят дві) грн. 91 коп. (рахунок Харківської митниці ДФС р/р 31251296189229, код ЄДРПОУ 39534151, МФО 820172, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, призначення платежу "оплата витрат за зберігання товарів у справі про порушення митних правил № 1200/80700/18 від 27.06.2018 від ОСОБА_1)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інп НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок - - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1М.).

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова