Ухвала суду № 78867028, 14.12.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13255/17 Провадження № 2-з/638/431/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року Дзержинського районного суду м.Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Котяш Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Ворота», ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову до вирішення справи по суті накласти заборону відчуження на квартиру № 17 по вул. Культури, б. 20 - В в м. Харкові, загальною площею 177 кв. м., житловою площею 90 кв. м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 157652463101, а також накласти заборону відчуження на квартиру № 17 а по вул. Культури, б. 20 - В в м. Харкові, загальною площею 70 кв. м., житловою площею 25,2 кв. м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 1570551863101.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що він звернувся до суду із названим позовом про визнання договорів недійсними. Предметом оспорюваних договорів є нерухоме майно – квартира №17 за адресою м.Харків, вул.Культури буд.20-В, що належала йому на підставі свідоцтва про право власності. Також посилається на сумнівний спосіб позбавлення його права власності на вказану квартиру, та вважає, що є підстави вважати, що ід час розгляду справи судом, квартиру може бути неодноразово відчужено та існує реальна загроза ускладнення та унеможливлення виконання судового рішення про задоволення позову.

Ухвалою суду від 10.10.2018 накладено заборону відчуження спірної квартири.

12.12.2018 позивач повторно звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій зазначив про те, що згідно Інформаційних довідок № 141220407 від 13.10.2018р. № 141477388 від 16.10.2018р. квартиру № 17 по вул. Культури, б. 20 - в м. Харкові загальною площею 247,9 кв.м. було розділено на окремі квартири згідно Декларації про готовність об’єкта до експлуатації ХК 141180711678, а саме:

1. Квартиру № 17 по вул. Культури, б. 20 - В в м. Харкові, загальною площею 177 кв. м.;

2. Квартиру № 17 а по вул. Культури б. 20 - В в м. Харкові, загальною площею 70 кв.м.

У відповідності по вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали позову, дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; позов зокрема забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Згідно з частиною 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до роз’яснень, що містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року надано роз’яснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, в також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Позивачем, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить визнати недійсними договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором №13-012 від 30.01.2013 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_3 Ворота» та ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», іпотечний договір від 28.12.2012 між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, а також витребувати з чужого незаконного володіння квартиру АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна квартира, передана співвідповідачу ОСОБА_2 в іпотеку, була відчужена ОСОБА_4, яка після винесення судом ухвали про накладення заборони відчуження на названу квартиру провела рекнструкцію та розділила квартиру, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про наявність обставин, що несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) про забезпечення позову – задовольнити.

До вирішення справи по суті накласти заборону відчуження на квартиру № 17 по вул. Культури, б. 20 - В в м. Харкові, загальною площею 177 кв. м., житловою площею 90 кв. м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 157652463101.

До вирішення справи по суті накласти заборону відчуження на квартиру № 17 а по вул. Культури, б. 20 - В в м. Харкові, загальною площею 70 кв. м., житловою площею 25,2 кв. м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 1570551863101.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Після отримання судом відомостей про виконання ухвали - направити її копію сторонам по справі.

Головуючий - суддя: О.В.Шишкін