Ухвала суду № 78866973, 19.12.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/6307/15-ц

Провадження № 2/638/1810/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Комлєві Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» в особі повноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 «Про зобов’язання вчинити певні дії»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.04.2015 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» в особі повноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 «Про зобов’язання вчинити певні дії», у якому просить визнати його кредитором ПАТ «Реал Банк» на суму 1300 000 грн за договором банківського вкладу від 14.06.2013 року та на суму 819 202 грн 68 коп за договором банківського вкладу від 02.09.2013 року, зобов’язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РеалБАнк» ОСОБА_2 включити його вимоги за вказаними договорами банківських вкладів до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «РеалБанк» та затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «РеалБАнк».

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначено, що через відкликання банківської ліцензії та початок процедури ліквідації ПАТ «РеалБАнк» йому не повертаються грошові кошти за його банківськими вкладами (депозитами). Однак на його звернення від 02.04.2015 про включення до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РеалБанк» ОСОБА_2 листом від 06.04.2015 відмовила у задоволені вказаної заяви у зв’язку з пропущенням тридцятиденного строку для подання відповідної заяви.

Позивач у судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив.

Відповідач у судове засідання не з’явився, звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, посилаючись при цьому на те, що зазначені справи повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

14.06.2013 та 02.09.2013 мж ОСОБА_1 та ПАТ «Реал Банк» було укладено договори банківського вкладу №1711/08-2/БТ та 2834/08-2/БТ відповідно.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 21.05.2014 № 295 відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «РеалБанк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.12.2014 №146 уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «РеалБанк» призначено ОСОБА_2

17.04.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у порядку ЦПК України.

Відповідно до ч 1 ст. 19 ЦПК України – суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом у порядку ЦПК України помилково дійшов висновку, що зазначені правовідносини можуть бути розглянуті у порядку цивільного судочинства.

При розмежуванні юрисдикційних форм захисту порушеного права основним критерієм є характер (юридичний зміст) спірних відносин.

Позивачем оскаржуються дії щодо невключення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів.

В обсязі конкретних обставин цієї справи зміст (суть) спірних правовідносин обмежується встановленням реальної правової природи відносин, що виникли між позивачем, Фондом та уповноваженою особою Фонду, визначення яких залежить від з'ясування прав позивача, статусу Фонду, мети його створення, завдань, поставлених перед ним, повноважень та обов'язків Фонду і його уповноважених осіб, функцій, які на нього покладаються.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що спір виник з приводу діяльності Фонду гарантування вкладів.

Приписами ч 2 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об’єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб’єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Приписами ч.1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Відповідно до ч 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно п.1 ч 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно- правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

П.7 ч.1 ст. 4 КАС України визначено, що суб’єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Наведені норми узгоджуються з положеннями ст. 2 КАС України, якою визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства.

Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, о спори, які виникають у цих правовідносинах є публічно- правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Приписами п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах ОСОБА_3 Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі № 820/11591/15, від 18 квітня 2018 у справі №813/921/16, від 23 травня 2018 року у справі № 820/3770/16 та від 06 червня 2018 року №804/15159/15.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РеалБанк» – задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» в особі повноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 «Про зобов’язання вчинити певні дії» – закрити.

Роз’яснити позивачу його право на звернення до суду у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 22.12.2018.

СУДДЯ – І.В. СЕМІРЯД