Ухвала суду № 78865875, 26.12.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/23036/18

У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненського області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Виконавчий комітет Рівненської міської ради про встановлення порядку користування квартирою -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває позовна заява ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Виконавчий комітет Рівненської міської ради про встановлення порядку користування квартирою.

Суддя Бердій М.А. у даній справі заявив самовідвід з метою недопущення у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, та запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі, забезпечення справедливого та неупередженого її розгляду, оскількиу його провадженні перебувала цивільна справа №569/7901/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про виселення без надання іншого житла, тобто розглядалася цивільна справа між тими сторонами.Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 14 червня 2017 року рішення Рівненського міського суду від 04 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Постановою Верховного суду від 20 серпня 2018 року рішення апеляційного суду Рівненської області від 14 червня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Заява про самовідвід судді відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву судді Бердія М.А. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Виконавчий комітет Рівненської міської ради про встановлення порядку користування квартирою.

Цивільну справу №569/23036/18 передати в канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області для повторного автоматичного розподілу між суддями, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Суддя Ріненського

міського суду ОСОБА_7