
308/4302/17
Ужгородський міськрайонний суд
У Х В А Л А
27.12.2018 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» поданого в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу з підстав передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України.
26.02.2018 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - ОСОБА_4 надійшла заява про повернення судового збору, у звязку із винесенням ухвали про повернення позовної заяви позивачу. В обгрунтування заяви, вказує, що при подачі до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, ними було сплачено судовий збір у сумі 1600,00 гривень. Оскільки позовну заяву повернуто позивачу, просить суд на підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір» повернути їм судовий збір за наступними реквізитами: ПАТ КБ «Приват Банк» , р/р№ 64992919400002 , МФО 305299,ЄДРПОУ 14360570 .
Представник заявника у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи в межах заяви про повернення сплаченого судового збору, оригінал платіжного доручення BOOO7B186B від 17.02.2017 року, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У зв'язку з набранням законної сили 01.11.2011 р. Закону України «Про судовий збір» питання повернення судового збору регулюється наведеним Законом, зокрема норми ст. 7 Закону України«Просудовийзбір»визначають виключнийперелік випадків повернення судовогозбору.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи вищенаведене, заява про повернення позивачу судового збору підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, ч.1 п.2 ст. 7 ЗУ Про судовий збір суд, -
ухвалив:
Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» поданого в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Головному управлінню Державноїказначейської службиУкраїни вм.Ужгороді Закарпатськоїобласті (кодЄДРПОУ 38015610,адреса :88000,м.Ужгород,пл.Поштова,3)здійснити поверненняплатнику ОСОБА_1акціонерного товаристваКомерційний банк«Приват Банк»(м.Дніпро,вул.Набережна Перемоги,50)реквізити дляотримання коштів:р/р№64992919400002,МФО 305299,ЄДРПОУ14360570 сплачену суму судового збору в розмірі 1600,00 гривень, який було сплачено 17.02.2017 року, банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області, згідно платіжного доручення BOOO7B186B від 17.02.2017 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду . Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Судове рішення № 78863228, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області було прийнято 27.12.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 308/4302/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: