Ухвала суду № 78862825, 28.12.2018, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1481/18

2-ві/302/6/18

У Х В А Л А

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши заяву про відвід судді Гайдур А.Ю. в справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірського медичного коледжу про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи , поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в справі в особі керівника подав письмову заяву про відвід судді Гайдур А.Ю. з таким обґрунтуванням.

Суддя Гайдур А.Ю. раніше в справі №302/1019/18 за позовом ОСОБА_1 до Міжгірського медичного коледжу про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі ухвалив рішення від 06.09.2018 р. про задоволення позовних вимог. Відповідач вважає , що в цій справі суддя проявив упередженість , зокрема тиснув на свідків відповідача під час розгляду справи, однобічно і не об’єктивно оцінив письмові докази, спотворив у рішення покази свідків,не врахував висновки Верховного суду, проявляв лояльність до позивача, знімав запитання відповідача до позивача . Окрім цього, відповідачу стало відомо, що суддя в службовому кабінеті спілкувався з позивачем у поза процесуальному порядку, чим порушено суддівську етику. Відповідач вважає, що викладеним порушується його право на безсторонній суд, а тому відповідач сумнівається в можливому неупередженому та об’єктивному розгляді суддею Гайдур А.Ю. справи №302/1481/18.

Згідно ухвали Міжгірського районного суду від 27.12.2018 р. (суддя Гайдур А.Ю.) заявлений відвід визнаний необґрунтованим, а обставини , на які посилається відповідач як на підставу недовіри судді – надуманими та непідтвердженими належними доказами, зупинено провадження в справі для вирішення питання відводу в установленому цивільно-процесуальним законом порядку.

Оцінивши зміст заяви про відвід судді Гайдур А.Ю., суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.8 статті 40 ЦПК України суддею ухвалено вирішити питання відводу без повідомлення учасників справи. Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідач у заяві про відвід після наведенні обґрунтувань покликається на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України , тобто на наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

З мотивації заявленого відводу видно , що відповідач не погоджується із судовим рішенням в іншій справі за участі тих же сторін у спорі про звільнення позивача з роботи відповідачем та поновлення на роботі. Натомість відповідач не зазначив чи оскаржував він зазначене рішення , чи було таке предметом перегляду апеляційним судом чи набрало таке рішення законної сили. Статтею 36 ч.4 ЦПК України передбачено , що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу .

Суд вважає , що підлягають відхиленню і мотиви відводу щодо можливого порушення етики суддею, бо таке не доведено жодним доказом , по суті , є припущенням без покликання на події , відомості тощо. Згідно статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є , поряд з іншим , неупереджений розгляд цивільної справи, а обов’язком суду та учасників справи є виконання завдань цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи (стаття 44 ЦПК України).

Отже , з огляду на викладене не має підстав для задоволення заяви відповідача про відвід судді Гайдур А.Ю.

Керуючись статтями 40,260,261,353 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Гайдур А.Ю.

Справу повернути в канцелярію суду для прийняття рішення суддею про відновлення провадження в справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.