Ухвала суду № 78862703, 26.12.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/29/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання – Гайданки Г.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Ужгороді клопотання представника відповідача про призначення експертизи у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

Ухвалою суду від 15.11.2018 року задоволено заяву представника відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Постановлено розгляд цивільної справи за даною позовною заявою проводити за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, призначено підготовче засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до положень п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує, серед іншого, заяви та клопотання учасників справи.

30.11.2018 року від представника відповідача – адвоката ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про призначення у даній справі автотоварознавчої експертизи та доручення її проведення судовому експерту, визначеному судом. На вирішення експерта просить поставити наступне питання: який розмір майнової шкоди (збитку), завданої пошкодженням транспортного засобу «Subaru Forester», реєстраційний номер RA RA41, у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 06.10.2018 року в м. Ужгород. У клопотанні представник відповідача просить провести дану експертизу на підставі наявних у справі матеріалів, оскільки вказаний транспортний засіб на даний час відновлений, а також просив витребувати від ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» оригінал складеного ТОВ «ЕАК «ФАВОРИТ» звіту від 03.11.16 № 6334/4 про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу «Subaru Forester», реєстраційний номер RA RA41, для надання його експерту.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача посилається на те, що у позовній заяві позивач зазначає, що помилково і безпідставно сплатив на користь відповідача страхове відшкодування у більшому ніж належало розмірі. На обґрунтування своїх вимог до позовних матеріалів надав копію складеного ТОВ «ЕАК «Фаворит» звіту від 03.11.2016 року № 6334/4 про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, згідно з яким такий збиток становить 50820,10 грн. Однак, дана копія звіту не може прийматися в якості належного, достовірного і достатнього доказу з огляду на те, що у копії звіту відсутній протокол огляду оцінювачем пошкодженого транспортного засобу, у п. 4.1 звіту «Визначення вартості відновлювального ремонту ТЗ» зазначено, що така вартість визначалася із врахуванням калькуляції, яка є додатком № 2 до звіту. Проте, у копії звіту будь-яка калькуляція відсутня. Відповідач не погоджується з висновком такого звіту, вважаючи його недостовірним через заниження вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу. Натомість будь-які інші докази, зокрема і висновки експертів, щодо розміру дійсної прямої майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, а відтак і розміру належного до виплати страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу, у справі відсутні. Представник відповідача стверджує для правильного вирішення спору в даній справі необхідно спеціальні знання у галузі автотоварознавства.

19.12.2018 року від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому зазначено, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» заперечує проти задоволення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з огляду на те, що заявляючи клопотання про призначення експертизи представник відповідача має на меті затягнути час розгляду справи, враховуючи те, що предметом позову є повернення в порядку ст. 1212 ЦК України безпідставно набутого майна (грошових коштів) у зв’язку із виплатою страхового відшкодування двічі за одним випадком, а не встановлення вартості матеріального збитку чи розміру страхового відшкодування. Звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Під відсутністю правової підстави, зазначеної у ст. 1212 ЦК України, розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Відповідно ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Положення цієї глави (глави 83 ЦК України) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. При цьому, представник позивача звертає увагу, що ні відповідач, ні його представник не спростовують ні факту отримання грошових коштів, ні того факту, що кошти відповідачем отримано двічі, тобто у подвійному розмірі, ні того, що вартість матеріального збитку згідно із звітом № 6334/4 від 03.11.2016 року, завданого транспортного засобу «Subaru Forester», реєстраційний номер RA RA41, який належить громадянину ОСОБА_3 Гертеру, є такою, що відповідає дійсності. За твердженням представника позивача, призначення судової автотоварозначної експертизи жодним чином не стосується предмету позову, оскільки для встановлення обставин справи у матеріалах є всі необхідні належні та допустимі докази. Разом з тим, представник позивача зазначає, що у клопотанні про призначення автотоварознавчої експертизи представник відповідача просить провести експертизу за матеріалами справи, оскільки транспортний засіб вже відновлений. Зауважує, що проведення експертизи за матеріалами справи, без надання транспортного засобу до огляду експерту призведе до необ’єктивності такого дослідження. Крім того, зазначаючи, що транспортний засіб уже відновлений, представник відповідача не надає жодних доказів на підтвердження цього твердження. На думку позивача, відповідач приховує дійсні обставини та має на меті ввести суд в оману та збагатитися за рахунок позивача. Згідно з даними, що містяться в Центральній базі даних МТСБУ, транспортний засіб Subaru Forester, VIN JF1SHHLZ3AG175384 вже у 2017 році мав інший державний номер (АО0338ВМ, страхувальник із прізвищем Коваль), тобто, це може свідчити, що відповідач ще у 2017 році продав транспортний засіб у пошкодженому стані. Оскільки жодних доказів, що б підтвердили відновлення транспортного засобу відповідач не надав, це може свідчити про його наміри приховати від суду та позивача той факт, що в дійсності він не поніс ніяких збитків, продавши транспортний засіб у пошкодженому стані. Також представник позивача вказує, що проведення експертизи станом не на дату ДТП є також необ’єктивним, враховуючи те, що транспортний засіб, за словами представника відповідача, уже відновлений, а тому можлива вартість матеріального збитку, яку може встановити експерт може значно перевищувати реальні збитки, які поніс відповідач у зв’язку із ДТП з урахуванням коливання курсу валют у цей період. Зауважує, що заявляючи клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи представник відповідача жодним чином не аргументував, чому звіт № 6334/4 від 03.11.2016 року не підтверджує розміру збитків, які завдані транспортному засобу. У звіті, який надає позивач, наявний як протокол огляду транспортного засобу від 10.10.2016 року, складений оцінювачем в присутності відповідача, при цьому відповідач не зазначав жодних зауважень з приводу його неправильності чи неповноти, отже, погодився з переліком пошкоджень повністю, так і калькуляція вартості відновлювального ремонту. Таким чином, представник позивача стверджує, що даний звіт повністю відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України № 142/5/2092 від 24.11.2003 pоку, виконаний спеціалістом-оцінювачем, який володіє спеціальними знаннями та відповідною кваліфікацією, а отже, є належним доказом розміру матеріального збитку. Отже, на думку представника позивача, заявлене клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Крім того, 19.12.2018 року представником позивача на адресу суду скеровано оригінал звіту № 6334/4 від 03.11.2016 року, складеного ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Фаворит» на замовлення страховика для встановлення вартості матеріального збитку, завданого транспортного засобу «Subaru Forester», реєстраційний номер RARA41, який належить громадянину ОСОБА_3 Гертеру, що під час ДТП 06.10.2016 року перебував під керуванням відповідача.

Учасники справи у дане засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомлено.

Перевіривши обґрунтування клопотання про призначення експертизи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача грошових коштів в розмірі 49820,10 грн.

Мотивуючи позовні вимоги представник позивача посилається на те, що 06.10.2016 року в м. Ужгород сталася ДТП за участі транспортного засобу «ТУР А049», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, та транспортного засобу «Subaru Forester», реєстраційний номер RA RA41, під керуванням ОСОБА_1 Винуватцем ДТП було визнано ОСОБА_4, що підтверджується постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.2016 року у справі щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу «ТУР А049» на момент ДТП було застраховано в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» згідно з полісом АК/0860133. Відповідач ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. Для встановлення вартості матеріального збитку, який було завдано власнику транспортного засобу «Subaru Forester», реєстраційний номер RA RA41, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулась до ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Фаворит». 03.11.2016 року ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Фаворит» складено звіт про визначення вартості матеріального збитку, згідно з яким вартість матеріального збитку складає 50820,10 грн. Сума страхового відшкодування за вирахуванням франшизи згідно з полісом АК/0860133 складає: 50820,10 грн. - 1000 грн. (франшиза) = 49820,10 грн. 23.06.2017 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 49820,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Але страхове відшкодування, яке було виплачене ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 23.06.2017 pоку, було розраховано без застосування положень Податкового кодексу України про те, що зі страхового відшкодування має бути утримано суму ПДФО та військового збору. 26.06.2017 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», з урахуванням положень Податкового кодексу України, повторно виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 49820,10 грн., з якого було утримано 8967,62 грн. у якості ПДФО та 747,30 грн. у якості військового збору, що підтверджується платіжними дорученнями. Тому, сума 49820,10 грн., яка була сплачена 23.06.2017 року на користь ОСОБА_1, є грошовими коштами, які були отримані без достатньої правової підстави, відтак мають бути повернуті ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». 20.07.2017 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було направлено ОСОБА_1 претензію з цього приводу, яка повернулася відправнику 29.08.2017 року у зв’язку із закінченням терміну зберігання. Кошти на даний момент не повернуті. ОСОБА_1 було достеменно відомо, що сума страхового відшкодування складає 48820,10 грн., а також ОСОБА_1 було відомо, що страхове відшкодування виплачене на його користь двічі, про що він зазначив у своєму позові про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП, з яким у червні 2017 року він звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Вказаний позов, а також зустрічний позов ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про повернення безпідставно отриманих грошових коштів по справі № 308/5687/17, 07.11.2017 року залишено судом без розгляду у зв’язку із повторною неявкою позивача у судове засідання. Страхове відшкодування, яке було виплачено ОСОБА_1 23.06.2017 р. повторно (помилково), не ґрунтується на прямій вказівці Закону, суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Враховуючи положення Закону, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» повністю виконало обов’язки, передбачені Законом та здійснило виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_1, тим самим повністю відшкодувало реальні збитки, який зазнав ОСОБА_1 Разом з тим, зазначає, що Законом не передбачено подвійну виплату страхового відшкодування за одним страховим випадком, а тому, страхове відшкодування, яке було виплачене 23.06.2017 року на користь ОСОБА_1 не ґрунтується на прямій вказівці Закону та суперечить меті правовідношення та його змісту як з точки зору спеціального Закону, так і з точки зору положень ЦК України. Також зауважує, що між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відсутні будь-які договірні правовідносини (договірні зобов’язання), а тому кошти отримані без достатньо правової підстави. У ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виник лише обов’язок відшкодувати шкоду замість особи, яка є заподіювачем шкоди, такі правовідносини також називають «деліктними», тобто не договірними зобов’язаннями. Звертає увагу, що безпідставне збагачення ОСОБА_1 за рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на суму 49280,10 грн. не може бути усунено за допомогою інших способів захисту. Вважає, що грошові кошти, які були отримані без достатньої правової підстави ОСОБА_1 в розмірі 49820,10 грн., повинні бути сплачені (повернуті) ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».

Пунктом 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України регламентовано, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Як роз’яснено у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза – це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об’єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Автотоварознавча експертиза – це дослідження транспортних засобів, направлене на визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі – КТЗ), їх складових, або розміру вартості матеріального збитку, заподіяних власнику, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, визначення вартості відновного ремонту чи залишкової вартості, якщо транспортний засіб відновленню не підлягає. В межах проведення автотоварознавчої експертизи чи експертного дослідження вирішується комплекс питань так чи інакше пов’язаних з колісним транспортним засобом. Але в переважній більшості випадків вирішується три основних: визначення ринкової вартості КТЗ; визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ; визначення величини матеріального збитку завданого власнику КТЗ.

У відповідності до положень ч. ч. 3-6 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що з метою повного, всебічного й об’єктивного з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, враховуючи принцип змагальності цивільного судочинства, за яким учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом, та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, клопотання представника відповідача слід задовольнити та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

При цьому, з урахуванням обставин справи і поданих доказів суд погоджується із питанням, яке представник відповідача просить поставити перед експертом, а відтак, на вирішення експертизи слід поставити наступне питання: який розмір майнової шкоди (збитку), завданої пошкодженням транспортного засобу «Subaru Forester», реєстраційний номер RA RA41, у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 06.10.2018 року в м. Ужгород.

Вирішуючи питання щодо експерта, який буде проводити експертизу, з метою дотримання вимог об’єктивності проведення експертизи, суд вважає за доцільне доручити її проведення судовому експерту ОСОБА_5, який є фахівцем державної спеціальної установи Міністерства юстиції України – Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (свідоцтво експерта № 374, видане на підставі рішення № 26 від 04.09.2018 року та термін дії якого до 04.09.2023 року, вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024), з огляду на те, що учасниками справи не погоджено експертну установу та експерта.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Для проведення експертизи експерту слід надати матеріали даної цивільної справи та оригінал наданого позивачем звіту № 6334/4 від 03.11.2016 року, складеного ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Фаворит».

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 103, 104, 196, 197, 252, 259, 353-355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів, судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Який розмір майнової шкоди (збитку), завданої пошкодженням транспортного засобу «Subaru Forester», реєстраційний номер RA RA41, у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 06.10.2018 року в м. Ужгород?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Для проведення експертизи у розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи 308/29/18 та оригінал звіту № 6334/4 від 03.11.2016 року, складеного ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Фаворит».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Зобов’язати сторін у справі надати експертам за їх вимогою оригінали чи копії документів, необхідних для проведення експертизи.

Витрати, пов’язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача – ОСОБА_1.

Запропонувати особі, яка заявила клопотання про призначення експертизи, протягом тридцяти діб з дня отримання рахунку провести оплату судової почеркознавчої експертизи.

Встановити строк проведення експертизи – три місяці з дня отримання ухвали суду.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу про призначення експертизи направити особі, якій доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча О.М. Світлик