Рішення № 78862557, 26.12.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10170/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді у порядкуспрощеного позовногопровадження безповідомлення (виклику)сторінсправу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур»я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 14.02.2008 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур»я» і позичальником ОСОБА_1 укладено договір кредиту-поруки № 70/1, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 25000,00 грн., зі сплатою 45% річних за користування ним. Однак, відповідач не належним чином виконував свої зобов»язання за договором і станом на 28.08.2018 року заборгованість ОСОБА_1 становить 118361,72 грн., з яких: по тілу кредиту 21376,56 грн, по відсотках за користування кредитом 96985,16 грн. Добровільно виконати свої зобов»язання перед кредитною спілкою та погасити заборгованість відповідач не бажає, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

З огляду на те, що розглядуваний спір, відповідно до положень ч.6 ст. 19 ЦПК України є малозначним та у зв»язку з цим відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження згідно ухвали про відкриття провадження суд постановив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів судом у передбаченому законом порядку надіслано рекомендованим поштовим відправленням відповідачу ОСОБА_1

Відповідачем не подано відзив протягом строку, встановленого судом відповідно до положень ч. 1 ст. 278 ЦПК України.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України, не надійшло.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що 14.02.2008 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур»я» і позичальником ОСОБА_1 укладено договір кредиту-поруки № 70/1, згідно якого позичальник отримала кредит у розмірі 25000,00 грн., зі сплатою 45% річних за користування ним.

Згідно п. 8.1 вищевказаного договору, за даним договором сторони домовилися про встановлення десятирічного строку позовної давності.

Згідност. 1049 ЦК Українипозичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526ЦК Українипередбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимогЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з п. 1.1 договір кредиту-поруки 70/1 від 14.02.2008 року позичальник зобовязався повернути кредит спілці відповідно до умов, передбачених даним договором.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання щодо повернення позики та відсотків за користування нею, належним чином не виконав, і станом на 28.08.2018 року заборгованість ОСОБА_1 становить 118361,72 грн., з яких: по тілу кредиту 21376,56 грн, по відсотках за користування кредитом 96985,16 грн., що вбачається з карточки платежів по гривневому кредиту.

А тому, враховуючи те, що факт наявності заборгованості у ОСОБА_1 перед Перечинською районною кредитною спілкою «Тур»я в загальній сумі 118361,72 грн. доведений, суд вбачає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Виходячи з наведеного, оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору, такий підлягає стягненню з відповідача на користь держави в розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610, 627, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10,12,13,18,19, 81,258,259,263-265, 274, 352, 354,355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Перечинської районної кредитної спілки «Тур»я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Перечинської районної кредитної спілки «Туря» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Фединця, 62, код ЄДРПОУ 25438482, р/р 26505011347900, МФО 351005 УкрСиббанк) - заборгованість в розмірі 118361,72 ( сто вісімнадцять тисяч триста шістдесят одну грн. 72 коп.) грн. судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Згідно вимог ч.1 ст.354 ЦПК України у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови.

Повний текст рішення складено 26.12.2018 року.

Суддя О.А. Придачук