Рішення № 78862423, 21.12.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9349/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(в порядку спрощеного позовного провадження)

21 грудня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом Морного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентованою виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Морне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентованою виплатою. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 24.03.2015 року, близько 09год. 00хв., гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Рено Лагуна», н/з РО402ЕХ, на автодорозі Львів Самбір Ужгород, під час зміни напрямку руху не надав перевагу в русі автомобілю марки «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1, внаслідок чого допустив зіткнення. Відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.08.2015 року відповідача було визнано винним у настанні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України. В результаті зазначеної дорожньо транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1, який належав на праві власності АТГ Закарпатської ОДА. Вартість матеріального збитку власнику даного автомобіля становила 291604,62грн. На дату вчинення даної пригоди, ОСОБА_2 не мав чинного Договору обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також ним не була відшкодована заподіяна ним шкода потерпілій особі. АТГ Закарпатської ОДА, з метою відшкодування заподіяної шкоди звернулося до позивача з відповідною заявою, до якої було долучено копію полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/6959646. На виконання своїх зобовязань, після дослідження всіх наданих документів, МТСБУ, згідно вимог п.п. «а» п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було виплачено страхове відшкодування потерпілій особі в розмірі 51124,59грн., з яких 50000грн. виплата страхового відшкодування та 1124,59грн. оплата послуг аварійного комісара. 06.11.2015 року позивач МТСБУ звернулося до відповідача з вимогою відшкодувати страхову виплату здійснену потерпілому у вказаній ДТП, однак така вимога залишилася без відповідного реагування. У звязку з цим, просить суд задовольнити даний позов та винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 51124,59грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1762грн.

Згідно правил ч. 6ст. 19 ЦПК Українизазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимогст. 274 ЦПК Українисправа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд прийшов до висновку про проведення розгляду даної справи за участю сторін.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Однак, в позовній заяві просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі. А тому суд, розглядає таку за його відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

По справі встановлено, що 24.03.2015 року, близько 09год. 00хв., гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Рено Лагуна», н/з РО402ЕХ, на автодорозі Львів Самбір Ужгород, під час зміни напрямку руху не надав перевагу в русі автомобілю марки «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1, внаслідок чого допустив зіткнення.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З наявної в матеріалах справи Постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.08.2015 року вбачається, що громадянина ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України за результатами вказаної дорожньо транспортної пригоди та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Таким чином, в результаті зазначеної дорожньо транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1, який належав на праві власності АТГ Закарпатської ОДА.

З наявного в матеріалах справи Звіту №45 від 12.06.2015 року, складеного ПП ОСОБА_4 вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1 становить 291604,62грн.

Судом встановлено, що на дату вчинення даної пригоди, ОСОБА_2 не мав чинного Договору обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також ним не була відшкодована заподіяна ним шкода потерпілій особі.

З наявної в матеріалах справи заяви начальника АТГ Закарпатської ОДА ОСОБА_5 від 26.06.2015 року вбачається, що потерпілий, з метою відшкодування заподіяної шкоди звернувся до МТСУБ з відповідною заявою, до якої було долучено копію полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/6959646.

Згідно вимог п.п. «а» п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ зарахунок коштівфонду захиступотерпілих відшкодовуєшкоду наумовах,визначених цимЗаконом,у разіїї заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Судом встановлено, що на виконання своїх зобовязань, після дослідження всіх наданих документів, МТСБУ було виплачено страхове відшкодування потерпілій особі в розмірі 51124,59грн., з яких 50000грн. виплата страхового відшкодування та 1124,59грн. оплата послуг аварійного комісара, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями Платіжного доручення №185 від 10.08.2015 року та Платіжного доручення №5684рв від 06.11.2015 року.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З наявної в матеріалах справи ОСОБА_3 вимоги №3/1-05/31149 від 06.11.2015 року вбачається, що МТСБУ зверталося до відповідача ОСОБА_2 з вимогою відшкодувати в порядку регресу заподіяну шкоду в розмірі 51124,59. Однак, така залишилася без відповідного реагування.

У відповідності до ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збірпокладається насторони пропорційнорозміру задоволенихпозовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, із відповідача ОСОБА_2 стягненню сума страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 51124,59грн., а також сплачений позивачем судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 141, 228, 229, 247, 263, 265, 273, 279, ЦПК України, ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, ст.41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Морного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентованою виплатою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код за ЄДРПОУ 21647131), що знаходиться в м. Київ, бульвар Русанівський, 8 суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 51124/пятдесят одна тисяча сто двадцять чотири/грн. 59коп., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1762/тисяча сімсот шістдесят два/грн.

Повний текст рішення складено 26.12.2018 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Згідно вимог ч.1 ст.354 ЦПК України у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_6