Ухвала суду № 78862055, 27.12.2018, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1481/18

2/302/403/18

53

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючогосудді Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з Царь О.В.,

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача Рішко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міжгірського медичного коледжу про відвід судді Гайдур А.Ю. по справі за позовом ОСОБА_3 до Міжгірського медичного коледжу про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2018 р. позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Міжгірського медичного коледжу про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

До початку розгляду справи відповідач Міжгірський медичний коледж подав заяву про відвід головуючого судді по справі мотивуючи тим, що раніше суддею Гайдур А.Ю. виносилось рішення в справі № 302/1019/18 за позовом ОСОБА_3 до Міжгірського медичного коледжу про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі і вимоги такого повністю були задоволені, і вважає таке рішення незаконним, необґрунтованим та належним чином невмотивованим. Також відповідачу стало відомо про те, що ОСОБА_3 неодноразово під час розгляду справи і перед поданням позову спілкувався із суддею Гайдур А.Ю., зокрема в службовому кабінеті в поза процесуальному порядку, що є неприпустимим, тому дані обставини дають привід сумніватися в можливості неупередженого та об'єктивного розгляду справи суддею Гайдур А.Ю, даної справи і можливості винесення ним законного і справедливого рішення по суті спору.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні подану заяву заперечили повністю, вважають що належних підставі для відводу головуючого судді в справі не має, оскільки рішення по справі № 302/1019/18 року Закарпатським апеляційним судом залишено в силі.

Представник відповідача Рішко С.І. в судовому засіданні подану заяву підтримав, вважає що є підстави для відводу головуючого судді по справі.

Оцінивши зміст заяви про відвід судді, думку сторін по справі, суд дійшов такого висновку.

Статтею 36 ч.1 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме суддя не може розглядати справу, якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідач не зазначив жодної з цих встановлених законом обставин (підстав) для відводу судді Гайдур А.Ю., і суд вважає, що заявлений відвід є невмотивованим, а обставини, на які посилається відповідач як на підставу недовіри судді - надуманими та не підтвердженими належними доказами, та належно необгрунтований.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не вбачається, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, а тому питання про відвід судді має здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

До вирішення питання про відвід провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати заявлений відвід судді Гайдур А.Ю. не обґрунтованим.

Зупинити провадження в справі.

Справу передати в канцелярію суду для визначення питання про відвід судді Гайдур А.Ю., заявлений Міжгірським медичним коледжем, іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.