Ухвала суду № 78861851, 25.12.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 1-кс/243/3225/2018

Справа № 243/12847/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2018 року

Слідчий суддя Словянського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Хміль О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Словянського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Словянського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжногозаходу увиді триманняпід вартоювідносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює за тимчасовими угодами, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12018050510002679 від 23 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурор Домбровський А.М.,

слідчий СВ

Словянського ВП ГУ НП

в Донецькій області ОСОБА_2,

підозрюваний ОСОБА_3,

захисник ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

25грудня 2018року доСловянського міськрайонногосуду Донецькоїобласті,в межахякого здійснюєтьсядосудове розслідування,надійшло клопотанняслідчого СВСловянського ВПГУ НПв Донецькійобласті ОСОБА_2 про застосування запобіжногозаходу увиді триманняпід вартоювідносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12018050510002679 від 23 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України.

У клопотанні ініціатор клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю застосуванням застави.

У судовому засіданні ініціатор клопотання слідчий Косенко С.О. його підтримав, з підстав наведених у клопотанні, просив задовольнити його у повному обсязі.

Прокурор Домбровський А.М. в судовому засідання слідчого також підтримав, вважає, що існують всі підстави для його задоволення. Зазначив, що на сьогодні зібрано достатньо доказів щодо наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення обвинуваченим тяжкого злочину. Вважає, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, оскільки у нього відсутні міцні соціальні звязки, а також, перебуваючи на свободі, може вплинути на свідків вчиненого ним правопорушення, крім того вважає, що є наявні підстави вважати, що підозрюваний може продовжити вчиняти правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно нього такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, зазначивши, що коли його затримали та під час його допиту, він перебував у стані сильного алкогольного спяніння, крім того його допитували без участі захисника. Вважає, що наведені обставини свідчать про те, що допитаний він був з порушенням вимог чинного КПК України, та його показання не можуть бути покладені в основу підозри. Отже, за таких підстав, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований до нього.

Також пояснив, що він був затриманий о 05 год. 30 хв. 23 грудня 2018 року після закінченняйого переслідування співробітниками патрульної поліції, під час перебування за кермом автомобіля марки ВАЗ 2101, д/н 14-88 АЦС. Після чого він, через підкорення наказу працівників поліції залишався поряд з ними та був доставлений до відділення поліції. Може ствердити, що він працює за тимчасовими угодами, в «Металдизайнфірм» без оформлення своєї діяльності у трудовій книжці, та отримує щомісяця девять тисяч гривень, не одружений, не є інвалідом, проживає разом з бабусею та мамою в м. Краматорськ Донецької області.

Захисник в судовому засіданні у вирішенні даного клопотання слідчого поклався на розсуд суду.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно витягом з ЄДРДР № 12018050510002679, внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно ізклопотанням про застосування запобіжногозаходу увиді тримання під вартою, ОСОБА_3 підозрюєтьсяу скоєннікримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за наступних обставин.

Стороною обвинувачення ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється в тому, що близько 00 год. 10 хв. 23 грудня 2018 року, точний час в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, перебував на території двору біля буд. № 60 по вул. Батюка в м. Словянськ Донецької області, де побачив автомобіль марки ВАЗ 2101, 1979 року випуску, в кузові жовтого кольору, державний реєстраційний номер 14-88 АЦС, який на праві власності належить ОСОБА_5 та перебуває у фактичному користуванні в ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В цей час, на цьому ж місці, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 близько 00 год. 10 хв. 23 грудня 2018 року, точний час в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2101, 1979 року випуску, в кузові жовтого кольору, державний реєстраційний номер 14-88 АЦС, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягає на транспортний засіб, який йому не належить та на який він не має жодного права, за допомогою відкрутки, шляхом пошкодження личинки замку, відкрив передні водійські двері вказаного транспортного засобу.

Після цього, ОСОБА_3, руками відкотив зазначений транспортний засіб і покинув місце події, тим самим умисно, незаконно, повторно заволодів транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2101, 1979 року випуску, в кузові жовтого кольору, державний реєстраційний номер 14-88 АЦС.

Таким чином, дії ОСОБА_3 виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненому повторно.

23 грудня 2018 року о 15 год. 20 хв. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, ОСОБА_3 було затримано.

На підтвердження зазначених обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:

- протокол огляду місця події від 23 грудня 2018 року;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_6,

- протокол допиту свідка ОСОБА_7;

- протокол впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8;

- протокол впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9;

- протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10;

- протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10

24 грудня 2018 року складено та вручено ОСОБА_3 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про обєктивний звязок підозрюваного ОСОБА_3 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх відповідності чинному законодавству.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього обєктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненому повторно.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

На думку сторони обвинувачення, існує ризик переховування ОСОБА_3 від органу розслідування та суду, можливість впливу на свідків обвинувачення та потерпілого, вчинення повторного злочину (п.п. 1, 2, 5, ч.1 ст. 177 КПК України). Доводи в цій частині клопотання ґрунтуються на особі обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не має утриманців та стійких соціальних звязків, що свідчитьпро те,що длязадоволення своїхсоціально побутових потребОСОБА_3може вчинитиінше кримінальнеправопорушення. Крім того, відносно ОСОБА_3 існує наявна підозра у вчиненні іншого злочину зважаючи на те, що відносно ОСОБА_3 19 листопада 2018 року до суду направлений обвинувальний акт за ч. 1 ст. 289 КК України,а поданому кримінальномупровадженню вінобґрунтовано підозрюєтьсяу вчиненнітяжкого злочинупокарання завчинення якогопередбачене урозмірі відпяти довосьми роківпозбавлення волі,у звязкуіз чим,існують підставивважати,що наслідкита ризиквтечі дляпідозрюваного ОСОБА_3у цьомувипадку можутьбути визнаними,як меншнебезпечними,ніж покараннята процедурайого відбування.Крім того,перебуваючи насвободі,ОСОБА_3 може впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, спонукати їх відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на його користь, оскільки проживає в одному місті зі свідками та поблизу міста де проживає потерпілий та йому відомі адреси проживання свідків та потерпілого.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно із вимогами п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 не одружений, дітей на утриманні не має, відносно нього до суду спрямований обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні іншого злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Разом з тим, слідчий суддя не приймає доводи сторони обвинувачення щодо таких обставин які характеризують обвинуваченого, як відсутність стійких соціальних звязків, оскільки стороною обвинувачення не доведено відсутність постійного заробітку в підозрюваного, постійного місця проживання та міцність соціальних звязків, оскільки в судовому засідання підозрюваним повідомлено про те що, він хоч не офіційно, але працевлаштований, має дохід та проживає разом із бабусею та матірю.

За таких обставин, наявність ризиків ухилення підозрюваного від слідства та суду слідчим суддею не вбачається.

Щодо існування такого ризику, як вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя погоджується із доводами ініціатора клопотання, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відносно підозрюваного нещодавно був направлений обвинувальний акт до суду за вчинення корисливого злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, і таким чином, на даний час існує інша обґрунтована підозра щодо нього у вчиненні кримінального правопорушення, окрім того, яке покладене в основу розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

На думку слідчого судді, у сукупності з тим, що підозрюваний має обвинувачення в суді у вчиненні іншого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, на сьогодні існує висока ймовірність вчинення ним інших правопорушень, а також впливу на свідків та потерпілого.

Слідчий суддя враховує, що даний запобіжний захід є винятковим, однак, на думку слідчого судді, без застосованого саме такого заходу забезпечення кримінального провадження існує ризик щодо вчинення інших кримінальних правопорушень а також неможливості досягнення мети щодо виконання підозрюваним процесуальних обовязків, та жоден із більш мяких запобіжних заходів у даному випадку не зможе запобігти доведеним ризику або ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування та судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_3 про який йдеться в клопотанні слідчого.

З огляду на викладене, з метою проведення повного та обєктивного досудового розслідування та розгляду кримінального провадження, забезпечення встановлення істини в справі а також забезпечення виконання процесуальних рішень, з метою запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що існують всі підстави для задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу підозрюваному, оскільки, на думку слідчого судді, в даному конкретному випадку утримання під вартою підозрюваного вимагають інтереси суспільства, а тому, з метою запобігання вищезазначеним ризикам, є доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб. Більш мякий захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, не зможе запобігти доведеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст.. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину який є тяжким, підстав передбачених ч. 4 ст. 184 КПК України, для незастосування застави немає, з урахуванням даних про особу підозрюваного, суд вважає за доцільне визначити йому також заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240,00 грн., і є мінімальним відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням особи ОСОБА_3 застава у зазначених межах здатна забезпечити виконання покладених на нього обовязків.

У разі внесення застави, підозрюваний зобовязаний прибувати за кожною вимогою до суду, або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька покладених на нього обовязків.

В разі невиконання обовязків застава звертається в доход держави.

Аналізуючи доводи сторони обвинувачення щодо моменту затримання підозрюваного та представлені матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що моментом затримання є 15 год. 20 хв. 23 грудня 2018 року.

Встановлюючи вказаний час затримання, слідчий суддя виходив з таких міркувань.

З протоколу затримання, видно що ОСОБА_3 був затриманий 23 грудня 2018 року о 15 год. 20 хв.

Ініціатор клопотання в судовому засіданні ствердив, що ОСОБА_3 був затриманий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, а саме на підставі показань свідка ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6

Крім того повідомив, що стосовно ОСОБА_3був складений рапорт та допитані представники поліції, які його затримали після вчинення правопорушення на викраденому автомобілі.

З показань працівників поліції видно, що вони допитувались о 09 год. 00 хв. 23 грудня 2018 року, і вони показали, що ними був затриманий ОСОБА_3 на викраденому транспортному засобі.

Рапорт про затримання ОСОБА_3 був складений раніше, однак в ньому не зазначений час його складання.

Свідок ОСОБА_7 був допитаний о 17 год. 00 хв. 23 грудня 2018 року, а з показань потерпілого не вбачається щоб ним було вказано на конкретну особу яка незаконно заволоділа його транспортним засобом.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи підозрюваного щодо часу його затримання ініціатором клопотання не спростовані.

Виходячи з вказаного, з врахуванням положень ст. 7, 208 - 209 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги показання підозрюваного, щодо часу його затримання і вважає, що термін затримання підозрюваного слід рахувати з моменту затримання, а саме з05 год. 30 хв., 23 грудня 2018 року, тобто з моменту коли підозрюваний через підкорення наказу залишався поряд із уповноваженою особою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Словянського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжногозаходу увиді триманняпід вартоювідносно ОСОБА_3, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12018050510002679 від23грудня 2018року,за ознакамикримінального правопорушенняпередбаченого ч.2ст.289КК України задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на строк 60 (шістдесят діб), починаючи з 05 год. 30 хв. 23 грудня 2018 року до 05 год. 30 хв. 20 лютого 2019 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти після внесення застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240(тридцятьпятьтисячдвісті сорок)грн.00коп. на депозитний рахунок: одержувач платежу територіальне управління державної судової адміністрації в Донецькій області, поточний рахунок 37311047011792, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26288796.

З моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_3 будуть покладені наступні обовязки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

У разіневиконання підозрюванимОСОБА_3 покладених на нього вищевказаних обовязків, до нього буде застосований інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Слідчий суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1