Постанова № 78860566, 27.12.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 3/235/2204/18

Єдиний унікальний № 235/7135/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2018 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Колосової О.П., правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого молодшим оператором АЗС «Дніпрокомплект» смт.Межова Дніпропетровської області, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: вул.Соборна, буд.2 смт.Межова Дніпропетровської області

за ч.1 ст.160 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

15.11.2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1, який 14.11.2018 року о 9.10год. по вул.Європейській навпроти магазину «Манго» в м.Покровську Донецької області, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування двома тушками качки, у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, в судовому засіданні визнав, що скоїв зазначене в протоколі адміністративне правопорушення, а саме торгував продуктами харчування у невстановленому для торгівлі місці.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено наступні обставини.

Судом встановлено, що 14.11.2018 року о 9.10год. ОСОБА_1 по вул.Європейській навпроти магазину «Манго» в м.Покровську Донецької області, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування двома тушками качки, у невстановленому для торгівлі місці, про що ДОП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення ГП № 226610 від 14.11.2018 року(а.с.2).

Відповідно до протоколу огляду та вилучення від 14.11.2018 року у ОСОБА_1 було вилучено продукти харчування 2 тушки качки, які були йому повернуті на відповідальне зберігання згідно охоронної розписки.(а.с.5-7).

Згідно ст.160 ч.1 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, а саме торгівлю в містах з рук у невстановленому місці, а тому його слід визнати винним за ч.1 ст.160 КУпАП та призначити адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП та враховує ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 33 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст.17 КпАП України не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

З урахуванням обставин справи, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85грн. без конфіскації вилучених продуктів харчування.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.160, ст..ст.276, 279, 280, 283, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та призначити адміністративне стягнення штраф в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 85(вісімдесят пять)грн. який перерахувати на р/р 31112106005259, Отримувач Покровське УК/ Покровський район/21081100, МФО - 899998, ЄДРПОУ 37803022, Банк отримувача - Казначейство України(ЕАП), без конфіскації вилучених предметів торгівлі двох тушок качки, які були повернуті ОСОБА_1 під розписку.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 на користь держави (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ № 37993783, банк отримувача - Казначейство України(ЕАП), код банку МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету № 22030106) судовий збір в розмірі 352,40грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя