Ухвала суду № 78860033, 26.12.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2584/17

6/405/228/18

УХВАЛА

26.12.2018 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді – Шевченко І.М.

з участю секретаря – Фришко А.Ю.

державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області - ОСОБА_1

старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький подання державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1, заінтересована особа по виконавчому провадженню: ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла, -

встановив:

Державний виконавець Подільського ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Трусов Д.О., в порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.439 ЦПК України, звернувся в суд з поданням про примусове проникнення до житла - квартири № 73 по площі Дружби Народів, 5 місто Кропивницький з метою повного, фактичного виконання рішення суду за виконавчим листом № 405/2584/17, 2/405/621/17, виданим 13.12.2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про зобов’язання ОСОБА_4 повернути малолітню дитину Аміра ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на територію Турецької Республіки; в разі невиконання постанови в добровільному порядку зобов’язати відповідача ОСОБА_4 передати малолітню дитину Аміра ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, її батькові ОСОБА_3. Постанова суду в частині повернення малолітньої дитини Аміра ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Турецької Республіки допущено до негайного виконання. В обґрунтування подання зазначено наступне.

Відповідно до вимог ст. 3, 4, 24, 25 Закону України «Про виконавче провадження» 17.12.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено боржнику до виконання, стягувачу вручено наручно до відома.

18.12.2018 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника: АДРЕСА_1. Виходом за даною адресою двері ніхто не відчинив. Зі слів сусідки ОСОБА_6 , яка проживає в кв. 74 по площі Дружби Народів, 5, м. Кропивницький, боржник ОСОБА_4 разом з дочкою проживає за даною адресою зі своїми батьками.

19.12.2018 року державним виконавцем здійснено повторний вихід за адресою проживання боржника, що підтверджується актом державного виконавця. Згідно акта державного виконавця від 19.12.2018 року, двері квартири за адресою: АДРЕСА_2 ніхто не відчинив. Також 19.12.2018 року здійснено вихід за місцем роботи боржника – кафе, що знаходиться за адресою: вул. Тараса Карпи, 84, м. Кропивницький. Зі слів адміністратора та начальника відділу охорони даного закладу, боржник на роботу не з’являється та з 21.12.2018 року звільняється.

З телефонної розмови батько боржниці ОСОБА_7 повідомив, що його дочці відомо про рішення суду, але виконувати його наміру вона не має.

20.12.2018 року здійснено повторний вихід за адресою проживання боржника, що підтверджується актом державного виконавця. На неодноразові стуки в двері та дзвінки державного виконавця та поліції, двері ніхто не відчинив. Зі слів сусідів ОСОБА_8 та ОСОБА_9, дитина Аміра ОСОБА_5 проживає за даною адресою разом з матір’ю, дідусем та бабусею.

Враховуючи вищевикладене та обставини, що боржник ОСОБА_4 всіляко ухиляється від виконання рішення суду, двері не відчиняє, дитина проживає за вищевказаною адресою, що є вагомою перешкодою для державного виконавця для виконання вищевказаного рішення суду, просить суд задовольнити подання.

Державний виконавець Трусов Д.В. в судовому засіданні підтримав подання, пояснив, що дійсно 17.12.2018 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Ленінським районним судом м. Кіровограда 17.12.2018 року, рішення допущено до негайного виконання. Неодноразово, 18, 19 та 20 грудня 2018 року виходили за місцем проживання боржника і в присутності понятих складались акти про неможливість потрапити до помешкання боржника, хоча візуально було видно, що в квартирі є присутні. Рішення допущено до негайного виконання, а тому просить задовольнити подання.

Старший державний виконавець Волохова М.В. підтримала подання.

Заслухавши пояснення державних виконавців, дослідивши матеріали подання, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи суд прийшов до наступного.

За результатами розгляду справи № 405/2584/17 за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого позовна заява була подана Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про забезпечення повернення дитини до Турецької Республіки, 28.11.2017 року винесено рішення, яким позов ОСОБА_3, в інтересах якого позовна заява подана, Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про визнання незаконним утримування ОСОБА_4 на території України малолітньої дитини Аміри ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та повернення малолітньої дитини Аміри ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до місця постійного проживання у Турецькій Республіці за адресою: район Топчу, вул. 1551АДРЕСА_3, Етімесгут/Анкара, Турецька Республіка, - залишено без задоволення.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 04.05.2018 року зазначене судове рішення було залишено без змін.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 31.10.2018 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2017 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 04.05.2018 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 було задоволено частково. Визнано незаконним утримування ОСОБА_4 на території України малолітньої дитини Аміра ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зобов'язано ОСОБА_4 повернути малолітню дитину Аміра ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на територію Турецької Республіки; в разі невиконання постанови в добровільному порядку зобов’язати відповідача ОСОБА_4 передати малолітню дитину Аміра ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, її батькові ОСОБА_3. Постанову суду в частині повернення малолітньої дитини Аміра ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Турецької Республіки допущено до негайного виконання, та на даний час відкрито виконавче провадження (ВП № 57934984 від 17.12.2018 року) за виконавчим листом з виконання зазначеного судового рішення, сторонами за яким є: стягувач - ОСОБА_3 та боржник - ОСОБА_4.

Частиною 1 статті 439 ЦПК України встановлено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

На підставі викладеного, враховуючи, що боржник ОСОБА_4 достовірно знаючи про наявність виконавчого провадження та будучи належним чином повідомленою про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії, не надає доступ до житла, подання державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 439 ЦПК України, суд, -

постановив:

Подання державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до квартири № 73 по площі Дружби Народів, 5 місто Кропивницький - задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 на примусове проникнення до квартири № 73 по площі Дружби Народів, 5 місто Кропивницький, для проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п’ятнадцятиденний денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_10